Гражданский кодекс часть 1

от истца: явки нет, извещен, от ООО «Роса»: ФИО3, доверенность от 12.05.2009, после перерыва: 1. ФИО3, доверенность от 14.01.2010 №45-01/492146, 2. ФИО3, доверенность от 12.05.2009,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.01.2009; ФИО5, доверенность от 13.01.2009; ФИО6 председатель правления, трудовой договор от 30.12.2009,

Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

ФИО2 (далее – истец) 22.10.2009 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением кЗауральскому акционерному социальному коммерческому банку «Надежность» (Открытое акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о признании недействительным решения Совета директоров от 06.10.2009.

В исковом заявлении истец указал, что просит признать недействительным решение Совета директоров от 06.10.2009 по следующим основаниям: нарушена процедура уведомления членов Совета директоров; нарушена процедура принятии решений Советом директором; принятие решения привело к убыткам. Исковые требования основывает на положениях статей 28,48,54,65 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Представитель истца в судебное заседание 13.01.2010 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. ФИО3 к участию в судебном заседании в качестве представителя ФИО2 не был допущен на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представил документы, подтверждающие наличие у него полномочия на ведение дел в арбитражном суде, присутствовал в судебном заседании 13.01.2010 в качестве слушателя.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав следующее: 06 октября 2009 года в 15 часов состоялось заседание Совета директоров ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» ОАО в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», Уставом и Положением «О Совете директоров» ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» ОАО. В соответствии с пунктами 7.2. - 7.4. действующего Положения «О Совете директоров», до каждого члена Совета была доведена повестка дня, в том числе и до истца. Информация о заседании Совета директоров и повестка дня были своевременно направлены истцу по электронной почте 05 октября 2009 года в 14 часов 37 минут. Ответчик на заседание не явился, причину неявки не объяснил. Для проведения заседания 06 октября 2009 года кворум имелся и решение, принятое Советом полностью законно и правомочно. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, являясь членом Совета директоров, не аргументировал, каким образом решение Совета директоров от 06 октября 2009 года в части увеличения уставного капитала ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» ОАО нарушает права и интересы истца.

По мнению ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» ОАО, действия истца нарушают положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Позиция истца коренным образом ущемляет законные права и интересы всех акционеров ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» ОАО. Просит исковые требования истца по делу оставить без удовлетворения (отзыв – л.д.115-116).

По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщены доказательства извещения о возбуждении производства по настоящему делу лиц, входящих в органы управления и контроля Банка, а также председателя ревизионной комиссии Банка (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика заявлено ходатайство (поступило через канцелярию суда 28.12.2009) о вызове в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 для дачи пояснений по обстоятельствам порядка уведомления о спорном заседании Совета директоров, о получении информации по повестке дня заседания Совета директоров, о проведении заседания (в деле).

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Роса» в судебном заседании 13.01.2010 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. Судом заявленное ходатайство удовлетворено (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 13.01.2010 был объявлен перерыв до 19.01.2010 до 15.30, о чем стороны извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; телефонограммой арбитражного суда (истец).

19.01.2010 в 15.30 судебное заседание продолжено. Представитель соистца (ООО «Роса») на вопрос суда пояснил, что отложение рассмотрения дела для подготовки не требуется, не возражал против продолжения рассмотрения дела по существу (пункт 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца (ФИО2) настаивал на удовлетворении заявленных требованиях. На вопросы суда пояснил, что признание спорного решения Совета директоров недействительным является основанием для признания недействительным внеочередного собрания акционеров Банка, состоявшегося 29.10.2009; полагает, что если бы ФИО2 участвовал в заседании Совета директоров, то единогласия могло и не быть; считает, что если бы в уведомлении были указаны вопросы повестки дня, то голос ФИО2 не повлиял бы на результаты голосования (пункт 7.4 Положения о Совете директоров Банка).

Представитель соистца (ООО «Роса») поддержал исковые требования ФИО2 На вопросы суда пояснил, что ООО «Роса» может понести убытки, выразившиеся в неполучении доходов и дивидендов, уменьшении стоимости пакета акций.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве. Полагают, что нарушений порядка и проведения собрания не имеется; истцами не представлено доказательств наличия убытков. По ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщена справка от 15.01.2010 №01/31 о том, что по состоянию на 01.12.2009 о размере собственных средств Банка (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей, заявленное в судебном заседании до перерыва 13.01.2010 (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 19.01.2010 в качестве свидетелей допрошены ФИО9, ФИО8, ФИО10 (показания свидетелей оформлены приложениями к протоколу от 13.0.2010-19.01.2010).

Представитель ответчика не настаивал на вызове в качестве свидетеля ФИО7, а член совета директоров ФИО5 участвует в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика (статья 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вопросы суда и сторон свидетель ФИО9 пояснил следующее: в настоящее время работает заместителем ген.директора ООО «Курганрегионгаз»; о времени и месте проведения Совета директоров извещен по электронной почте; на заседании присутствовало 3 человека, необходимый кворум имелся; известно, что остальные члены Совета директоров извещались аналогичным образом – по электронной почте, а ФИО2 дополнительно извещался по телефону; до проведения оспариваемого заседания Совета директоров и после его проведения ФИО2 присутствовал на других заседаниях; не имеет информации о причинах неявки ФИО2 на заседание 06.10.2009; с порядком созыва заседаний Совета директоров ознакомлен; считает, что письмо, направленное по электронное почте, также является письмом.

На вопросы суда и сторон свидетель ФИО8 пояснил следующее: в настоящее время работает советником ген.директора ОАО «Кургангазком»; о времени и месте проведения Совета директоров извещен по электронной почте; о повестке дня также извещен; на заседании присутствовало 3 человека, необходимый кворум имелся; председателем оспариваемого заседания Советов директоров был избран ФИО5; не имеет информации о причинах неявки на заседание 06.10.2009 других членов Совета директоров; его уведомили о проведении заседания примерно за 5 дней; на него возложили обязанность по уведомлению ФИО2 о дате и времени проведения собрания, однако ФИО2 на телефонные звонки не отвечал, в учебном заведении (КГУ) 05.10.2009 не появлялся; после избрания свидетеля членом Совета директоров Банка секретарь Совета директоров спросила, в какой форме извещать о времени и месте проведения заседаний, поступило предложение – извещать по электронной почте; возможность ознакомления с документацией банка имеет; не знает кто был инициатором проведения заседания Совета директоров 06.10.2009.

На вопросы суда и сторон свидетель ФИО10 пояснила следующее: в настоящее время работает юрисконсультом Банка и является секретарем Совета директоров Банка; 05.10.2009 о проведении заседания Совета директоров были уведомлены все члены Совета директоров по электронной почте; затем она созванивалась с участниками заседания о получении (неполучении) извещения; ФИО2 на телефонные звонки не отвечал; номер телефона секретаря совета телефона ФИО2 известен; в извещении были указаны: время, место проведения заседания, а также вопросы повестки дня; 06.10.2009 состоялось заседание, на котором присутствовало 3 члена Совета директоров; большинством голосов был избран председатель заседания – ФИО5, заседание состоялось, имелся необходимый кворум; в течении 3 дней был составлен протокол; извещение членов Совета директоров о заседаниях всегда направлялось по электронной почте; по обоюдному согласию с каждым членом Совета директоров был принята именно этот способ (электронный) извещения о предстоящих заседаниях; ФИО2 не предлагал иной способ извещения о предстоящих собраниях; инициировал проведение оспариваемого заседания ФИО7; уведомления о проведении собрания направляются с общего сервера Банка, адрес электронной почты содержит фамилию секретаря совета; заседания Советов директоров проводятся ежемесячно, но если имеются срочные вопросы, то возможно и более 1 раза в месяц; не может объяснить причины срочности созыва оспариваемого собрания; считает, что электронное письмо является письмом в соответствии с Положением о Совете директоров Банка.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, общество с ограниченной ответственностью «Роса» является акционером Зауральского акционерного социального коммерческого банка «Надежность» (Открытое акционерное общество) и владеет 36 590 акций Банка (8,503%), что подтверждается выпиской из реестра акционеров на 30.09.2009 (в деле).

В состав Совета директоров Зауральского акционерного социального коммерческого банка «Надежность» (Открытое акционерное общество) входят 5 человек: ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО5 (справка от 29.12.2009 №01/1394, выданная Банком – л.д.137).

06.10.2009 состоялось заседание Совета директоров Зауральского акционерного социального коммерческого банка «Надежность» (Открытое акционерное общество), на котором были приняты следующие решения:

- утвердить повестку дня внеочередного общего собрания акционеров: об увеличении уставного капитала ЗАСКБ «Надежность» ОАО;

- установить цену размещения дополнительных акций ЗАСКБ «Надежность» ОАО, в том числе, цену размещения акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения акций, в размере 100 руб. за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию;

- провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАСКБ «Надежность» ОАО в форме очного собрания 29.10.2009 в помещении ЗАСКБ «Надежность» ОАО по адресу: <...>. Начало собрания в 09.00 часов местного времени. Начало регистрации участников собрания – 08.00. Окончание регистрации – 08.55;

- определить дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров и дату закрытия реестра акционеров перед общим собранием акционеров – 08.10.2009;

- направить каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, письменное уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров заказным письмом в срок до 09.10.2009;

- утвердить перечень информации, предоставляемой лицам, имеющим право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАСКБ «Надежность» ОАО при подготовке к проведению общего собрания акционеров: повестка дня внеочередного общего собрания акционеров; проекты решений общего собрания акционеров;

- утвердить предложенную форму и текст бюллетеня для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАСКБ «Надежность» ОАО.

Проведение указанного заседания инициировалось Председателем Совета директоров ФИО7, что следует из показаний свидетелей и не противоречит положениям статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 7.1 Положения о Совете директоров директоров Зауральского акционерного социального коммерческого банка «Надежность» (Открытое акционерное общество) – л.д. 15-23.

Член Совета директоров ФИО2, не принимавший участия в заседании совета директоров 06.10.2009, указал, что решения Совета директоров 06.10.2009 об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАСКБ «Надежность» ОАО и об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров, приняты с нарушением порядка уведомления членов совета директоров о заседании.

Соистец (ООО «Роса») полностью поддержал требования истца ФИО2, полагая, что при приятии указанных решений нарушены нормы Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, истцы указали, что принятые решения нарушают их права как акционера (ООО «Роса») и члена совета директоров (ФИО2), а также могут привести к возникновению убытков у акционеров Банка. В обоснование нарушение его прав ФИО2 указывает на возможное предъявление к нему исков о взыскании убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать решение совета директоров в случае, если такое решение не отвечает требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Право члена совета директоров на обжалование решения совета директоров закреплено в пункте 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах". В силу названной нормы Закона решение может быть признано судом недействительным при наличии совокупности трех условий: член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения, решение не соответствует требованиям закона, иным правовым актам Российской Федерации, уставу общества и нарушает его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно статье 68 (пунктам 2 и 3) Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 10.2 Положения о Совете директоров Банка, пунктов 16.11,16.15 Устава Банка кворум для проведения заседания совета директоров не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров; решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании.

ФИО2 не оспаривает, что извещение о проведении совета директоров им было получено по электронной почте, о чем указано в исковом заявлении. Распечатка электронного письма от 5.10.2009 в адрес истца о проведении совета директоров 6.10.2009 (л.д.118-119)

Такое извещение по сроку и по форме действительно не соответствует буквально установленному в пункте 7.2 Положения о Совете директоров Банка порядку созыва заседаний совета директоров, где указано, что уведомление о заседании совета направляется каждому члену совета письмом, телеграммой, по факс-модемной связи, либо нарочным в течение 10 дней со дня принятия решения о проведении заседания.

Исходя из пояснений свидетелей и объяснений представителя ответчика ФИО5 как члена совета директоров, такой порядок извещения членов совета директоров о предстоящем заседании, особенно для решения срочных вопросов, является обычной практикой в Банке, доказательств обратному истцом не представлено.

Совет директоров общества является исполнительным органом общества, осуществляющим общее руководство его деятельностью и призванным оперативно решать в пределах своей компетенции вопросы по управлению им. Суд считает, что применение в данном случае электронных средств извещения не противоречит смыслу и характеру функций совета директоров, возложенных на него законом.

Вместе с тем довод ФИО2 о том, что именно ненадлежащее уведомление его о заседании совета директоров Банка свидетельствует о неправомочности решений, принятых на этом заседании, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании пункта 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительными решений совета директоров по причине нарушения процедуры извещения членов совета директоров о времени и месте проведения заседания.

Как следует из протокола заседания Совета директоров Банка от 06.10.2009 и свидетельских показаний на заседании присутствовало три члена совета директоров (ФИО8, ФИО9, ФИО5) из пяти избранных членов совета директоров. По всем указанным вопросам повестки дня за принятие решений все присутствующие члены совета директоров проголосовали единогласно, следовательно, кворум имелся.

Истцом (ФИО2) не доказано, что если бы ФИО2 участвовал в оспариваемом заседании Совета директоров 06.10.2009, то решения об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАСКБ «Надежность» ОАО и об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров, не были бы приняты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО2 о нарушении его прав как члена совета директоров возможным предъявлением исков о взыскании убытков отклоняются как носящие предположительный характер.

В силу нормы абзаца 3 пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" освобождаются от ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), если они голосовали против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении принятыми решениями совета директоров требований закона, а также прав и законных интересов члена совета директоров ФИО2 и акционера ООО «Роса».

Кроме того, суд учитывает следующее. Соистец (ООО «Роса) обратился в суд 13.01.2010, то есть уже после проведения внеочередного собрания (протокол от 29.10.2009 – л.д.131-132), по вопросам подготовки и проведения которого принято оспариваемое в настоящем процессе решение совета директоров. С учетом этого обстоятельства, соистцом не доказано и судом не установлено, каким образом при удовлетворении заявленного иска будут восстановлены нарушенные права и защищаемые интересы этого акционера

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения совета директоров от 06.10.2009 недействительным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по требованию неимущественного характера должна быть уплачена в размере 2000 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении несколькими истцами единого требования государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном данным Кодексом для указанного требования (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Истцом (ФИО2) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (платежная квитанция от 21.10.2009 – л.д.9). Истцом (ООО «Роса») государственная пошлина уплачена не была.

Учитывая изложенное, с ООО «Роса» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.; ФИО2 суд возвращает из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Кроме того, истцом (ФИО2) уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (платежная квитанция от 21.10.2009 - л.д.59) при подаче заявления об обеспечении иска (определением от 11.11.2009 в удовлетворении иска отказано). Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, то расходы, понесенные ФИО2 при подаче заявления об обеспечении иска, относятся на него (ФИО2) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО2 из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роса» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».

Судья Л.М.Логинова