Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.01.2015 № 101; Коробов В.А., по доверенности от 01.01.2015 №16 ФИО2, по доверенности от 01.01.2015 №11, ФИО3, по доверенности от 28.11.2014 № 807,

от заинтересованного лица: явки нет, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – заявитель, ОАО «Курганмашзавод», ОАО «КМЗ» общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2014 по делу об административном правонарушении №1/552-14, вынесенного Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 10.02.2015 произведена процессуальная замена заинтересованного лица Федеральной службы по оборонному заказу (ОГРН <***>) на Федеральную антимонопольную службу России (ОГРН <***>) (т.2, л.д.40).

Определением суда от 11.06.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-22310/2015 по заявлению ОАО «Курганмашзавод» к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным предписания.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены: решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу № А40-22310/2015 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-19690/2015-АК от 23.06.2015 оставлено без изменения, определением от 11.06.2015 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании для решения вопроса о возобновлении производства по делу и дальнейшей подготовки дела к рассмотрению.

В судебном заседании представители заявителя не возражали против возобновления производства по делу. Также от заинтересованного лица возражений по данному факту не поступило.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Таким образом, производство по данному делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, заявитель считает (т.1, л.д.3-7, т.3, л.д. 62-69, т.4 л.д. 21-22), что административным органом были допущены существенные нарушения норм процессуального права при проведении административного расследования: к участию в деле были допущены только начальник юридического отдела, а в качестве защитника адвокат, законные представители: директор по экономике и финансам, а также главный бухгалтер к участию в деле допущены не были, им не разъяснялись права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также при ознакомлении с протоколом по делу № 1/552-14 об административном правонарушении от 04.12.2014 представители Общества заявили письменное ходатайство, предусмотренное статьей 24.4 Кодексао прекращении административного производства в отношении ОАО «Курганмашзавод» до передачи дела на рассмотрение за отсутствием состава правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24.5, статьи 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, названное ходатайство административным органом не рассматривалось.

Кроме того, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении по делу № 1/552-14 18.12.2014 защитником Коробовым В.А. также было заявлено ходатайство о продлении срока административного расследования до конца декабря 2014 года в связи с обжалованием результатов плановой выездной проверки, которые послужили поводом для возбуждения административного правонарушения в вышестоящий орган, а также с целью предоставления ОАО «Курганмашзавод» дополнительных доказательств. Названное ходатайство административным органом не рассматривалось. Административный орган при проведении административного расследования и при вынесении постановления по делу, не предоставил представителям ОАО «Курганмашзавод» возможности ознакомиться с материалами дела.

Также заявитель считает, что административным органом нарушены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф назначен в максимальном размере санкции, предусмотренной статьей 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без учета характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, ОАО «Курганмашзавод» считает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Полагает, что в ОАО «Курганмашзавод» отсутствуют нарушения правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности. Считает, что ОАО «Курганмашзавод» не допущено завышение уровня накладных расходов и обеспечено выполнение требований по учету результатов финансово-хозяйственной деятельности. Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 19.01.1998, а также Порядком распределения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ № 200 от 23.08.2006 предприятию представлено право самостоятельно устанавливать базу распределения накладных расходов. Учетная политика ОАО «Курганмашзавод» сформирована в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N402-ФЗ"О бухгалтерском учете" (статья 8), Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ЛБУ1/2008), утв. приказом Минфина РФ от 06.10.2008 N 106н (пункт 7) и указанными выше нормативными правовыми актами. Предприятием осуществлен выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством Российской Федерации. Кроме того, полагает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представители ОАО «Курганмашзавод» заявленные требования поддержали по основаниям заявления и дополнительных пояснений. Просят заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление в деле). Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет. Ранее 26.02.2015, 09.06.2015 указанное лицо направило в суд ходатайства о рассмотрении дела без его участия (т.2, л.д. 43, т.4, л.д. 17). Названные ходатайства судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены.

Вместе с тем, из представленных ранее в материалы дела отзыва и дополнительных письменных пояснений, следует (т. 2, л.д. 57, т. 4, л.д. 1-7), что заинтересованное лицо заявленные требования не признает. Полагает, что административным органом нарушений норм процессуального права не допущено. Представители заявителя: начальник юридического отдела и адвокат, участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении, обладали всей полнотой процессуальных прав. Считает, что вина заявителя, а также состав правонарушения подтвержден материалами дела. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 25.09.2014 № 455-р и от 06.10.2014 № 466-р Федеральной службой по оборонному заказу в период с 16.10.2014 по 31.10.2014 в отношении ОАО "Курганмашзавод" проведена плановая выездная проверка, по итогам которой рабочей группой Федеральной службы по оборонному заказу составлен акт № 2/В/455К от 06.11.2014 (т. 3, л.д.77-147)

На основании материалов, полученных в ходе проверки ОАО «Курганмашзавод» административным органом установлено, что среднее значение уровня накладных расходов в 2013 году по предприятию в целом составило 368%. На себестоимость продукции, поставляемой по ГОЗ были отнесены общехозяйственные расходы в размере 537%, т.е. на 169% выше, чем среднее значение за год. Нарушение порядка ведения раздельного учета затрат исключает возможность подтверждения их принадлежности к производству продукции, поставляемой по ГОЗ, и влечет несоблюдение требований по обоснованию затрат, включаемых в себестоимость продукции оборонногоназначения.

Входепроведенияпроверки,атакжеанализадокументов, представленных по запросу, выявлено следующее: Согласноразделу«Порядокпризнанияираспределения общепроизводственныхиуправленческихрасходов»учетнойполитики разработанной и принятой ОАО «Курганзаводмаш» (приказ исполнительного директора ОАО «Курганзаводмаш» от 29 декабря 2012 года № 893) общепроизводственные расходы, списанные по бухгалтерскому учету на счета себестоимости продаж, относящиеся к продаже готовой продукции для целей ценообразования распределяются по сегментам — продукция гражданского назначения и продукция специального назначения пропорционально доле выпуска в общем выпуске готовой продукции, исчисленном в плановых ценах реализации. Сумма общепроизводственных расходов, приходящаяся на каждый из сегментов внутри сегмента распределяется по контрактам, изделиямпропорциональноосновнойзаработнойплатеосновных производственныхрабочих.Распределениевыполняетсяежемесячно накопительное за период с начала года с перераспределением по итогам года. Общехозяйственные расходы ежемесячно распределяются по видам продаж пропорционально удельному весу выручки (без налогов) от продаж продукции (работ, услуг) в сумме доходов с начала года. Распределение выполняется за период с начала года с перераспределением по итогам года.

Являясь головным исполнителем государственного оборонного заказа, ОАО «Курганзаводмаш» не обеспечило выполнение требований по раздельному учету результатов финансово-хозяйственной деятельности, в части выполнения установленных требований определения базы распределения общепроизводственных расходов и порядка отнесения общехозяйственных затрат пропорционально прямым затратам, количеству продукциии другим показателям, характеризующим продукцию, выпускаемую организацией. Так, при ведении учета затрат, понесенных ОАО «Курганмашзавод» при выполнении государственных контрактов (контрактов) по государственномуоборонному заказу, распределение накладных расходов осуществлялось не пропорционально прямым затратам, а путем распределения между видами продукции пропорционально доле выпуска каждого вида продукции в общем объеме выпуска готовой продукции, исчисленном в плановых ценах реализации. При делении продукции по сегментам (продукция гражданского назначения и продукция специального назначения) пропорционально доле выпуска в общем объеме готовой продукции искусственно завышенная сумма накладных расходов, которая списывалась на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу. В результате распределения (деления) объема выпуска пропорционально объемы выпуска фактически в качестве базы был использован показатель, который в том числе включает в себя накладные расходы (т.е. циклическая ссылка - база распределения включает в себя распределяемый уровень затрат).

Фактически ОАО «Курганмашзавод» осуществлялось перераспределение части косвенных (накладных) расходов с продукции гражданского назначения на спец. продукцию, и с экспортной продукции на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

Так, при анализе сводной ведомости учёта затрат ОАО «Курганмашзавод» в 1-м полугодии 2014 года выявлено, что распределение накладных расходов осуществленонепропорционально: при общем объеме производства всей продукции равному 6 447 395, 914 тыс. руб., предприятие производит продукции по государственному оборонному заказу на сумму 907 909,548 тыс. руб., или (14,07 % от общей доли коварного выпуска).

При этом, фонд основной заработной платы на продукцию, производимую по государственному оборонному заказу составляет 21 892,081 тыс. руб., а накладные расходы распределены в размере 156 088,041 тыс. руб., таким образом уровень накладных расходов составляет 712,99 % к основной заработной плате. При этом процент накладных расходов к заработной плате за весь товарный выпуск составляет 493,01 % к основной заработной плате.

Таким образом, предприятием не обеспечены выполнение требований Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 в части непропорционального распределения накладных расходов.

В ходе анализа общего объема производства продукции по оборонному заказу, а также доли затрат на продукцию оборонного заказа в общем объеме выявлено отклонение, которое повлекло за собой искажение размера расходов на осуществление государственного оборонного заказа по государственному контракту от 22.05.2013 № 3/3/6/36-13-ДГОЗза 1полугодие 2014 года в размере 22 024,815тыс. руб. или 31% относительно накладных расходов, отнесенных предприятием на государственный контракт (Приложение № 1).

В результате анализа представленных материалов административным органом установлен факт совершения ОАО «Курганмашзавод» административного правонарушения.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 28.1, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 20.11.2014 Рособоронзаказом вынесено определение по делу № 1/552-14 об административном правонарушении о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.3, л.д.10-11).

Должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2014 по делу № 1/552-14 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.37 Кодекса (т.3, 19-27 л.д. 53-54).

Постановлением по делу № 1/552-14 об административном правонарушении от 18.12.2014, заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 500 000 руб. (т.1 л.д.9-16, т.1).

В названном постановлении административный орган пришел к выводу, что ОАО «Курганзаводмаш» нарушены требования пункта 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета,раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47. Не выполнена процедура, установленная пунктами 12, 13 Порядка определения состава затрат продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ № 200 от 23.08.2006.

Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно быть указано, среди прочего, наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение. Под административными органами, в соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственные органы, иные органы, должностные лица, уполномоченные в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях. Заявление ОАО «КМЗ» об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности подано с учетом норм процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент привлечения общества к административной ответственности) грубое нарушение головным исполнителем или исполнителем государственного оборонного заказа правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности понимается искажение сумм понесенных расходов не менее чем на 10 процентов.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" определены понятия головного исполнителя или исполнителя государственного оборонного заказа.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Исполнитель государственного оборонного заказа - это лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракт.

Объект рассматриваемого правонарушения характеризуется посягательством на правопорядок в сфере учета результатов хозяйственной деятельности экономических субъектов.

Объективная сторона правонарушения характеризуется грубым нарушением головным исполнителем или исполнителем государственного оборонного заказа правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из положений названного закона, дела об административных правонарушениях рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с полномочиями, закрепленными пунктом 9 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.09.2011 N 1206 (далее - Положение N 1206), а также пунктами 7.3.3, 7.3.5, 7.3.6 Положения N 604, действовавшими в проверяемый период, Рособоронзаказ осуществлял контроль (надзор) за соблюдением головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере государственного оборонного заказа, в том числе требований технических регламентов к продукции, порядка ценообразования на продукцию, а также условий выполнения государственных контрактов (договоров).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.09.2014 № 613 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного, заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств» (далее - Указ) Федеральная служба по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) упраздняется с 1 января 2015 года. Во исполнение пункта 4 Указа функции контрольно-надзорной деятельности в сфере государственного оборонного заказа упраздненного органа согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 № 1489 (далее - Постановление) передаются Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России). Согласно пункту 1 Постановления, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Согласно пункту 5 Указа, а также пункту 1 Постановления, ФАС России является правопреемником Рособоронзаказа.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.37 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

С учетом изложенного, в данном случае дело рассмотрено уполномоченным административным органом, доводы заявителя в этой части несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В оспариваемомпостановлении заявителю вменяется нарушение требования пункта 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета,раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47. Не выполнена процедура, установленная пунктами 12, 13 Порядка определения состава затрат продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ № 200 от 23.08.2006.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки, по результатом которой вынесено оспариваемое постановление, административным органом, также выдано заявителю предписание от 06.11.2014 №2/В/445Пр (с учётом внесённых изменений от 26.12.2014 №2/13222), согласно которому ОАО «Курганмашзавод», в том числе, предписано принять меры по устранению нарушений законодательных и иных актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, указанных в пунктах 1 и 3 мотивировочной части предписания, вследствие которых ОАО «Курганмашзавод» излишне получены денежные средства (незаконное обогащение) в сумме 51 360,44 руб., в том числе по государственным контрактам: от 22.05.2013г. № 3/3/6/35-13-ДГОЗ - 22 225,9 тыс. руб.; от 22.05.2013г. № 3/3/6/36-13-ДГОЗ - 24 062,4 тыс. руб.; от 12.03.2010г. № Т-20 - 5 072.14 тыс. руб. Предписано устранить причины совершения нарушений, указанных в пунктах 1-4 мотивировочной части измененного предписания. Порядок возврата денежных средств согласовать с Минобороны России.

Полагая, что требования, изложенные в оспариваемом предписании (с учетом внесенных изменений от 26.12.2014) являются необоснованными, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы ОАО «Курганмашзавод», заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-22310/2015 заявленные требования ОАО «Курганмашзавод» удовлетворены, названное предписание признано недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 № 09АП-19690/2015-АК решение оставлено без изменения, таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу № А40-22310/2015 вступило в законную силу 23.06.2015.

В названных судебных актах судами дана правовая оценка доводам заинтересованного лица (исследуемым судом в настоящем деле) о том, что предприятием не обеспечены выполнение требований Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово- хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 № 47. Суд пришел к выводу о том, что в рамках выполнения работ по государственному оборонному заказу предприятием используются чётко определённые статьи затрат и их наполнение. Статьи затрат и порядок отнесения затрат соответствуют указанному в приказе Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Порядку определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу».

Пунктом 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №47 установлено, что накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией.

Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденных приказом Министерства промышленности и энергетики РФ № 200 от 23.08.2006 установлено:

пункт 12: Общепроизводственные затраты каждого структурного подразделения (цеха) могут относиться на виды производимой продукции либо прямым счетом, либо одним из следующих методов, определяемых спецификой производимой продукции: пропорционально основной заработной плате производственных рабочих (в отраслях, специализирующихся на выпуске конструктивно и технологически близкой продукции), по нормо-часам, по сметным ставкам, пропорционально выпуску;

пункт 13: Общехозяйственные затраты распределяются между всеми видами конечной продукции, как правило, пропорционально основной заработной плате производственных рабочих. Исходя из специфики производимой продукции, может быть установлен иной порядок распределения, общехозяйственных затрат, согласованный с заказчиком и отраженный в учетной политике организации.

Также порядок учета и распределения косвенных расходов регламентирован отраслевыми Методическими рекомендациями по планированию и учету себестоимости продукции в машиностроении (разработаны Министерством экономики РФ, Управлением бухгалтерского учета, отчетности и контроля, 1998 (раздел 2)) и Методическими рекомендациями по учету затрат на производство и калькулированию фактической себестоимости продукции (работ, услуг) организаций, подведомственных Российскому агентству по обычным вооружениям» (утв. Приказом РАВ от 07.04.2003г. № 57 (пункты 18-19)), которыми предприятию также представлено право самостоятельно устанавливать базы распределения накладных расходов.

Согласно налоговому законодательству (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) хозяйствующий субъект также вправе самостоятельно выбирать принципы учёта.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с указанными нормативными документами предприятием в учетной политике установлены соответствующие положения по учету, в том числе и порядок распределения общепроизводственных расходов между видами выпускаемой продукции пропорционально выпуску, а общехозяйственных расходов по видам продаж пропорционально удельному весу выручки.

По согласованию с заказчиком порядок распределения общехозяйственных затрат (пункт 13 Приказа Минпромэнерго № 200) согласован телетайпограммой № 555/7/570 от 23.03.2009. Указанные положения учетной политики установлены предприятием, применяются последовательно на протяжении нескольких лет. Предприятие осуществляет раздельный учет результатов финансово- хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Также предприятие ежегодно проходит аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями федерального закона «Об акционерных обществах» и федерального закона «О бухгалтерском учете», результатом которой является заключение аудитора, в котором аудитор выражает свое мнение о достоверности отчетности ее соответствии российским правилам составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, а следовательно и свидетельствует документальное подтверждение расходов (совершенных хозяйственных операций).

Таким образом, суды пришли к выводу, что предприятие выполняет требования всех нормативно-правовых актов, устанавливающие порядок определения и отнесения затрат на себестоимость продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Распределение накладных расходов производится предприятием пропорционально установленной в учетной политике базе. Расходы, признанные обществом, приняты заказчиком по договорам, следовательно затраты являются обоснованными и документально подтвержденными.

Предприятием выбрана база распределения прямо указывающая на связь между накладными расходами и причинами, влияющими на них. Процедура распределения накладных расходов Двухступенчатая: на первой ступени распределения накладных расходов между видами продукции (гражданского назначения и спец. назначения) в качестве базы распределения накладных Система менеджмента качества ОАО «Курганмашзавод» сертифицирована на соответствие расходов выбраны объем выпуска продукции (для общепроизводственных расходов) и объем выручки от продаж (для общехозяйственных расходов). База распределения накладных расходов установлена предприятием с учетом зависимости от производственных и организационно-технических условий; на второй ступени распределения накладные расходы ОАО «Курганмашзавод», отнесенные на конкретный вид выпускаемой продукции (гражданская продукция или продукция специального назначения), распределяются внутри вида (сегмента) пропорционально основной заработной плате 8 основных производственных рабочих.

Система менеджмента качества ОАО «Курганмашзавод» сертифицирована на соответствие ISO 9001.

В акте проверки Рособоронзаказом применен один механизм распределения накладных расходов, где за базу распределения выбран объем товарного выпуска и объем продаж с выделением в отдельные базы объемов внутри сегмента «спец.продукции» как экспорт и ГОЗ. После рассмотрения возражений предприятия мнение Рособоронзаказа изменилось, и госорганом был применен другой порядок распределения накладных расходов - пропорционально основной заработной плате производственных рабочих. Таким образом, своими действиями Рособоронзаказ самостоятельно опроверг существование единственно верного варианта распределения накладных расходов, а указанный в соответствии с требованиями законодательства в учетной политике предприятия порядок распределения накладных расходов квалифицирован в акте как систематическое нарушение.

Рособоронзаказом не принят установленный предприятием в соответствии с требованиями законодательства в учетной политике порядок распределения накладных расходов, а пересчет накладных расходов произведен по другой базе распределения, установленный предприятию директивно, без какого-либо обоснования. Вместе с тем, директивное доведение показателей распределения накладных расходов фискальными органами для применения хозяйствующими субъектами ни постановлением № 47, ни приказом № 200 не предусмотрены.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что затраты, отнесенные ОАО «Курганмашзавод» на себестоимость изготовления продукции по ГК №3/3/6/35-13-ДГОЗ от 22.05.2013 и № 3/3/6/36-13-ДГОЗ от 22.05.2013 экономически не обоснованы, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям: оно не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания.

Таким образом, в указанных судебных актах арбитражными судами исследовались одни и те же обстоятельства и факты проведённой проверки, по результатам которой было вынесено, в том числе, оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу № А40-22310/2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-19690/2015-АК от 23.06.2015 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, иные доводы заявителя правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) от 18.12.2014 по делу об административном правонарушении №1/552-14 о привлечении открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» к административной ответственности на основании статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.П. Шестакова