Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 583 504 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.05.2016 в реестре аза № 1-475,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 70 от 01.01.2016,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 136-2/10 от 19.08.2010.

Истец на иске настаивает, просит приобщить возражения на отзыв, копии запроса и ответа Департамента финансового мониторинга государственного оборонного заказа Минобороны РФ

Ответчик с иском не согласен.

В заседании был объявлен перерыв до 01 ноября 2016 года до 09 часов 15 минут. После перерыва заседание продолжено.

Истец просит приобщить дополнительные документы.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 19.08.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 136-2/10 на охрану объектов военизированными подразделениями (л.д.17-19), согласно пункту 1.1 которого исполнитель в течение срока действия договора по поручению заказчика осуществляет охрану объектов указанных в Приложении № 1 к договору, в том числе обеспечивает пропускной режим специзделий на территории заказчика, в соответствии с инструкцией и внутриобъектовому режиму (Приложение № 5 к договору), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем безналичного перечисления суммы платежа на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета, счета-фактуры и акта приема-сдачи выполненных работ. Фактом оплаты услуг исполнителя является дата зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Согласно пункту 5.2 договора, сумму платежа услуг исполнителя в месяц определяется в расчете на охрану объектов (Приложение № 2 к договору). С 01.01.2016 стороны путем подписания дополнительного соглашения (л.д.20) ввели в действие новый расчет на охрану объекта, согласно которому сумма ежемесячного платежа составила 291 752 руб. 22 коп.

Истец оказал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами оказанных услуг № 49000017263 от 31.05.2016, № 49000025513 от 30.06.2016 (л.д.23,24), однако ответчик оплату не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора 04.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№49/2141 от 01.07.20116, л.д.25) с требование погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг материалы дела не содержат (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требование истца о взыскании 583504 руб. 44 коп. основного долга является обоснованным.

Доводы ответчика о невозможности перечисления денежных средств по причине отсутствия специального счета, рассмотрены судом отклонены.

Как следует из материалов дела, истец стороной оборонного заказа не является, обязательства истца и ответчика в рамках настоящего спора урегулированы общими положениями части 1 ГК РФ, положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно положениям подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ) головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета.

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о том, что настоящий договор заключен во исполнение последним государственного оборонного заказа.

Согласно подп. 18 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ) головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, тогда как несмотря на предложение суда, ответчиком не представлено доказательств принятия к учету услуг охраны по рассматриваемому договору к какому либо государственному контракту во исполнение государственного оборонного заказа.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец стороной государственного контракта не является, в кооперацию головного исполнителя не входит, при этом обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору № 136-2/10 от 19.08.2010 наступили до 01.09.2015, само по себе отсутствие специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ) режим использования отдельного счета предусматривает оплату иных расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

Ответчиком, несмотря на предложения суда, не представлено доказательств невозможности, с учетом стоимости услуг охраны, их оплаты и в том случае, даже если бы истец входил в кооперацию.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 583 504 руб. 44 коп.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 482 от 15.07.2016 (л.д.15) была уплачена государственная пошлина на сумму 8 835 руб. 04 коп. Также был произведен зачет уплаченной ранее государственной пошлины на сумму 6 000 руб. (платежные поручения № 65 от 26.01.2015, № 898 от 12.10.2015, № 137 от 11.02.2016, л.д.9,12,14).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку государственная пошлина истцом уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 165 руб. 04 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Оставшиеся судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 670 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)583 504 руб. 44 коп. основного долга, 14 670 руб. судебных расходов.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.