Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Черва С. В. – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 25.12.2009 № 05-13/39551, Усольцева О. В. – заместитель начальника отдела, доверенность от 11.01.2010 № 05-13/73, Киселёва-Захарова О. А. – главный налоговый инспектор, доверенность от 13.12.2009 № 05-13/39283

установил:

Открытое акционерное общество «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании недействительным решение № 12-27/21566 от 31.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьёй 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в судебном заседании были использованы средства аудиозаписи процесса.

В ходе судебного разбирательства представитель Открытого акционерного общества «Промстрой» уточнил основания заявленных требований (т. 6 л.д. 29-34), объяснив, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 31.07.2009 № 12-27/21566 подлежит признанию недействительным в полном объёме в силу пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное решение было принято налоговым органом за пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. имеется нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов налогового контроля.

Кроме того, указал, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на имущество в сумме 6797 руб. 37 коп. за счёт увеличения среднегодовой стоимости имущества на стоимость забора у административного здания Открытого акционерного общества «Промстрой», поскольку данный забор не является основным средством, так как не соответствует подпункту «а» пункта 4 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств», утверждённого Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее ПБУ 6\01).

Открытое акционерное общество «Промстрой» также считает незаконным предложение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 279849 руб. (пункт 5.1 оспариваемого решения), поскольку на момент проведения проверки работники, указанные в уточнённом заявлении, не состояли в трудовых отношениях с заявителем.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Промстрой» пояснил, что иные основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания от 25.01.2010 (т. 6 л.д. 36).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану заявленные требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на заявление (т. 3 л.д. 52-54), дополнении к отзыву на заявление (т. 6 л.д. 20-25) объяснив, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентирована статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьёй 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. Рассмотрение материалов проверки и принятие оспариваемого решения было произведено в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом положений пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» «забор металлический» является основным средством и относится к шестой группе со сроком полезного использования свыше 10 до 15 лет включительно.

Предложение удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 279849 руб. соответствует статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в случае невозможности удержать и перечислить указанный налог в бюджет, заявителю было предложено представить в налоговый орган соответствующие сведения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований, заявленных Открытым акционерным обществом «Промстрой», следует отказать.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Промстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1054500027339, свидетельство серия 45 № 000619899 (т. 1 л.д. 9).

На основании решения от 02.03.2009 № 23 (т. 5 л.д. 136-138) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Промстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 01.03.2009.

По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану был составлен акт № 12-15 от 29.06.2009 (т. 3 л.д. 57-145) и принято решение от 31.07.2009 № 12-27/21566 (т. 1 л.д. 15-46) о взыскании налога на прибыль в сумме 3 058 844 руб., налога на имущество в сумме 65403 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 756 948 руб. единого социального налога в сумме 133 799 руб., удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 27 677 913 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также об удержании и перечислении налога на доходы физических лиц в сумме 279 849 руб.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, 15.09.2009 Открытое акционерное общество «Промстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Курганской области.

Решением Управления ФНС России по Курганской области от 28.10.2009 № 185 (т. 1 л.д. 47-52) жалоба Открытого акционерного общества «Промстрой» была удовлетворена частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 31.07.2009 № 12-27/21566 было изменено путём отмены пункта 1 резолютивной части в сумме штрафа, превышающей 100 000 руб.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Открытым акционерным обществом «Промстрой» соблюдён.

Считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 31.07.2009 № 12-27/21566 незаконным, Открытое акционерное общество «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 101 настоящего Кодекса.

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

Как следует из решения о назначении проверки от 02.03.2009 № 23 (т. 5 л.д. 136-138), акта проверки № 12-15 от 29.06.2009 (т. 3 л.д. 57-145), оспариваемого решения от 31.07.2009 № 12-27/21566 (т. 1 л.д. 15-46), в отношении Открытого акционерного общества «Промстрой» Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану была проведена выездная налоговая проверка, рассмотрение материалов которой производится в порядке, установленном статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего ссылка заявителя на нарушение требований статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как установлено в судебном заседании акт выездной налоговой проверки был получен законным представителем Открытого акционерного общества «Промстрой» 06.07.2009, срок на представление возражений истёк 27.07.2009.

Предельный срок рассмотрения материалов проверки и принятия решения с учётом положений пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации – 10.08.2009.

Оспариваемое решение принято Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 31.07.2009, т.е. в пределах установленного срока.

С учётом указанных обстоятельств, доводы представителя Открытого акционерного общества «Промстрой» о наличии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов налогового контроля, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в силу чего судом отклоняются.

Оспаривая доначисление налога на имущество в сумме 6797 руб. 37 коп., представитель Открытого акционерного общества «Промстрой» указал, что увеличение среднегодовой стоимости имущества на стоимость забора у административного здания Открытого акционерного общества «Промстрой» является незаконным, поскольку данный забор не является амортизируемым имуществом и не относится к основным средствам, так как не соответствует критерию, указанному в подпункте «а» пункта 4 ПБУ6\01, представляет собой объект внешнего благоустройства и выполняет декоративную, а не охранную функцию.

Как следует из материалов дела, филиалом Открытого акционерного общества «Промстрой» СМУ-5 были выполнены работы по изготовлению и установке забора у административного здания Открытого акционерного общества «Промстрой» по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 124 «а», что подтверждается счётом-фактурой от 31.08.2006 № 00000197, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2006 формы КС-3 (т.4 л.д. 63-64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 ПБУ 6\01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 17 ПБУ 6/01 установлен исчерпывающий перечень объектов основных средств, по которым амортизация не начисляется.

С вступлением с 01.01.2006 в силу изменений, внесённых Приказом Минфина России от 12.12.2005 № 147н в ПБУ 6/01, из состава неамортизируемого имущества исключены объекты внешнего благоустройства. В связи с этим первоначальная стоимость таких объектов погашается путём начисления амортизации.

Таким образом, объекты внешнего благоустройства подлежат обложению налогом на имущество исходя из остаточной стоимости, которая определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной начисленной амортизации.

При квалификации активов в качестве основных средств в целях бухгалтерского учета необходимо учитывать, что в действующих нормативных актах по бухгалтерскому учету понятия «общехозяйственные нужды (расходы)» и «управленческие нужды (расходы)» не разграничиваются и нередко используются как аналоги.

Кроме того, в нормативных актах по бухгалтерскому учёту отсутствует четкое определение понятия «экономическая выгода (доход)».

Заслушав представителей сторон, оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщённые к материалам дела (т. 6 л.д. 43-50), суд считает, что спорный объект внешнего благоустройства (забор) полностью соответствуют признакам основных средств, указанных в пункте 4 ПБУ 6\01, в том числе и признаку, указному в подпункте «а» пункта 4 ПБУ 6/01, поскольку он находится на территории организации и используются для управленческих нужд, так как обособляет территорию заявителя, улучшает имидж Открытого акционерного общества «Промстрой» на рынке.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» «забор металлический» является основным средством и относится к шестой группе со сроком полезного использования свыше 10 и до 15 лет включительно, код «ОКОФ» 12 3697050.

С учётом указанных обстоятельств доначисление налога на имущество в сумме 6797 руб. 37 коп. суд считает обоснованным, требования Открытого акционерного общества «Промстрой» не подлежащими удовлетворению.

Довод представителей Открытого акционерного общества «Промстрой» о том, что спорный забор выполняет декоративную, а не охранную функцию, не имеет правового значения, поскольку функциональное назначение не является квалифицирующим признаком отнесения объектов к основным средствам.

Оспаривая пункт 5.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 31.07.2009 № 12-27/21566 заявитель считает, что налоговым органом не был учтён факт прекращения трудовых отношений между Открытым акционерным обществом «Промстрой» и рядом работников, указанных в уточнённом заявлении (т. 6 л.д. 32-33), о чём налоговый орган был извещён письмом от 10.09.2009 № 1520.

В соответствии со статьёй 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, исходя из установленного порядка и сроков удержания налога на доходы физических лиц, а также с учётом того, что в основном доход был выплачен физическим лицам в денежной форме, а наличие трудовых, либо гражданско-правовых отношений при этом не имеет правового значения, у Открытого акционерного общества «Промстрой» отсутствовали объективные препятствия для выполнений обязанностей налогового агента по своевременному удержанию и перечислению налога в бюджет.

Кроме того, согласно пунктам 5.1 и 5.2 оспариваемого решения заявителю было предложено удержать налог, который не был своевременно удержан у физических лиц при очередной выплате, а в случае невозможности удержания, представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану соответствующие сведения, что Открытым акционерным обществом «Промстрой» и было сделано письмом от 10.09.2009 № 1520.

Положений, обязывающих заявителя произвести перечисление налога на доходы физических лиц за счёт собственных средств, оспариваемое решение не содержит, в силу чего ссылка Открытого акционерного общества «Промстрой» на пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Открытое акционерное общество «Промстрой».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Промстрой» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2009 № 12-27/21566, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

Судья О. П. Гусева