Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Курганводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – ответчик) о взыскании:

- основного долга по договору № 98 от 01.04.2008 на подключение реконструируемых объектов и объектов капитального строительства к сетям водопровода и канализации в размере 4 531 082 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 996 318 рублей 28 копеек;

- основного долга по договору № 99 от 01.04.2008 на подключение реконструируемых объектов и объектов капитального строительства к сетям водопровода и канализации в размере 5 804 038 рублей 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 794 136 рублей;

- основного долга по договору № 100 от 01.04.2008 на подключение реконструируемых объектов и объектов капитального строительства к сетям водопровода и канализации в размере 14 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 557 626 рублей 82 копейки;

- основного долга по договору № 463 от 26.11.2009 на подключение реконструируемых объектов и объектов капитального строительства к сетям водопровода и канализации в размере 17 118 085 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 957008 рублей 14 копеек.

Определением от 10.03.2016 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 98 от 01.04.2008 в размере 1 179 448 рублей 20 копеек; по договору № 99 от 01.04.2008 в размере 1 510 800 рублей 80 копеек; по договору № 100 от 01.04.2008 в размере 3 644 223 рубля 33 копейки; по договору № 463 от 26.11.2009 в размере 4 289 984 рубля 40 копеек.

В судебном заседании 21.04.2016 представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных через канцелярию суда дополнения к уточненному исковому заявлению, актов сверки взаиморасчетов за 2009 год, за 01.01.2009-31.12.2010, оборотно-сальдовую ведомость за 01.01.2009-31.12.2010, акта сверки за 01.01.2011-31.05.2012, анализа субконто за 01.01.2011-31.05.2012, бухгалтерских справок от 01.04.2011, 22.04.2011, 31.05.2011, 31.08.2011, 30.11.2011, 16.12.2011, 09.02.2012, актов сверки за 01.06.2012-25.07.2012, за январь 2012-декабрь 2014 (приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств и ознакомления с представленными истцом документами. Представил изменения к отзыву на иск (приобщены к материалам дела, статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.04.2016 был объявлен перерыв до 15 часов 28.04.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

От ответчика поступили письменные пояснения, а также ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что настоящее дело находится в производстве суда с декабря 2015 года, суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств по делу. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика уже был объявлен перерыв на пять рабочих дней для представления дополнительных доказательств. В ходатайстве ответчик не указал, какие доказательства он намерен представить, а также не указано на причину их не представления за период перерыва в судебном заседании. В связи с указанными обстоятельствами основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

В измененном отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что истцом не представлено нормативного обоснования плат за подключение объектов по спорным договорам и что стоимость данных оказываемых услуг истца реальна и обоснованна. Ответчик заявил о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также указал, что подписание актов сверки взаимных расчетов, представленных истцом, не прерывает срок исковой давности, так как данные акты не были подписаны руководителем истца; подписание акта не является обстоятельством, свидетельствующим о признании долга; в актах сверки нет никаких указаний по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду чего нельзя говорить о перерыве срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, поскольку истец необоснованно начисляет проценты с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, истец ошибочно включает сумму НДС при расчете процентов. Также полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерным, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат уменьшению не менее, чем в 15 раз. В соответствии с протоколом разногласий от 29.11.2009 к договору №463 от 26.11.2009 к ответчику не должны применяться имущественные санкции по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный протокол не оспорен истцом в судебном порядке, поэтому отсутствуют основания считать его ничтожным.

Истец в дополнениях к уточненному иску считает доводы ответчика необоснованными, полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга прерван путем подписания актов сверки с 2009 по 2014 год, направлением гарантийных писем, подписанием соглашений к договорам, актов по договорам, перечислением денежных средств по договорам. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Между сторонами заключен договор на подключение реконструируемых объектов и объектов капитального строительства к сетям водопровода и канализации №98 от 01.04.2008 (т.1 л.д.30-32). Согласно пункту 1.1 договора МУП «Курганводоканал» (правопредшественник истца, сторона 1) после рассмотрения полученного от ответчика (сторона 2) письменного заявления на подключение гарантирует подключение к сетям водопровода и канализации в срок не позднее 31 июля 2008 года при условии: ответчик выполняет технические условия №44 от 23.03.2008 на водоснабжение и канализацию 17-ти этажного жилого дома в 3 мкр-не между домами №29 и №26 по пр.ФИО5 (пункт 1.1.1).

Ответчик в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательства направить денежные средства в соответствии с Целевой инвестиционной программой развития муниципальных систем водоснабжения и водоотведения МУП «Курганводоканал», утвержденной решением Курганской городской Думы №334 от 15.11.2006, согласно графика платежей (приложение №3). Расчет тарифа по объекту (приложение №2) – по водопроводу 3 572 462 рубля, по канализации 5 358 620 рублей (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подключения объекта составляет 8 931 082 рубля в соответствии с тарифами, установленными решением Курганской городской Думы №334 от 15.11.2006 и заявленными ответчиком объемами.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что ответчик обязуется перечислить денежные средства в размере и в сроки согласно пунктам 2.1 , 2.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2008) оплата стоимости подключения объекта к сетям водопровода и канализации ответчиком производится согласно графика платежей (приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) (т.1 л.д.33).

В приложении №3 стороны согласовали график платежей на общую сумму 8 931 082 рубля (т.1 л.д.34).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по подключению объекта ответчика к сетям водопровода и канализации, о чем сторонами подписан акт оказанных услуг №207 от 01.04.2011 (т.1 л.д.55).

Истцом ответчику для оплаты выставлен счет-фактура №339 от 01.04.2011 на сумму 8 931 082 рубля (т.1 л.д.53).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 4 400 000 рублей платежными поручениями №566 от 27.02.2008, 971 от 24.04.2008, №43 от 10.09.2008, №, №2697 от 30.12.2009 (т.1 л.д.49-52). Размер основного долга составил 4 531 082 рубля.

Также между сторонами заключен договор на подключение реконструируемых объектов и объектов капитального строительства к сетям водопровода и канализации №99 от 01.04.2008 (т.1 л.д.35-37). Согласно пункту 1.1 договора МУП «Курганводоканал» (правопредшественник истца, сторона 1) после рассмотрения полученного от ответчика (сторона 2) письменного заявления на подключение гарантирует подключение к сетям водопровода и канализации в срок до 31 июля 2008 года при условии: ответчик выполняет технические условия №41 от 26.03.2008 на водоснабжение и канализацию 17-ти этажного жилого дома с офисом по ул.Гоголя, 109 (пункт 1.1.1).

Ответчик в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательства направить денежные средства в соответствии с Целевой инвестиционной программой развития муниципальных систем водоснабжения и водоотведения МУП «Курганводоканал», утвержденной решением Курганской городской Думы №334 от 15.11.2006, согласно графика платежей (приложение №3). Расчет тарифа по объекту (приложение №2) – по водопроводу 3 211 532 рубля, по канализации 4 817 233 рубля (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подключения объекта составляет 8 028 765 рублей в соответствии с тарифами, установленными решением Курганской городской Думы №334 от 15.11.2006 и заявленными ответчиком объемами.

В приложении №3 стороны согласовали график платежей на общую сумму 8 028 765 рублей (т.1 л.д.39).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по подключению объекта ответчика к сетям водопровода и канализации, о чем сторонами подписан акт оказанных услуг №820 от 25.11.2009 (т.1 л.д.63).

Истцом ответчику для оплаты выставлен счет-фактура №1110 от 25.11.2009 на сумму 8 028 765 рублей (т.1 л.д.61).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 2 224 726 рублей 87 копеек платежными поручениями №311 от 06.10.2008, №365 от 09.10.2008, №2418 от 30.11.2009, №2452 от 04.12.2009 (т.1 л.д.57-60). Размер основного долга составил 5 804 038 рублей 13 копеек.

Между сторонами заключен договор на подключение реконструируемых объектов и объектов капитального строительства к сетям водопровода и канализации №100 от 01.04.2008 (т.1 л.д.40-42). Согласно пункту 1.1 договора МУП «Курганводоканал» (правопредшественник истца, сторона 1) после рассмотрения полученного от ответчика (сторона 2) письменного заявления на подключение гарантирует подключение к сетям водопровода и канализации в срок не позднее 31 августа 2008 года при условии: ответчик выполняет технические условия №43 от 26.03.2008 на водоснабжение и канализацию 317-кв.жилого дома и пристроенного административного здания 3-эт. с офисными помещениями в 3 мкр-не ниже дома №в пос. Заозерном (пункт 1.1.1).

Ответчик в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательства направить денежные средства в соответствии с Целевой инвестиционной программой развития муниципальных систем водоснабжения и водоотведения МУП «Курганводоканал», утвержденной решением Курганской городской Думы №334 от 15.11.2006, согласно графика платежей (приложение №3). Расчет тарифа по объекту (приложение №2) – по водопроводу 8 269 450 рублей, по канализации 12 404 007 рублей (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подключения объекта составляет 20 673 457 рублей в соответствии с тарифами, установленными решением Курганской городской Думы №334 от 15.11.2006 и заявленными ответчиком объемами.

В приложении №3 стороны согласовали график платежей на общую сумму 20 673 457 рублей (т.1 л.д.44).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по подключению объекта ответчика к сетям водопровода и канализации, о чем сторонами подписан акт оказанных услуг №208 от 01.04.2011 (т.1 л.д.72).

Истцом ответчику для оплаты выставлен счет-фактура №340 от 01.04.2011 на сумму 20 673 457 рублей (т.1 л.д.70).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 6 673 457 рублей платежными поручениями №416 от 12.02.2008, №565 от 27.02.2008, №916 от 15.04.2008, №42 от 10.09.2008, №597 от 12.11.2008 (т.1 л.д.65-69). Размер основного долга составил 14 000 000 рублей.

Кроме того, между сторонами заключен договор на подключение реконструируемых объектов и объектов капитального строительства к сетям водопровода и канализации №463 от 26.11.2009 (т.1 л.д.45-47). Согласно пункту 1.1 договора МУП «Курганводоканал» (правопредшественник истца, сторона 1) после рассмотрения полученного от ответчика (сторона 2) письменного заявления на подключение гарантирует подключение к сетям водопровода и канализации при условии: ответчик выполняет технические условия №125 от 16.06.2008 на водоснабжение и канализацию жилого комплекса переменной этажности (поз.16) по пр.ФИО5 в 5 микрорайоне в пос.Заозерном (пункт 1.1.1).

Ответчик в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательства направить денежные средства в соответствии с Целевой инвестиционной программой развития муниципальных систем водоснабжения и водоотведения МУП «Курганводоканал», утвержденной решением Курганской городской Думы №334 от 15.11.2006. Расчет тарифа по объекту (приложение №2) – по водопроводу 8 888 186 рублей, по канализации 13 332 098 рублей (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подключения объекта составляет 22 220 284 рубля в соответствии с тарифами, установленными решением Курганской городской Думы №334 от 15.11.2006 и заявленными ответчиком объемами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости подключения объекта к сетям водопровода и канализации ответчиком производится согласно графика платежей (приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), при сдаче очередного этапа, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта технической готовности объекта (п.3.2.2 договора) и получения от истца разрешения на подключение (т.1 л.д.45).

В приложении №3 стороны согласовали график платежей при сдаче в эксплуатацию 1, 2, 3, 4, 5, 6 этапов на общую сумму 18 063 625 рублей (т.1 л.д.48).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по подключению объекта ответчика к сетям водопровода и канализации, о чем сторонами подписаны акты оказанных услуг №209 от 01.04.2011 (т.1 л.д.74), №210 от 01.04.2011 (т.1 л.д.80), №532 от 11.08.2011 (т.1 л.д.76), №533 от 11.08.2011 (т.1 л.д.82), №58 от 02.07.2012 (т.1 л.д.78), №12 от 01.04.2014 (т.1 л.д.84).

Истцом ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры № 341 от 01.04.2011, №721 от 11.08.2011, №716 от 02.07.2012, №342 от 01.04.2011, №722 от 11.08.2011, №22 от 01.04.2014 на общую сумму 18 029 346 рублей (т.1 л.д.97-102).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 911 260 рублей 84 копейки платежными поручениями №3006 от 18.06.2012, №3007 от 18.06.2012, №3138 от 26.06.2012, №3174 от 26.06.2012, №3173 от 26.06.2012, №3183 от 27.06.2012 (т.1 л.д.85-90). Размер основного долга составил 17 118 085 рублей 16 копеек.

Истец 11.11.2015 направил в адрес ответчика претензию №530 с требованием оплатить основной долг по указанным договорам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.91-95). Претензия ответчиком получена 13.11.2015 (т.1 л.д.96), однако оставлена без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры на подключение реконструируемых объектов и объектов капитального строительства к сетям водопровода и канализации, которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9.06.2007 №360, действовавших в спорный период, по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее - заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления ответчика от 28.08.2006 исх.№75П (т.2 л.д.62) истцом выданы технические условия №44 от 26.03.2008 на водоснабжение и канализацию 17-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями по пр.ФИО5 между домами №29 и 26 в 3 микрорайоне (т.2 л.д.63). Факт выполнения технических условий и присоединения объекта к сетям истца подтверждается справкой №182 от 25.11.2009 (т.1 л.д.54). Факт оказания истцом ответчику услуг по подключению к сетям водопровода и канализации по договору №98 от 01.04.2008 также подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг №207 от 01.04.2011 (т.1 л.д.55).

На основании заявления ответчика от 09.10.2007 исх.№1808 (т.2 л.д.65) истцом выданы технические условия №41 от 26.03.2008 на водоснабжение и канализацию 17-ти этажного жилого дома с офисом по ул.Гоголя.109 (т.2 л.д.66). Факт выполнения технических условий и присоединения объекта к сетям истца подтверждается справкой №176 (т.1 л.д.62). Факт оказания истцом ответчику услуг по подключению к сетям водопровода и канализации по договору №99 от 01.04.2008 также подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг №820 от 25.11.2009 (т.1 л.д.63).

На основании заявления ответчика от 05.06.2007 исх.32 (т.2 л.д.67) истцом выданы технические условия №43 от 26.03.2008 на водоснабжение и канализацию 317-кв жилого дома и пристроенного административного здания с офисными помещениями в 3 мкр-не ниже дома №19 в пос.Заозерном (т.2 л.д.68). Факт выполнения технических условий и присоединения объекта к сетям истца подтверждается справкой №107 от 31.03.2009 (т.1 л.д.71). Факт оказания истцом ответчику услуг по подключению к сетям водопровода и канализации по договору №100 от 01.04.2008 также подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг №208 от 01.04.2011 (т.1 л.д.72).

Факт выполнения технических условий и присоединения объектов ответчика по договору №463 от 26.11.2009 к сетям истца подтверждается актом технической готовности на сети водопровода и канализации от 01.04.2011 (т.1 л.д.73), справками о выполнении технических условий №458 от 11.08.2011 (т.1 л.д.75), №640 от 28.06.2012 (т.1 л.д.77), №414 от 01.03.2011 (т.1 л.д.79), №457 от 11.08.2011 (т.1 л.д.81), б/н от 01.04.2011 (т.1 л.д.83), а также подписанными сторонами актами оказанных услуг №209 от 01.04.2011 (т.1 л.д.74), №532 от 11.08.2011 (т.1 л.д.76), №58 от 02.07.2012 (т.1 л.д.78), №210 от 01.04.2011 (т.1 л.д.80), №533 от 11.08.2011 (т.1 л.д.82), №12 от 01.04.2014 (т.1 л.д.84).

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты оказания истцом ответчику услуг по подключению объектов ответчика к сетям водоснабжения и канализации истца по договору №98 от 01.04.2008 на сумму 4 531 082 рубля, по договору № 99 от 01.04.2008 на сумму 5 804 038 рублей 13 копеек, по договору №100 от 01.04.2008 на сумму 14 000 000 рублей, по договору №463 от 26.11.2009 на сумму 17 118 085 рублей 16 копеек.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 18.12.2015, ответчик считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по спорным договорам на день предъявления иска истек.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 указанного постановления совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Следовательно, признание долга должно быть совершено уполномоченным лицом и адресовано непосредственно кредитору.

Условиями договора №98 от 01.04.2008 (пункт 2.2, приложение №3) предусмотрено, что оплата стоимости подключения объекта ответчика к сетям водопровода и канализации производится последним согласно графику платежей в период с февраля 2008 года по июль 2008 года (т.1 л.д.34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт оказанных услуг подписан сторонами 01.04.2011 (т.1 л.д.55), следовательно, с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 01.01.2011-31.05.2012 (т.2 л.д.57), подписанный со стороны ответчика директором ФИО2 и главным бухгалтером ФИО3, в котором имеется ссылка на счет-фактуру №339 на сумму 8 931 082 рубля, выставленный по договору №98 пр-т ФИО5, 29 и 26 (т.1 л.д.53), а также акт сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года- декабрь 2014 года, подписанный со стороны ответчика коммерческим директором ФИО4, в котором указано на наличие спорной задолженности ответчика по договору №98 на подключение пр.т ФИО5 , 29 и 26 (т.2 л.д.59).

Полномочия ФИО4 подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью 45 АА 0311610 от 16.04.2014 (т.2 л.д.56), предусматривающий полномочия ФИО4 по юридически значимым вопросам, от решения которых у ответчика возникают или прекращаются права и обязанности.

Полномочия ФИО4 на подписание актов сверки ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что акты сверки не являются надлежащими доказательствами и не влекут юридических последствий, так как подписаны не руководителем истца, судом отклоняются.

Акт сверки взаимных расчетов за 01.01.2011-31.05.2012 подписан со стороны истца директором ФИО6, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года - декабрь 2014 года подписан со стороны истца главным бухгалтером ФИО7, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для вопроса о признании акта сверки как документа, свидетельствующего о признании долга ответчиком.

Учитывая, что указанные акты сверки подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами, имеют ссылки на спорные счет-фактуру и договор, суд считает, что указанные доказательства подтверждают факт перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору №98 от 01.04.2008 с 31.05.2012, а затем с 31.12.2014.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 18.12.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору №98 от 01.04.2008 в сумме 2 996 318 рублей 28 копеек истцом не пропущен.

Условиями договора №100 от 01.04.2008 (пункт 2.2, приложение №3) предусмотрено, что оплата стоимости подключения объекта ответчика к сетям водопровода и канализации производится последним согласно графику платежей в период с февраля 2008 года по сентябрь 2008 года (т.1 л.д.44).

Акт оказанных услуг подписан сторонами 01.04.2011 (т.1 л.д.72), следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

В представленных истцом в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за 01.01.2011-31.05.2012 (т.2 л.д.57) имеется ссылка на счет-фактуру №340 на сумму 20 673 457 рублей, выставленный по договору №100 ул.Витебского в 3 мкр (т.1 л.д.70) а в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года- декабрь 2014 года указано на наличие спорной задолженности ответчика по договору №100 на подключение 3 мкр (317 кв) (т.2 л.д.59).

Учитывая, что указанные акты сверки подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами, имеют ссылки на спорные счет-фактуру и договор, суд считает, что указанные доказательства подтверждают факт перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору №100 от 01.04.2008 с 31.05.2012, а затем с 31.12.2014.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 18.12.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору №100 от 01.04.2008 в сумме 14 000 000 рублей истцом не пропущен.

Условиями договора №463 от 26.11.2009 (пункт 2.2, приложение №3) предусмотрено, что оплата стоимости подключения объекта ответчика к сетям водопровода и канализации производится согласно графика платежей (приложение № 3), при сдаче очередного этапа, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта технической готовности объекта (п.3.2.2 договора) и получения от истца разрешения на подключение (т.1 л.д.45-48).

Акт технической готовности на сети водопровода и канализации к 10-этажному многоквартирному жилому дому с 17-этажной жилой блок-секцией со встроенными нежилыми помещениями и 3-этажной блок-секцией офисных помещений – 1 очередь 1го этапа – шесть 10-этажных блок-секцией №34 и №34 корпус 1 в 5 мкр -не г.Курган подписан 01.04.2011 (т.1 л.д.73), следовательно начало течения срока исковой давности по оплате оказанных услуг на сумму 5 050 641 рубль следует исчислять с 09.04.2011.

В представленных истцом в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за 01.01.2011-31.05.2012 (т.2 л.д.57) имеется ссылка на счет-фактуру №341 от 01.04.2011 на сумму 5 050 641 рубль, выставленный по договору №463 для оплаты подключения пр. ФИО5, 5 мкр (поз.16) 1 этап (т.1 л.д.97), а в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года- декабрь 2014 года указано на наличие спорной задолженности ответчика по договору №463 на подключение пр.ФИО5 5 мкр (поз.16) (т.2 л.д.59).

Справка №458 о выполнении технических условий по объекту 17-этажная жилая блок-секция со встроенными нежилыми помещениями (2 очередь 1-го этапа) в 5 мкр –не, позиция 16 подписана 11.08.2011 (т.1л.д.75), следовательно начало течения срока исковой давности по оплате оказанных услуг на сумму 2 578 044 рубля следует исчислять с 19.08.2011.

В представленных истцом в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за 01.01.2011-31.05.2012 (т.2 л.д.57) имеется ссылка на счет-фактуру №721 от 11.08.2011 на сумму 2 578 044 рубля, выставленный по договору №463 для оплаты подключения 17-эт блок-секции с нежилыми помещениями (т.1 л.д.98), а в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года- декабрь 2014 года указано на наличие спорной задолженности ответчика по договору №463 на подключение пр.ФИО5 5 мкр (поз.16) (т.2 л.д.59).

Справка №640 о выполнении технических условий по объекту 10-этажный многоквартирный жилой дом с 9-этажной угловой жилой блок-секцией, 17-этажной жилой блок-секцией со встроенными нежилыми помещениями и 3-этажной блок-секцией офисных помещений : 3 этап строительства – 9 этажная угловая жилая блок-секция, <...> мкр-н, корп.4 подписана 28.06.2012 (т.1л.д.77), следовательно начало течения срока исковой давности по оплате оказанных услуг на сумму 1 473 168 рублей следует исчислять с 06.07.2012.

В представленных истцом в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за 01.06.2012-25.07.2012 имеется ссылка на счет-фактуру №58 от 02.07.2012 на сумму 1 473 168 рублей (т.2 л.д.58), а в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года- декабрь 2014 года указано на наличие спорной задолженности ответчика по договору №463 на подключение пр.ФИО5 5 мкр (поз.16) (т.2 л.д.59).

Акт сверки взаимных расчетов за 01.06.2012-25.07.2012 со стороны ответчика подписан директором ответчика ФИО2

Справка №414 о выполнении технических условий по объекту 10-этажный многоквартирный жилой дом с 9-этажной угловой жилой блок-секцией, 17-этажной жилой блок-секцией со встроенными нежилыми помещениями и 3-этажной блок-секцией офисных помещений (поз.16) 1 очередь 2 этапа (две 10-этажные блок-секции) в 5 мкр подписана 01.03.2011 (т.1л.д.79), следовательно начало течения срока исковой давности по оплате оказанных услуг на сумму 2 946 336 рублей следует исчислять с 11.03.2011.

В представленных истцом в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за 01.01.2011-31.05.2012 (т.2 л.д.57) имеется ссылка на счет-фактуру №342 от 01.04.2011 на сумму 2 946 336 рублей, выставленный по договору №463 от 26.11.2009 для оплаты подключения пр. ФИО5, 5 мкр (поз.16) 2 этапа (т.1 л.д.100), а в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года- декабрь 2014 года указано на наличие спорной задолженности ответчика по договору №463 на подключение пр.ФИО5 5 мкр (поз.16) (т.2 л.д.59).

Справка №457 о выполнении технических условий по объекту три 10-этажные жилые блок-секции (2 очередь 2 этапа в 5 мкр, поз.16) подписана 11.08.2011 (т.1л.д.81), следовательно начало течения срока исковой давности по оплате оказанных услуг на сумму 4 542 268 рублей следует исчислять с 19.08.2011.

В представленных истцом в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за 01.01.2011-31.05.2012 (т.2 л.д.57) имеется ссылка на счет-фактуру №722 от 11.08.2011 на сумму 4 542 268 рублей, выставленный по договору №463 для оплаты подключения трех 10-эт. блок-секций (т.1 л.д.101), а в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года- декабрь 2014 года указано на наличие спорной задолженности ответчика по договору №463 на подключение пр.ФИО5 5 мкр (поз.16) (т.2 л.д.59).

Учитывая, что указанные акты сверки подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами, имеют ссылки на спорные счета-фактуры и договор № 463, суд считает, что указанные доказательства подтверждают факт перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору №463 от 26.11.2009 с 31.05.2012 (с 25.07.2012 по подключению по справке № 640), а затем с 31.12.2014.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 18.12.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору №463 от 26.11.2009 в сумме 15 679 196 рублей 16 копеек истцом не пропущен.

Справка б/н о выполнении технических условий по объекту 3-этажная блок-секция офисных помещений (3 очередь 1 этапа) в 5 мкр-не поз.16) подписана 01.04.2014 (т.1 л.д.83), следовательно начало течения срока исковой давности по оплате оказанных услуг на сумму 1 438 889 рублей следует исчислять с 09.04.2014.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 18.12.2015, в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты основного долга по договору №98 от 01.04.2008 на сумму 4 531 082 рубля, по договору №100 от 01.04.2008 на сумму 14 000 000 рублей, по договору №463 от 26.11.2009 на сумму 17 118 085 рублей 16 копеек, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено нормативного обоснования плат за подключение спорных объектов и что стоимость данных оказываемых услуг истца по договора реальна и обоснованна, судом отклоняются.

Согласно пункту 1.1 спорных договоров на подключение реконструируемых объектов и объектов капитального строительства к сетям водопровода и канализации, предметом договоров является подключение, основанное на статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановлении Правительства РФ №83 от 13.02.2006 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», решении Курганской городской Думы №333 от 15.11.2006 «Об утверждении положения о порядке установления платы за подключение к системам коммунальной инфраструктуры и использования средств на реализацию инвестиционных программ развития систем коммунальной инфраструктуры», решении Курганской городской Думы №334 от 15.11.2006 «Об установлении тарифов на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системам водоснабжения и водоотведения МУП «Курганводоканал»».

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей в спорный период), к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, были отнесены полномочия по установлению тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение.

Решением Курганской городской Думы от 15.11.2006 №334 были утверждены тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системам водоснабжения и водоотведения МУП «Курганводоканал».

Расчет платы за подключение по спорным договором произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными указанным решением Курганской городской Думы, и заявленной ответчиком нагрузкой спорных объектов (заявки ответчика от 28.08.2006, 09.10.2007, от 05.06.2007, 26.11.2009 - т.2 л.д.62, 65, 67, 70).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору №98 от 01.04.2008 в сумме 1 179 448 рублей 20 копеек за период с 18.12.2012 по 18.12.2015, по договору №100 от 01.04.2008 в сумме 3 644 223 рубля 33 копейки за период с 18.12.2012 по 18.12.2015, по договору №463 от 26.11.2009 в сумме 4 289 984 рубля 40 копеек за период с 18.12.2012 по 18.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по подключению объектов к сетям водоснабжения и канализации ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 31.05.2015, истцом правомерно применена действующая на дату подачи иска ставка рефинансирования 8,25% годовых, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012, а с 01.06.2015 обоснованно применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском Федеральном округе (место нахождения истца) в соответствующие периоды.

Уточненный расчет процентов судом проверен, признан верным (т.2 л.д.38-41).

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно применил при расчете процентов средние ставки по вкладам физических лиц, а также начислил проценты на сумму основного долга с учетом НДС, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Заявление ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договорам №98 от 01.04.2008, №100 от 01.04.2008, №463 от 26.11.2009, судом признается несостоятельным.

Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика основного долга по договорам №98 от 01.04.2008, №100 от 01.04.2008, №463 от 26.11.2009 истцом не пропущен.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование чужим денежными средствами должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку уплаты долга по указанным договорам, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно уточненным исковым требованиям, истцом взыскиваются проценты за период с 18.12.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов не менее, чем в 15 раз.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений названной нормы, размер неустойки может быть уменьшен судом по заявлению ответчика только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВАВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком доказательства несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, принимая во внимание, что в данном случае начисленный истцом размер процентов соответствует размеру, исчисленному по минимальной ставке, предусмотренной законом, основания для уменьшения суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Ответчик, ссылаясь на протокол разногласий от 29.11.2009 к договору №463 от 26.11.2009, полагает, что к нему не должны применяться имущественные санкции по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен подписанный сторонами протокол разногласий от 29.11.2009 к договору №463 от 26.11.2009, которым договор дополнен пунктом 4.3 следующего содержания: В случае нарушения ответчиком графика платежей (приложение №3 к настоящему договору) – к ответчику истцом не применяются имущественные санкции (в том числе и по ст.ст.15, 395 ГК РФ) (т.2 л.д.61).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент подписания протокола разногласий, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, указанное условие договора является недействительным (ничтожным) в силу несоответствия его закону и соответственно не может применяться.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору №98 от 01.04.2008 в сумме 1 179 448 рублей 20 копеек, по договору №100 от 01.04.2008 в сумме 3 644 223 рубля 33 копейки, по договору №463 от 26.11.2009 в сумме 4 289 984 рубля 40 копеек подлежат удовлетворению.

Как следует из условий договора №99 от 01.04.2008 (пункт 2.2, приложение №3), оплата стоимости подключения объекта ответчика к сетям водопровода и канализации производится последним согласно графику платежей в период с марта 2008 года по июль 2008 года (т.1 л.д.39).

Акт оказанных услуг подписан сторонами 25.11.2009 (т.1 л.д.63), следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 18.12.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору №99 от 01.04.2008 в сумме 5 804 038 рублей 13 копеек истцом пропущен.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за январь 2012 года – декабрь 2014 года (т.2 л.д.59) судом не принимается во внимание. Поскольку акт подписан сторонами 31.12.2014, действия ответчика по признанию долга имели место за пределами срока исковой давности, поэтому не прерывают ее течение.

Ссылка истца на акт сверки взаиморасчетов за 01.01.2011-31.05.2012, судом отклоняется, так как указанный акт сверки не имеет ссылки ни на договор №99 от 01.04.2008, ни на счет-фактуру №1110 от 25.11.2009, ни на акт оказанных услуг №820 от 25.11.2009, из его содержания невозможно установить сумму задолженности по указанному договору и акту оказанных услуг.

Также судом не могут быть приняты во внимание акты сверки взаиморасчетов за 2009 год, за 01.01.2009-31.12.2010, платежные поручения №311 от 06.10.2008, №2452 от 04.12.2009, №2418 от 30.11.2009, №365 от 09.10.2008 о частичной оплате ответчиком задолженности по указанному договору, гарантийное письмо ответчика без даты об оплате до 5 декабря 2009 года за подключение согласно акту №820 от 25.11.2009 (т.1 л.д.64), поскольку не подтверждают соблюдение истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору №99 от 01.04.2008.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору №99 от 01.04.2008.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 794 136 рублей, начисленными на основной долг по договору №99 от 01.04.2008, также истек.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга по договору №99 от 01.04.2008 в сумме 5 804 038 рублей 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 510 800 рублей 80 копеек судом отказано.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера уточненных исковых требований (52 077 662 рубля 02 копейки), размер государственной пошлины по иску составляет 200 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 171 908 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 28 092 рубля.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Курганводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 531 082 рубля основного долга и 1 179 448 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №98 от 01.04.2008, 14 000 000 рублей основного долга и 3 644 223 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №100 от 01.04.2008, 17 118 085 рублей 16 копеек основного долга и 4 289 984 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №463 от 26.11.2009, всего 44 762 823 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 171 908 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Курганводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 28 092 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева