Гражданский кодекс часть 1

по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Студия мебели «Имидж»,

2.Акционерному коммерческому банку «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Курганхлебопродукт»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.01.2009,

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия мебели «Имидж» (далее – первый ответчик), акционерному коммерческому банку «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее – второй ответчик) о признании недействительной сделки по досрочному погашению кредита в сумме 174.153-01 по кредитному договору <***> от 10.07.2007, заключенному между ответчиками с применением последствий недействительности сделки.

Судом определением от 02.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Общества с ограниченной ответственностью «Студия мебели «Имидж» привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Курганхлебопродукт».

Истцом дважды уточнялись исковые требования. С учетом уточнения от 11.03.2010 истец просит признать недействительной сделку в виде банковской операции по списанию денежных средств в размере 174.153-01 рублей со счета клиента банка Общества с ограниченной ответственностью «Студия мебели «Имидж» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 10.07.2007 по платежным поручениям №211, №212 от 25.11.2008 и обязать акционерный коммерческий банк «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) восстановить кредиторскую задолженность акционерного коммерческого банка «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) перед Обществом с ограниченной ответственностью «Студия мебели «Имидж» в размере остатка по расчетному счету в сумме 174.153-01 рублей и восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Студия мебели «Имидж» перед акционерным коммерческим банком «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) по кредитному договору <***> от 10.07.2007 в сумме 174.153-01 рублей, в том числе сумму кредита 100.000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 74153-01 рублей.

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что сделка является недействительной в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку ОАО «Курганский птицекомбинат», являясь одновременно должником банка по кредитному договору и кредитором банка по договору на расчетно-кассовое обслуживание, формально погасив кредит путем совершения спорной банковской операции, получило первоочередное удовлетворение требований, вытекающих из договора на расчетно-кассовое обслуживание.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 9 по 11 марта 2010 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений.

Ответчики и третье лицо отзывов на исковые требования не представили, представители в суд не явились.

установил:

в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Курганской области 23.10.2008 и 29.10.2008 вынесло предписания N 5-2-28/4680ДСП, №5-2-28/4777ДСП (далее - Предписания) о запрете на осуществление акционерным коммерческим банком «Курганпромбанк» (ОАО) операций по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады от своего имени и за свой счет, осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, прием к исполнению платежных поручений на проведение указанных операций. Срок действия предписаний с 24.10.2008 по 30.11.2008 (том 1, листы дела №№34-35).

Впоследствии приказами Банка России от 26.11.2008 N ОД-891, №ОД-892 у банка с 27.11.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация (том 1, листы дела №№ 60,75).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2009 по делу N А34-6954/2008 банк признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена конкурсным управляющим (том 1, листы дела №№ 76-78).

В период действия Предписаний банк осуществил следующие банковские операции.

Так, в счет исполнения обязательств по кредитному договору №0264 от 10.07.2007 (том 1, листы дела №№8-11), заключенному между банком (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Студия мебели «Имидж» (заемщик) на сумму 5.000.000 рублей, заемщик с помощью внутрибанковской проводки платежными поручениями от 25.11.2008 № 211, № 212 (том 2, листы дела №№7-8) направил 174.153-01 рублей на досрочное погашение, в том числе, долга в размере 100.000 рублей и процентов по кредитному договору в сумме 74.153-01 рублей. В свою очередь ООО «Курганхлебопродукт» путем внутрибанковской проводки со своего счета в банке перевело на счет Общества с ограниченной ответственностью «Студия мебели «Имидж» в банке 174.150 рублей платежным поручением № 148 от 25.11.2008 в виде процентного займа по договору от 30.10.2008 (том 1, лист дела № 43-выписка по лицевому счету).

В период осуществления указанных банковских операций у банка имелась кредиторская задолженность и неисполненные требования физических и юридических лиц в размере 232.302 тысяч рублей.

Агентство, считая, что банковская операция по списанию денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Студия мебели «Имидж» в банке является недействительной, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав его ссылкой на пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статью 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, действовавшей в спорный период) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходит из доказанности обстоятельств, предусмотренных этой нормой права.

При этом арбитражный суд, применив положения статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), пришел к выводу о том, что банковская операция по списанию денежных средств со счета Общества с ограниченной ответственностью «Студия мебели «Имидж» в банке по поручению самого клиента является сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5,19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены про специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед баком (как безакцептное списание, так и на основании распоряжения клиента).

Суд также установил, что данная банковская операция осуществлена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банка банкротом, и на момент ее совершения у банка имелась кредиторская задолженность и неисполненные требования кредиторов в размере 232.302 тысяч рублей (данный факт установлен решением арбитражного суда от 20.01.2009 о признании банка банкротом). Наличие на дату совершения банковской операции у банка других кредиторов помимо общества «Студия мебели «Имидж», в том числе кредиторов первой и третьей очереди, конкурсный управляющий банком подтвердил следующими доказательствами: справкой от 09.03.2010 (приобщена к материалам дела), реестром требований кредиторов на дату 01.04.2009 (том 1, листы дела №№ 91-133), исковыми заявлениями вкладчиков банка, датированных октябрем 2008 года, исполнительными листами Курганского городского суда, судебными решениями. В число кредиторов банка, у которого имелась задолженность перед ними по договорам на расчетно-кассовое обслуживание входили ООО «Студия мебели «Имидж», ООО «Курганхлебопродукт».

Исходя из сложившихся между банком, обществами «Студия мебели «Имидж» и «Курганхлебопродукт» отношений, их действий по перечислению денежных средств, в том числе по совершению всех внутрибанковских операций в один день, можно сделать вывод о наличии у общества «Студия мебели «Имидж» заинтересованности в удовлетворении своих интересов до назначения временной администрации банка и вне рамок процедуры банкротства. Таким образом, совершение спорной банковской операции, результатом которой является прекращение обязательств банка перед обществом «Студия мебели «Имидж» по договору на расчетно-кассовое обслуживание на сумму 174.153-01 рублей, привело к предпочтительному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами банка.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пп. 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В этой связи суд, применив положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности, пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что банковская операция по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Студия мебели «Имидж» денежных средств в сумме 174.153-01 рублей и зачислению их на ссудный счет банка фактически направлена на зачет встречных однородных денежных требований и на предпочтительное удовлетворение требований ООО «Студия мебели «Имидж», как кредитора по договору на расчетно-кассовое обслуживание № 550 от 28.03.2006 (том 1, листы дела №№36-42) перед другими кредиторами банка, наличие которых судом установлено.

При изложенных обстоятельствах, иск является законным и обоснованным

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество с ограниченной ответственностью «Студия мебели «Имидж» не могло и не должно было знать о том, что банк является неплатежеспособным.

Напротив, представленные истцом доказательства свидетельствуют об обратном, то есть о том, что ответчик знал о неплатежеспособности банка.

Так, решением Правления АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) от 17.10.2008 в связи со сложившейся на финансовом рынке ситуацией и создавшимся в связи с этим тяжелым финансовым положением в банке, а также в целях выполнения Мер по финансовому оздоровлению банка, предусматривающих получение дополнительных ресурсов, повышена процентная ставка до 30% годовых по действующим кредитным договорам заемщиков юридических лиц и предпринимателей (том 1, лист дела №134-135). Меры по финансовому оздоровлению АКБ Курганпромбанк (ОАО) (приобщены к материалам дела) предусматривали ряд мероприятий по устранению чрезвычайной ситуации в банке путем оказания финансовой помощи учредителями кредитной организации, повышением процентной ставки по кредитным договорам, досрочного погашения кредитов и др.

В рамках указанных мероприятий извещение о повышении процентной ставки было направлено банком обществу «Студия мебели «Имидж»» 20 октября 2008 года (том 1, лист дела №136-137). В деле имеется протокол заседания кредитного комитета банка от 28.10.2008 (приобщен к материалам дела), из которого усматривается, что решение вопроса по увеличению процентной ставки с первым ответчиком происходило путем переговоров, что явно свидетельствует о доведении до клиента решения правления банка от 17.10.2008, в котором идет речь о ненадлежащем финансовом положении кредитной организации.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что до заемщика банка доведена информация о неудовлетворительном финансовом состоянии кредитной организации и как следствие о неплатежеспособности банка.

Кроме того, официальная информация о неплатежеспособности кредитной организации содержалась в статье «Курганцы ждут возвращения вкладов», опубликованной в № 45 (202) газеты «Меридиан» от 06.11.2008 (том 1, лист дела №136) и в газете «Курган и курганцы» (том 1, лист дела №137) от 6.11.2008 в статье «В Кургане приостановили выдачу вкладов два банка» (приобщены к материалам дела).

При удовлетворении иска суд также учитывает наличие в Арбитражном суде Курганской области значительного количества исков конкурсного управляющего банка об оспаривании сделок, заключенных кредитной организацией с отдельными кредиторами в преддверии несостоятельности с целью удовлетворения требований кредиторов банка вне рамок процедур банкротства. Указанные обстоятельства без сомнения позволяют утверждать, что отдельные кредиторы, в том числе и общество «Студия мебели «Имидж», погашая досрочно кредит, знало и не могло не знать о неплатежеспособности банка.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителя истца в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 государственная пошлина относится на первого ответчика.

При принятии искового заявления истцу определением суда от 17.11.2009 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 2000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку в виде банковской операции по списанию денежных средств в размере 174.153-01 рублей со счета клиента банка Общества с ограниченной ответственностью «Студия мебели «Имидж» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 10.07.2007 по платежным поручениям №211, №212 от 25.11.2008 и обязать акционерный коммерческий банк «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) восстановить кредиторскую задолженность акционерного коммерческого банка «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) перед Обществом с ограниченной ответственностью «Студия мебели «Имидж» в размере остатка по расчетному счету в сумме 174.153-01 рублей и восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Студия мебели «Имидж» перед акционерным коммерческим банком «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) по кредитному договору <***> от 10.07.2007 в сумме 174.153-01 рублей, в том числе сумму кредита 100.000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 74.153-01 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия мебели «Имидж» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.П. Пирогова

Арбитражный суд Курганской области

г. Курган, ул. Климова №62

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 марта 2010 года Дело № А34-8627/2009