Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Электросетьстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц – ФГУП «Ростехинвентаризация» и Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области - о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

-нежилое здание кузницы литер БI, общей площадью 56,0 кв.м.,1992 года постройки, инв. номер в ЕГРОГД 37:401:002:200644860;

-нежилое здание овощехранилища литер ВI и ВI 1 общей площадью 56, 3 кв.м., 1992 года постройки, инв. номер в ЕГРОГД 37:401:002:200645110;

-нежилое здание бытовых помещений транспортных рабочих литер Л, общей площадью 49,4 кв.м., 1986 года постройки инв. номер в ЕГРОГД 37:401:002:200652170.

Представитель истца в судебном заседании 22.03.2007 частично изменил основания заявленных требований: в качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения статьи 218 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорные объекты были построены правопредшественником истца и были приватизированы в составе производственной базы в целом (возражения на отзыв ответчика, протокол, определение от 22.03.2007).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменения судом приняты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без его участия.

Согласно ранее представленному отзыву (в материалах дела) исковые требования не признавал, считает, что срок приобретательной давности не истек.

Представители третьих лиц - ФГУП «Ростехинвентаризация» и Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Установлено, что проектно-строительным объединением «Зауралсельэлектросетьстрой» (правопредшественником истца) на территории занимаемой им базы, расположенной по адресу: <...> в период с 1986 года по 1992 год было произведено строительство трех спорных объектов недвижимости для производственных целей.

Земельный участок был выделен объединению на основании решений исполкома городского Совета народных депутатов от 31.03.2976 № 94е (для застройки), от 25.03.1987 № 114.3 (для проектирования бытовых, складских зданий), от 01.09.1987 № 465-р (для расширения производственной базы дополнительно участок 2,3 Га), от 22.06.1988 № 212-7 (для строительства производственных объектов), согласно решению от 27.07.1988 № 259 объединению выдан государственный акт на право пользования землей А-1 № 122602 от 11.08.1988.

Постановлением Областного комитета по управлению государственным имуществом Администрации Курганской области от 23.02.1993 № 125 ПСО «Зауралсельэлектросетьстрой» было преобразовано в акционерное общество открытого типа, утвержден план приватизации путем преобразования объединения с последующей продажей акций.

Согласно указанному плану приватизации в него вошли все объекты объединения, за исключением объектов социального назначения (жилой фонд). Два спорных объекта (кузница и овощехранилище) вошли в план приватизации в качестве объектов незавершенного строительства под наименованием «благоустройство базы», поскольку на дату составления плана – 01.07.1992 они не были закончены строительством. Акты приемки законченных строительством объектов датированы сентябрем 1992 года, поэтому эти объекты не могли быть указаны в плане иначе, т.е. как законченные объекты. Документы по строительству здания бытовых помещений транспортных рабочих не сохранились, однако из имеющихся документов следует, что оно было построено ранее в 1986 году, и вошло в план в составе производственной базы в целом.

На это указывает также и то, что на стр.6 плана приватизации содержится описание передаваемых объектов, в том числе указана центральная производственная база площадью 75500 кв.м. по ул. Промышленной, 9 в г.Кургане, что подтверждает передачу производственной базы в целом, соответственно передавались все объекты, находящиеся на территории базы с коммуникациями, железнодорожными путями и асфальтовым покрытием.

На стр. 114-119 плана приватизации (приложение 9) содержится акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, согласно которому из стоимости имущества исключены лишь объекты социально-бытового и культурного назначения, остающиеся в государственной, муниципальной собственности (жилой фонд). Что касается задания бытовых помещений, то во всех документах указывается его нулевая стоимость.

В графе стоимости других объектов, остающихся в государственной, муниципальной собственности (стр. 115 плана) проставлен прочерк, что указывает на то, что при приватизации учитывалось все имущество предприятия, в том числе и жилой фонд, составивший исключение из стоимости всего имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в дело документы и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, учитывая функциональное назначение спорных объектов, они подлежали приватизации в числе прочих объектов и не могли не быть учтены. Формальные признаки не дают оснований для отказа в иске. Приватизация производственной базы предполагает приватизацию зданий, строений и сооружений, ее составляющих.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости не числились в реестрах федеральной, государственной либо муниципальной собственности.

Материалами дела также подтверждается то, что спорные объекты недвижимости учитывались на балансе истца, который также нес расходы по их содержанию. Строительство овощехранилища производилось хозспособом за счет собственных средств предприятия, поскольку после сдачи документов на приватизацию бюджетные средства ему не выделялись.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, право собственности акционерного общества на внесенное в уставный капитал в соответствии с планом приватизации государственное имущество возникает с момента регистрации акционерного общества.

Указанным пунктом прямо предусмотрено, что акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.

Таким образом, суд считает, что акционерное общество «Электросетьстрой» в результате проведенной приватизации стало собственником производственной базы в целом, включая составляющие ее объекты, в том числе спорные.

Поскольку истец изменил основания заявленных требований, и они приняты, суд не дает оценку доводам ответчика о неистечении срока приобретательной давности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за открытым акционерным обществом «Электросетьстрой» право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

-нежилое здание кузницы литер БI, общей площадью 56,0 кв.м.,1992 года постройки, инв. номер в ЕГРОГД 37:401:002:200644860;

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Р.Н.Алексеев