Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрущевой Г.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ Кунашакское" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортехника" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 2 609 290 руб.

при участии представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 14.08.2013, от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.02.2014

Общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ Кунашакское" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортехника" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2013 в размере 2 517 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 18.12.2013 в размере 92 290 руб.

В обоснование своих требований истец указывал, что между сторонами был заключен договор поставки от 01.07.2013, по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца технику, а истец принять ее и оплатить. Истцом произведена предоплата в размере 2 517 000 руб., однако поставка техники не была осуществлена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика возврат предоплаты в размере 2 517 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 18.12.2013 в размере 92 290 руб. Исковые требования основывает на положениях статей 15,309,393,395,432,455,506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.03.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера иска, а именно: основной долг в размере 1 959 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 255 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении размера и оснований иска в части иска и просил взыскать: основной долг в размере 1 609 000 руб. ( в связи с частичной оплатой долга), в также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 751 руб. 19 коп. за период просрочки с 26.11.2013 по 28.02.2014, начисленных на сумму невозвращенной предоплаты в размере 1959 000 руб. по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% (начало срока начисления процентов определено по претензии от 16.10.2013).

Изменение размера иска и оснований иска в части судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по существу принятых судом к рассмотрению измененных исковых требований возражений не имеет. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщена копия платежного поручения от 26.03.2013 (статьи 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей сторон и изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Установлено, что между сторонами 01.07.2013 был заключен договор поставки (л.д.11). По условиям договора поставщик (ответчик) обязался передать технику, а покупатель (истец) принять и своевременно оплатить технику, согласованную в договоре (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость техники составляет 2 517 000 руб., в том числе: НДС (18%)- 383 949 руб.15 коп. Покупатель обязался перечислить на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 2 517 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора. При нарушении покупателем сроков оплаты, сумма договора и сроки отпуска товара согласовываются сторонами дополнительно (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется полностью выполнить обязательства по погрузке товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления 100% оплаты, с правом досрочной поставки.

Платежным поручением №266 от 02.07.2013 истец перечислил ответчику 100 000 руб., платежным поручением №282 от 09.07.2013 истец перечислил ответчику 2 400 000 руб., всего было перечислено 2 500 000 руб. (л.д.12,13).

Письмом от 24.07.2013 (л.д.14) ответчик указал ориентировочный срок поставки – до 09.08.2013. Письмом от 26.09.2013 №159 (л.д.16) ответчик гарантировал поставку самосвала - в срок до 10.10.2013.

Однако товар (техника) на сумму 2 517 000 руб. поставлена не была.

16.10.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы предварительной оплаты в десяти дневный срок с момента получения претензии, в противном случае истец указывал на обращение в суд с иском о взыскании долга с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.17).

Поскольку ответчик, несмотря на претензию, добровольно предоплату в полном объёме не возвратил, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Ответчик не оспаривает, что обязательство по передаче товара (техники) им не исполнено, следовательно, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты является законным и обоснованным.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в виде предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки от 01.07.2013 в размере 1 609 000руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 751 руб. 19 коп. за период просрочки с 26.11.2013 по 28.02.2014, начисленных на сумму невозвращенной предоплаты в размере 1959 000 руб. по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% (начало срока начисления процентов определено по претензии от 16.10.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Первоначально, при предъявлении иска, истец, заявляя о взыскании процентов, указывал дату начала начисления процентов – с 9.07.2013, то есть с даты перечисления предоплаты, при этом нормативного обоснования (ссылки на гражданское законодательство) этому действию истец не сделал, несмотря на предложение суда.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерного пользования ответчиком спорными денежными средствами с 09.07.2013 быть не может, поскольку в это время действовал договор поставки, и ответчик пользовался спорной суммой, как предоплатой, именно в рамках действовавшего договора поставки. Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что в данном случае, истец 100% предоплаты не произвел (не было доплачено по условиям договора 17 000 руб.), то и оснований определять дату начала срока начисления процентов от даты поставки по договору, как предусмотрено пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство предусматривает срок его исполнения или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

После истечения установленных претензией сроков, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование ответчиком спорными денежными средствами является неправомерным, поэтому начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Из фактических действий ответчика по частичному возврату предоплаты следует, что ответчик согласился с требованием истца о возврате предоплаты, заявленном в претензии. Таким образом, стороны отказались от исполнения обязательств по договору поставки, поэтому обоснованно заявление настоящего иска (о возврате предоплаты и взыскании процентов).

Расчет ответчика судом проверен и признается правомерным. Исходя из размера и сроков выплат ответчика в счет возврата предоплаты (начиная с 21.11.2013 – л.д.62-64), истец мог начислить проценты на большую сумму невозвращенной предоплаты, чем заявлено в настоящем иске, что является правом истца, поскольку именно истец определяет размер исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражений по правильности расчета процентов в измененном размере не имеет.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению 1 650 751 руб. 19 коп., в том числе: основной долг в размере 1 609 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 751 руб. 19 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 14.01.2014).

В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

От удовлетворенных судом требований государственная пошлина составляет 29 507 руб.51 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая и подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дортехника" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ Кунашакское" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 650 751 руб. 19 коп., в том числе: основной долг в размере 1 609 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 751 руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дортехника" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 29 507 руб.51 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Л.М. Логинова