Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Пашковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КП-АВТО" (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 25 922 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2016 № 1, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.03.2016, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КП-АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 22 900 руб., пени, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 1 931 руб. 25 коп., проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 091 руб. 57 коп. Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда 12.01.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.03.2016 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности в размере 8 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 139 руб. 39 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения арбитражным судом частных определений, устное заявление ответчика о сообщении в соответствующие органы об обнаружении в действиях стороны (истца) признаков преступления отклонено протокольным определением от 12.04.2016. При этом ответчик не лишен возможности обратиться самостоятельно в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Протокольным определением от 19.04.2016 судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика на 28.04.2016 на 13час. 30мин.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции о направлении уточенного искового заявления в адрес ответчика и оригинала почтового отправления с подписью ответчика, оригинала заказ-наряда №62078 от 28.01.2015.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил ходатайство о назначении сравнительной экспертизы по установлению пригодности для дальнейшей эксплуатации педали стояночного тормоза с центральным тросом (в деле).

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на отсутствие возможности идентифицировать снятую в январе 2015 года с автомобиля ответчика педаль, а также на нецелесообразность проведения экспертизы, поскольку с момента установки педали стояночного тормоза по настоящее время ответчик ею пользовался.

Суд отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено в судебном заседании 28.04.2016, тогда как исковое заявление поступило в арбитражный суд 31.12.2015, то есть спустя 4 месяца с момента возбуждения производства по делу.

Из анализа положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом оценки иных доказательств по делу.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В судебном заседании представитель ответчика идентифицирующих признаков снятой в январе 2015 года с автомобиля ответчика педали не привел, факт пользования педалью стояночного тормоза с центральным тросом, установленной истцом, с момента установки по настоящее время не оспаривал.

С учетом изложенного, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в условиях возражений истца по поводу назначения экспертизы по делу, а также ввиду не соблюдения ответчиком порядка предъявления подобного ходатайства (ответчик не представил в суд: сведения с указанием фамилии, имени и отчества эксперта или наименования экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы, занимаемой должности; не указал срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза), неисполнения ответчиком обязанности по внесению на депозит суда денежных средств для оплаты стоимости экспертизы, судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что истец поставил ответчику товар и выполнил работы (оказал услуги) на общую сумму 22 900 руб. (заказ-наряд №0000062078 от 28.01.2015) (л.д.9).

Для оплаты поставленного товара и оказанных услуг истцом был выставлен счет-фактура № 3001-04 от 30.01.2015 на сумму 22 900 руб. (л.д.10).

Письменного договора между сторонами не заключалось, факт поставки товара, а также факт оказания услуг зафиксирован в указанном заказ-наряде, с указанием наименования, количества, стоимости поставленного товара и стоимости услуг.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 24.08.2015 № 156 направлена претензия с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 22 900 руб. (л.д.11).

Факт получения претензии подтвержден копией уведомления о вручении (л.д.12).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На дату подачи в суд искового заявления задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы и поставленный товар составляет 22 900 руб.

Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами не заключался договор поставки в виде единого документа.

Однако анализ заказ-наряда, представленного в материалы дела (л.д.9), свидетельствует о том, что он содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, перечень услуг, связанных с осуществленной поставкой, цену услуг и их количество.

Поскольку представленный в дело заказ-наряд содержит условия о товаре, его количестве и стоимости (то есть существенные для данного вида договора), а также подписи ответчика, суд квалифицирует правоотношения сторон в части поставки товара как разовые сделки купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

Наличие и размер задолженности ответчика в размере 22 900 руб. подтвержден заказ-нарядом №0000062078 от 28.01.2015 (л.д.9), подписанным полномочными представителями сторон, ответчиком не оспорено.

Ответчиком произведена частичная оплата 14 800 руб. (квитанция от 12.01.2016 (л.д.57)). Задолженность составила 8 100 руб. (22 900 – 14 800).

Заявляя об отсутствии согласования с ответчиком необходимости установки педали стояночного тормоза с центральным тросом (отзыв, л.д.45), ответчиком о фальсификации доказательств (заказ-наряда №0000062078 от 28.01.2015) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и ассортимента товара в материалы дела не представлено. Доказательств возврата продукции, равно как и отказа от ее принятия, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, они признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме основного долга 8 100 руб.

Поскольку ответчик в нарушение возникшего обязательства задолженность своевременно и в полном объеме не оплатил, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 139 руб. 39 коп. за период с 31.01.2015 по 21.03.2016, с учетом уточнения требований (л.д.54-56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорного периода просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истцом произведен исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012 за период до 01.06.2015, после указанной даты применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу.

Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям обязательства и требованиям закона.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера процентов, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 344 от 23.12.2015 (л.д.7).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КП-АВТО" (ОГРН <***>) задолженность в размере 8 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 139 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина