Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жилиной Н.В.., рассмотрев дело по заявлению ПРОКУРАТУРЫ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КАРГАПОЛЬСКАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной,

от истца: ФИО2 – предъявлено служебное удостоверение,

от ответчика: МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КАРГАПОЛЬСКАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ» ФИО3 – представитель по доверенности от 30.06.2022, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 явки нет, извещен,

установил:

Прокуратура Курганской области (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КАРГАПОЛЬСКАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее также – ответчик, МБУ ДО «КДШИ»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее также – индивидуальный предприниматель) о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КАРГАПОЛЬСКАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и оформленную договорами № 1 и № 2 от 01.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КАРГАПОЛЬСКАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ».

Определением от 30.05.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что финансирование работ по спорной сделке осуществлялось с 20212 году в том числе, следовательно, довод о необходимости срочного размещения заказа соответствующими доказательствами не подтвержден, работы выполнялись после 01.09.2021, то есть в период осуществления образовательной деятельности МБУ ДО «КДШИ», следовательно, довод о необходимости завершения работ до начала учетного года несостоятелен.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что необходимость выполнения работ возникла после завершения работ по муниципальному контракту, заключенному по результатам конкурентных процедур, в связи с чем были заключены спорные договоры, работы, предусмотренные договорами идентичными не являются.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Заслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Каргапольская детская школа искусств» (заказчик) заключено два договора № 1 и № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБУДО КДШИ (Каргапольской детской школы искусств), расположенного по адресу: 641920, Курганская область, р.п. .Каргаполье, ул. Кирова, д. 11, с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик).

Из локально-сметных расчетов (сметы) к договорам следует, что подрядчик обязался выполнить следующие строительные работы:

ограждение; металлическое, ремонт отмостки, армирование подстилающих слоев, и набетонок - по договору №1;

планировка площадей бульдозерами, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований, устройство прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне, устройство покрытий, из тротуарной плитки - по договору № 2.

Срок проведения работ определен сторонами с 01.09.2021 по 15.10.2021 (пункты 2.1 договоров).

Цена договоров определена сторонами в пунктах 5.1 и составляет 849 743,00 руб. (290 787,10 руб. по договору № 1; 558 955,90 руб. по договору № 2).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 15.10.2022 и платежных поручений от 02.11.2021 все работы выполнены и оплачены.

Считая, что заключение одним и тем же лицом в один день двух договоров с идентичными условиями, имеющих фактическую направленность на достижение единой цели, являются единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной самостоятельными документами, нарушает требование законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, прокуратура Курганской области обратилась с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами № 1 и № 2 от 01.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КАРГАПОЛЬСКАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ».

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что заключение договоров без проведения конкурентных процедур было вызвано наличием исключительных обстоятельств, связанных с необходимостью организации учебного процесса. Договоры заключены в рамках лимитов бюджетных обязательств. Предметом указанных договоров являются различные комплексы работ. Претензий от иных хозяйствующих субъектов о нарушении их прав и законных интересов в связи с заключением вышеуказанных договоров не поступало.

Капитальный ремонтобъекта осуществлялся в рамках субсидирования мероприятий государственной программы Курганской области «Развитие культуры Зауралья», утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 28.12.2020 №447, в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидии из областного бюджета местному бюджету на поддержку отрасли культуры № 37610000-1-2021-001 от 26.01.2021 (далее - Соглашение). В целях реализации Соглашения заключен муниципальный контракт № 0843500000221000490001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ КДШИ от 01.03.2021 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Поскольку при проведении аукциона цена контракта была снижена, контракт был заключен на сумму 6 686000 руб. При этом в соответствии с Соглашением на капитальный ремонт МБУ ДО «КДШИ» выделялись бюджетные средства в большем объеме, чем составила стоимость контракта. В связи с наличием денежных средств, предназначенных для ремонта здания МБУ ДО «КДШИ», после выполнения работ по муниципальному контракту №08435000002210001490001 было принято решение о проведении работ по замене ограждения территории школы и работ по обустройству двора тротуарной плиткой. Однако ввиду того, что такие работы могут быть проведены только при соответствующих погодных условиях, а именно до установления отрицательных температур, проведение конкурсных процедур было нецелесообразно, так как они осуществляются во взаимодействии с ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» и занимают длительное время. Кроме того, МБУ ДО «КДШИ» предоставляет образовательные услуги, поэтому работы необходимо было провести в кратчайшие сроки с целью недопущения срыва образовательного процесса.

Индивидуальный предприниматель позицию ответчика в отзыве поддержал.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является муниципальным бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 и пункта 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. При этом финансовое обеспечение бюджетного учреждения осуществляется, в том числе, в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ следует, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона.

Части 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ предусматривают участие в закупках таких юридических лиц, как бюджетные учреждения. При этом в силу данной нормы, если закупки осуществляются бюджетными учреждениями за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 14, 18 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов исполнительной власти субъекта отнесены полномочия организации и поддержке учреждений культуры и искусства (за исключением федеральных государственных учреждений культуры и искусства, перечень которых утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти); по организации предоставления дополнительного образования детей в государственных образовательных организациях субъектов Российской Федерации

Во исполнение указанного полномочия 28.12.2020 Правительством Курганской области принято постановление Правительства Курганской области от № 447 «О государственной программе Курганской области «Развитие культуры в Курганской области», предусматривающее мероприятие по строительству и реконструкции учреждений культуры.

В целях реализации данного распоряжения между Управлением культуры и Администрацией Каргапольского района 26.01.2021 заключено соглашение о предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета на поддержку отрасли культуры.

Законом №44-ФЗ установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом №44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона №44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом, государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44 -ФЗ. В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Действительно, приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестьсот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Искусственное дробление единой закупки на множество закупок в целях исключения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Как следует из материалов дела, МБУ ДО «КДШИ» является бюджетным учреждением, финансируемым, в том числе, за счет средств областного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта путем проведения указанных выше конкурентных процедур, либо в случаях, установленных Законом №44-ФЗ, посредством заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что общая цена договоров, определенная в пунктах. 5.1 договоров, составляет 849 743,00 руб. (290 787,10 руб. по договору № 1; 558 955,90 руб. по договору № 2).

Совершение сделки на указанную сумму муниципальным заказчиком должно осуществляться с применением конкурентных процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ. Доказательств соблюдения данных требований материалы дела не содержат.

Более того, материалами дела подтверждается, что 01.03.2021 между МБУ ДО «КДШИ» и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по работ по капитальному ремонту здания МБУ ДО «КДШИ».

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров МБУ ДО «КДШИ» было осведомлено о порядке размещения муниципального заказа, в том числе, посредством проведения конкурентных процедур.

Ответчик, как профессиональный участник рынка строительных работ и субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не знать, что выполнение работ, направленных на достижение единого результата и предусматривающих выполнение строительных работ на одном объекте, без проведения конкурентных процедур, не соответствует поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота, финансируемого за счет средств соответствующего бюджета.

Возражая против заявленных требований, ответчики пояснили, что виды работ, предусмотренные договорами не являются идентичными.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5 Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 № 567) (далее - Рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Рекомендаций, однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Действительно, рассматриваемые работы в силу их функционального назначения (устройство ограждения металлического, устройство тротуарной плитки) однородными по смыслу приведенных определений не являются. Между тем, по отношению к объекту строительства рассматриваемые работы направлены на достижение одной цели – капитальный ремонт здания МБУ ДО «КДШИ».

Следовательно, заключая договоры на разные виды строительных работ с одним и тем же лицом, заказчик преследовал единую цель - обеспечение капитального ремонта единого объекта.

Из действий заказчика следует, что его действия были направлены не на получение по каждому отдельному договору результата работ, а капитальный ремонт здания МБУ ДО «КДШИ», который в соответствии с проектной документацией мог быть обеспечен только путем выполнения всех работ, которые указаны в оспариваемых договорах.

Разумных причин действий по разделению работ на договоры, каждый из которых не превышал бы 600 000 руб., при очевидной цели заказчика получения одного результата работ заказчиком не приведено.

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения для индивидуального предпринимателя и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора.

Учреждение не представило каких-либо доказательств обоснованности дробления общего объема выполненных работ.

Ответчик указывает, что заключение договоров с единственным участником на сумму до 600 000 руб. было вызвано невозможностью использования МБУ ДО «КДШИ» конкурентных процедур ввиду их длительности и ограничений сроков представления субсидии.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что предоставление субсидии осуществлялось в 2021 году, фактическая оплата выполненных работ по спорным договорам МБУ ДО «КДШИ» произведена в 2021 году.

Ддоводы о длительности проведения процедур торгов, срока строительных работ не основаны на положениях Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 16 Закона № 44-ФЗ внесение в соответствии с частью 8 настоящей статьи изменений в план-график может осуществляться не позднее чем за один день до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки или направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом (+2 дня).

Статьей 63 установлено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает двух миллиардов рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 2) (+ 7 дней, +1 день - день окончания подачи заявок).

Согласно части 2 статьи 67 Закона № 44-ФЗ срок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты окончания срока подачи указанных заявок, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, при котором такой срок не может превышать один рабочий день с даты окончания срока подачи указанных заявок (+ 3 рабочих дня).

Днем проведения электронного аукциона является рабочий день, следующий за датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе. При этом электронный аукцион в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации проводится через четыре часа после окончания срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе (часть 3 статьи 68 Закона № 44-ФЗ) (+1 рабочий день).

Общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона (часть 5 статьи 69 Закона № 44-ФЗ) (+ 3 рабочих дня).

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе (часть 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ) (+1 рабочий день).

Соответственно процедура электронного аукциона заняла бы 10 календарных и 8 рабочих дней, то есть, в пределах 4-х недель, в связи с чем заказчик имел достаточно времени для проведения конкурентных процедур.

Отдельно суд отмечает, что в любом случае, необходимость освоения средств субсидии не является основанием для заключения договора с единственным поставщиком без соблюдения установленных законодательных ограничений.

Учитывая, что срок и период выполнения работ по спорным договорам - с 01.09.2021 по 15.102021 - после начала учебного года, оснований полагать, что выполнение данных работ в иной период могло привести к срыву образовательного процесса, не имеется.

Таким образом, возможность проведения торгов для определения подрядчика на выполнение работ по благоустройству территории школы никак не связана с особенностями функционирования МБУ ДО «КДШИ». Отсутствие такой возможности по причине, связанной с деятельностью образовательного учреждения, не подтверждена.

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение договоров с единственным подрядчиком является единственно возможным и целесообразным, ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общая сумма сделки составила 849 743,00 руб., сделка была проведена в рамках единого бюджетного финансирования, такая сделка заключена с единственным подрядчиком с нарушением установленного положениями части 2 статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ запрета на совершение любых действий, которые противоречат требованиям названного закона и необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, в том числе при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Закон №44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Договор, заключенный в нарушение требований Закона №44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок. При заключении оспариваемых договоров нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые, по смыслу действующего российского законодательства, считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара, договора подряда.

Фактическое исполнение ответчиками оцениваемых договоров не является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки Прокуратурой Курганской области не заявлено.

В этой связи исковые требования Прокуратуры Курганской области суд полагает обоснованными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового Кодекса. Суд, исходя из статуса и имущественного положения ответчика, являющегося казенным учреждением, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает его от уплаты государственной пошлины.

С МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КАРГАПОЛЬСКАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ», индивидуального предпринимателя ФИО1 государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договорами
№ 1, № 2 от 01.09.2021.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КАРГАПОЛЬСКАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко