Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: 1.Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регионэнерго», 2. Администрация Мишкинского поссовета, 3. Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.12.2009, от ответчика: ФИО3 директор, протокол №1 от 22.04.2009, ФИО4, доверенность №2 от 11.01.2010, ФИО5, доверенность №5 от 17.03.2010, от третьих лиц: 1.Грязнов А.Л.,, доверенность от 10.12.2009, ФИО6, доверенность №12-10/86 от 10.12.2009, ФИО7, доверенность №02-15 от 15.02.2010, 2. ФИО8, доверенность №8 от 12.01.2010, 3.Торопов Г.Л., доверенность от 11.01.2009,

Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Тамара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды газовых котельных № 08-21 от 21.08.2009.

Определением от 24.11.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис».

Определением от 15.12.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица по делу №А34-8925/2009 общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регионэнерго».

Определением от 21.01.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд допустил вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрацию Мишкинского поссовета.

Определением от 09.03.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд допустил вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

В исковом заявлении истец указал следующее: 21 августа 2009 года между ООО «Тамара» (Арендодатель), ООО «Комфорт» (Арендатор) и ООО «Уралэнергосервис» (Расчетный центр) был заключен предварительный договор аренды газовых котельных № 08-21, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное владение и пользование за плату Оборудование (наименование и количество передаваемого в аренду Оборудования указаны в Спецификации - Приложение №1 к договору № 08-21 от 21 августа 2009 года). Оборудование, указанное в Спецификации, было передано Арендатору по Акту приема-передачи (приложение №1 к договору № 08-21 от 21 августа 2009 года), срок действия Договора 5 лет. Истец просит расторгнуть указанный договор, поскольку ответчиком не заключен договор страхования (пункт 1.6 договора), не производится текущий ремонт (пункт 4.1.4 договора), не исполнен пункт 4.1.7 договора (об уведомлении потребителей о порядке расчетов). Исковые требования основывает на положениях статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято дополнение к иску, а именно: указано на нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате аренды (невнесение арендной платы за два месяца – пункт 4.1.5 договора), как дополнительное, к ранее заявленным, основание расторжения договора, со ссылкой на статьи 450, 616, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.03.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение иска, а именно: истец просит признать договор аренды №08-21 от 21.08.2009 расторгнутым; обязать ответчика передать по акту приема-передачи арендуемое оборудование по договору аренды газовых котельных №08-21 от 21.08.2009 (измененное исковое заявление – л.д.34-35 том 3).

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования (с учетом принятых судом изменений иска – определение от 09.03.2010) поддержал. На вопрос суда пояснил, что основания для одностороннего отказа от договора перечислены в уведомлении о расторжении предварительного договора аренды газовых котельных №08-21 от 21.08.2009; спорный договор следует считать расторгнутым с даты, указанной в названном уведомлении, а именно: с 20.02.2010 (запись в протоколе от 18.03.2010).

Представитель ответчика считает исковые требования (с учетом принятых судом изменений иска от 09.03.2010) необоснованным по следующим основаниям: пункт 7.2 договора не предусматривает внесудебный порядок расторжения договора; ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства в части улучшения состояния имущества, осуществляет текущий и капитальный ремонт; не перечисление арендной платы не указано в пункте 7.2 договора в качестве основания для одностороннего отказа от договора; ответчик вправе заключать договоры на поставку тепловой энергии с потребителями только с 01.10.2010 (начало действия тарифов), а в 2009 году платежи поступали в ООО «Уралэнергосервис» и ООО «Тамара» (отзыв на измененный иск – л.д. 24 - 27 том 3). Кроме того, представитель ответчика представил обобщенный отзыв на уточенный иск (приобщен судом к материалам дела в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 9.03.2009 судом возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тамара» о признании незаконным расторжения договора аренды газовых котельных №08-21 от 21.08.2009, о признании недействительным уведомления ООО «Тамара» о расторжении договора аренды газовых котельных №08-21 от 21 августа 2009 в одностороннем порядке от 02.02.2010

Представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регионэнерго») считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (отзыв – л.д. 52 том 3).

Представитель третьего лица (Администрации Мишкинского поссовета) считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве (отзыв приобщен судом к материалам дела в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании представитель названного третьего лица заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: собственника оборудования газовых котельных и ОАО «Тюменьэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (в деле). Судом в удовлетворении этого ходатайства отказано; вынесено отдельное определение (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис») считает исковые требования необоснованными (отзыв приобщен судом к материалам дела в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что 21.08.2009 между ООО «Тамара» (арендодатель), ООО «Комфорт» (арендатор) и ООО «Уралэнергосервис» (расчетный центр) был заключен предварительный договор аренды газовых котельных №08-21 (л.д.8-12 том 1), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на правах аренды оборудование за плату в качестве предмета договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента подписания (пункт 2.1 договора).

Данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объектов аренды (наименование и количество оборудования, включая его оценочную стоимость и технические характеристики), указаны в перечне (спецификации) передаваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №1) - (пункт 1.2 договора; спецификация – л.д.13 том1).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделах 3,4 договора. Таким образом, предварительный договор аренды газовых котельных №08-21 от 21.08.2009 по сути является договором аренды, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласование которых является обязательным при заключении договора аренды (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оборудование (автоматические модульные газовые котельные), перечисленное в спецификации к договору (приложение №1 к договору – л.д.13 том1) передано ответчику по акту приема-передачи (приложение №2 к договору – л.д.14).

Истец указывает, 02.02.2010 уведомил ответчика о том, что предварительный договор аренды газовых котельных №08-21 от 21.08.2009 расторгнут в связи с невыполнением арендатором обязанностей, установленных пунктами 4.1.2,4.1.5,4.1.7,4.1.8 договора; с 20.02.2010 эксплуатацию и обслуживание газовых котельных будет осуществлять собственник за счет собственных средств. Арендатору предложено в срок до 20.02.2010 подготовить и передать по акту приема-передачи газовые котельные, а также от имени ООО «Комфорт» направить письменные уведомления в соответствующие государственные, муниципальные органы и иные юридические лица, осуществляющие контроль, надзор и иную деятельность, связанную с производством тепловой энергии и эксплуатацией опасных производственных объектов в р.п.Мишкино (уведомление о расторжении предварительного договора аренды газовых котельных №08-21 от 21.08.2009 – л.д. 45-47 том 3).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено требование о возврате имущества (оборудования), истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено три самостоятельных основания прекращения (расторжения) договора - статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первое основание расторжения договора - по соглашению сторон. Соглашение о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и сам заключенный договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Второе основание - решение суда по требованию одной из сторон в случае: 1) существенного нарушения договора другой стороной, 2) иных случаях прямо предусмотренных законом или договором.

Обязательным условием изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является соблюдение специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора. Существо процедуры досудебного урегулирования состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение расторгнуть договор. Иск в суд может быть предъявлен только при соблюдении одного из двух условий: либо получения отказа другой стороны на предложение об изменении или расторжении договора; либо неполучения ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье основание - односторонний отказ от исполнения договора. Возможность одностороннего отказа должна быть предусмотрена законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истцом заявлено требование (с учетом принятых судом изменений иска от 09.03.2010) о признании предварительного договора аренды газовых котельных №08-21 от 21.08.2009 расторгнутым с 20.02.2010 вследствие направления уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке №08-21 от 21.08.2009.

Измененные исковые требования истец основывает на положениях статей 451,619 Гражданского кодекса Российской Федерации (измененное исковое заявление – л.д. 34-35 том3).

Ссылка истца на положения статей 451 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является неправомерной, поскольку требования по настоящему делу не связаны с расторжением договора в судебном порядке.

Досрочное расторжение договора во внесудебном порядке на основании одностороннего отказа от исполнения договора аренды заключенного на определенный срок возможно только в случае, если право такого отказа предусмотрено законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 27 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора.

Спорным договором (пункт 7.2 договора) стороны закрепили возможность расторжения договора арендодателем во внесудебном порядке в случаях:

- арендатор допускает использование оборудования с нарушением условий договора или назначения оборудования, а также нарушает условия эксплуатации, установленные заводом-изготовителем;

- арендатор своевременно не производит ремонт и/или техническое обслуживание в соответствии с требованиями завода-изготовителя и не поддерживает оборудование в исправном состоянии;

- арендатор самостоятельно принимает платежи от потребителей услуг по предоставлению тепловой энергии, минуя Расчетный центр;

- в период действия договора арбитражным судом принято к рассмотрению заявление третьих лиц о признании арендатора банкротом, и возбуждена одна из процедур несостоятельности (банкротства).

Порядок (процедура) расторжения договора в одностороннем порядке согласован сторонами в договоре.

Так, пунктами 7.3, 7.4 договора предусмотрено, что договор аренды считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении, направленного инициатором расторжения сторонам договора. В случае расторжения договора аренды по основаниям указанным в пункте 7.2 договора арендатор обязан передать арендодателю оборудование по акту приема передачи в 10 – ти дневный срок с момента расторжения договора.

Истец, реализуя предусмотренное договором право на односторонний отказ от договора, путем направления ответчику уведомления о расторжении предварительного договора аренды газовых котельных №08-21 от 21.08.2009 (л.д.45-47 том 3), ссылается на невыполнение арендатором обязанностей, установленных пунктами 4.1.2 (несение расходов, связанных с эксплуатацией оборудования и его техническим обслуживанием), 4.1.5 (невнесение арендной платы), 4.1.7,4.1.8 (нарушение условий договора в части установления порядка сбора платежей за пользование тепловой энергией) договора.

Между тем, пунктом 7.2 предварительного договора аренды газовых котельных №08-21 от 21.08.2009 не предусмотрены в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения договора арендодателем (внесудебного расторжения договора) такие условия, как невнесение арендной платы и нарушение условий договора в части установления порядка сбора платежей за пользование тепловой энергией (пункты 4.1.5, 4.17, 4.18 договора).

Из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержания условий пунктов 4.1.2 и пункта 7.2 спорного договора следует, что пункт 4.1.2 договора устанавливает обязанность арендатора «нести расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием и восстановлением оборудования», тогда как пункт 7.2 договора предусматривает ответственность арендатора за невыполнение другой обязанности - «использование оборудования с нарушением условий договора или назначения оборудования, а также условий эксплуатации».

Таким образом, невыполнение ответчиком обязанностей, установленных пунктом 4.1.2 договора, также не предусмотрено в качестве оснований для расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке (пункт 7.2 договора).

Ссылки истца на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 договора, отклоняются судом, поскольку в уведомлении о расторжении предварительного договора аренды газовых котельных №08-21 от 21.08.2009 (л.д.45-47 том 3) названные пункты не указаны как причины для расторжения предварительного договора аренды газовых котельных №08-21 от 21.08.2009; требования о расторжении договора в судебном порядке или в одностороннем порядке по данным основаниям, суд в рамках настоящего дела не рассматривает, поскольку исковые требования истцом были изменены (определение от 09.03.2010). Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменять основание или предмет иска предоставлено истцу, и арбитражный суд не вправе изменять основание иска и выходить за пределы исковых требований.

Других уведомлений (писем) истца о расторжении спорного договора аренды с ответчиком в одностороннем порядке в случае неисполнения условий пунктов 4.1.1,4.1.3,4.1.4 договора, а также доказательств вручения этих уведомлений (писем) ответчику в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, законных оснований для расторжения договора во внесудебном порядке (одностороннего отказа от исполнения договора) по указанным истцом основаниям – нарушение арендатором условий пунктов 4.1.2, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.8 договора - не имеется.

Вместе с тем, спор о расторжении договора по указанным или иным условиям может быть предметом самостоятельного иска при обращении заинтересованной стороны в суд с соответствующим заявлением (статьи 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требование о признании предварительного договора аренды газовых котельных №08-21 от 21.08.2009 расторгнутым с 20.02.2010 и вытекающее из него требовании об обязании ответчика передать по акту приема-передачи арендуемое оборудование, являющееся предметом предварительного договора аренды газовых котельных №08-21 от 21.08.2009, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом должно быть оплачено каждое заявленное неимущественное требование. При этом пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Истцом при подаче настоящего иска (по требованию неимущественного характера о расторжении договора аренды) была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №19 от 19.11.2009 – л.д.7 том 1).

При изменении предмета исковых требований (о признании договора расторгнутым и обязании передать имущество), принятых определением от 09.03.2010, общий размер государственной пошлины по двум требованиям составит 4000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предъявления иска). Истцом была доплачена государственная пошлина в размере 36880 руб. (платежное поручение №1 от 12.01.2010 – л.д.36 том3). Всего истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 880 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. относятся на истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

В связи с чем, суд возвращает истцу из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 34 880 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тамара» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 34880 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».

Судья Логинова Л.М.