Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Штурман Пласт» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 40887 рублей, стоимости некачественно изготовленных межкомнатных дверей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2010 была назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2010 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2010 была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2010 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.26 т.1), утверждает, что при приемке выполненных работ истец не указал на наличие недостатков в изготовленной продукции; кроме того, двери подвергались монтажу и при их демонтаже на дверях остались следы монтажной пены; считает, что внешний вид и технические характеристики соответствуют требованиям, предъявляемым к изделиям из ПВХ (л.д.26 т.1). После производства повторной экспертизы недостатки, указанные экспертом устранил.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании поданной Обществом с ограниченной ответственностью «Штурман Пласт» заявки от 15.09.2009 № 606/25 (л.д.6 т.1) истец выполнил для ответчика работы по изготовлению двух внутренних дверей системы КВЕ, ламинации мореный дуб №2052089.

Стоимость работ составила 40887 руб.

Согласно накладной от 06.10.2009 № 606 (л.д.33 т.1) истец получил изготовленные ответчиком двери в количестве двух штук.

Ссылаясь на то, что ответчик работы по изготовлению дверей выполнил не качественно, уплаченную истцом сумму не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения (статьи 8, 153, 307, глава 37 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, судом была назначена экспертиза.

По результатам повторной судебно-технической экспертизы установлено, что входные двери соответствуют государственному стандарту для данного вида продукции; имеются недостатки в качестве изготовления входных дверей (покрытие заполнения дверного полотна отличается от покрытия его конструкции), которые не относятся к существенным и неустранимым; обнаруженные недостатки не были приобретены в ходе неправильной эксплуатации данных входных дверей; исследуемые изделия из ПВХ могут эксплуатироваться; неисправимые недостатки в изделиях не обнаружены; на изделиях имеются следы их установки (монтажа); изделия изготовлены в одном варианте: холодный (обычный замок, алюминиевый порог) (л.д.131-167 т.1).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса РФ.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков, которые являются несущественными и устранимыми и отказа подрядчика их устранить.

Из объяснений представителей истца следует, что он устно обращался к ответчику с таким требованием, однако указанный факт не подтвержден ответчиком, и не может быть признан судом доказанным в отсутствие письменных доказательств (статьи 68,71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право на возмещение причиненных заказчику убытков, возникает в том случае, если недостатки работы являются существенными и неустранимыми.

Поскольку согласно заключению эксперта недостатки изготовленной ответчиком продукции являются несущественными и устранимыми, истец не вправе требовать от него возмещения убытков.

В иске в качестве недостатка, послужившего основанием для возврата дверей и требования убытков в виде их стоимости указано вздутие по всей поверхности двери.

Такого недостатка эксперт не установил. Ответчик пояснил, он устранил его по требованию истца, после чего истец дверь не забрал, а потребовал вернуть деньги.

Поскольку вздутия по периметру двери экспертом не зафиксировано, суд сделал вывод, что данный недостаток, если имелся, также являлся устранимым, т.е. не мог служить основанием для возмещения убытков.

Суд не принимает во внимание выводы первоначальной экспертизы по основаниям, изложенным в определении о назначении повторной экспертизы от 23.03.2010, а именно: противоречие выводов эксперта требованиям ГОСТов. Выводы повторной экспертизы истцом не оспорены, являются последовательными, не вызывают сомнений у суда, поэтому положены в основу решения.

На основании изложенного, требования истца суд считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

Судебные расходы на оплату повторной экспертизы в размере 3000 рублей относятся на истца. На депозит суда им перечислены денежные средства в размере 3500 рублей согласно квитанции (л.д.24). Излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу с депозита суда в размере 500 рублей.

Подлежит возврату ответчику сумма 3000 рублей, внесенная на депозит суда ответчиком согласно квитанции на л.д.120-121, подлинник которой исследован судом.

Государственная пошлина относится на истца, им уплачена в размере 1840 рублей по квитанции л.д.4, тогда как исходя из цены иска пошлина составила 1635,48 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в размере 204,52 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Штурман Пласт» с депозита суда 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Штурман Пласт» из федерального бюджета 204,52 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить предпринимателю ФИО1 с депозита суда 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http: //www.fasuo.ru

Судья О.С.Суханова