Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 23 октября 2006 года, ФИО3 - удостоверение № 51 от 2 ноября 2006 года - заместитель начальника контрольно-ревизионного отдела

от Центра социальной защиты: ФИО4- по доверенности от 23 января 2007 года

от Управления Федерального казначейства: ФИО5- по доверенности от 12 января 2007 года

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Городские электрические сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании 18.435.768 рублей в возмещение убытков по предоставлению льгот в 2002-2003 годах отдельным категориям граждан по оплате за тепловую и электрическую энергию на основании закона РФ «О ветеранах».

Истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ первоначально уменьшена сумма иска до 17.424.138-85 рублей, затем до 16.754.747-07 рублей, из которой 7.617.968-19 рублей расходы за 2002 год, 9.136.778-88 рублей расходы за 2003 год. Уменьшение исковых требований судом принято.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выборочно списков льготников за июнь 2002 года и январь 2003 года, а также ксерокопий удостоверений, дающих право на льготы. Ходатайство судом удовлетворено. Указанные документы приобщены к материалам арбитражного дела.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля ФИО6- начальника отдела по расчетам с населением МУП «Городские электрические сети», которая может пояснить об организации работы с льготными категориями граждан в 2002-2003 годах в муниципальном предприятии. Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как заявленное лицо в качестве свидетеля располагает сведениями, которые не имеют значения для рассмотрения дела.

ФВ судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, указав, что в соответствии с действующим законодательством, определенные категории граждан имеют право на льготы по оплате за тепловую и электрическую энергию. Истец предоставлял в 2002-2003 годах указанные льготы, убытки в заявленной сумме ему не компенсированы за счет бюджетных средств. Истец полагает, что ответственность по настоящему иску должна быть возложена на ответчика.

Представители ответчика против иска возражают, ссылаясь на то, что проведенной проверкой выявлена излишне предъявленная истцом к возмещению льгот сумма в размере 6.101.010-23 рублей. Необоснованно предъявлен налог на добавленную стоимость; сумма завышена за счет неоднократного включения в списки льготных категорий граждан одних и тех же льготников; льготы предоставлены гражданам, не имеющим на них права. Проверка проведена на основании сопоставления представленных истцом списков граждан и электронной базой уполномоченного органа. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на взыскание суммы убытков в размере 7.617.968-19 рублей за 2002 год.

Центр социальной защиты по существу иска полагает, что задолженность по компенсированию расходов возникла вследствие недофинансирования из областного бюджета. Акты сверок задолженности за спорный период с энергоснабжающей организацией уполномоченным органом подписывались без проверки списков льготников на основании сводных реестров, в которых отражены обезличенные данные о категории льгот, о количестве носителей льгот за месяц и суммы возмещения.

Спорным моментом по настоящему иску является подтверждение факта предоставления истцом льгот отдельным категориям граждан. Списки льготников истцом в Центр социальной защиты не представлялись. Судом определением от 6 июня 2006 года назначалась экспертиза на предмет проверки прав граждан, указанных в списках на льготы в спорный период. Проведение экспертизы было поручено Центру социальной защиты, так как у третьего лица имеется своя база льготных категорий граждан в электронном варианте. При проведении экспертизы необходимо было сверить списки льготников истца в электронном варианте с базой данных Центра. Экспертиза не проведена по причине не представления истцом Центру списков льготников в электронном варианте (из-за его отсутствия). Списки льготных категорий граждан на бумажном носителе (24 тома, в каждом томе около 30.000 человек) Центром не могли быть проверены, поэтому определением суда от 29 сентября 2006 года производство по делу было возобновлено. Далее истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу аудиторской экспертизы на предмет соответствия списков льготников, имеющихся у истца,- спискам льготных категорий граждан, числящихся в базе данных Центра социальной защиты населения (том 1 лист дела № 120) в целях установления размера убытков, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот. Истцом заявлен отказ от ходатайства (запись в протоколе судебного заседания от 31 октября 2006 года) в связи с согласием ответчика самостоятельно проверить списки льготных категорий граждан во избежание значительных расходов (около 500.000 рублей) на проведение экспертизы независимым экспертом. Такая проверка финансовым управлением проведена, в суд представлен акт проверки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск является частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3.342.433-26 рублей.

Материалами дела установлено, что в 2002 году истец предоставлял отдельным категориям граждан на основании закона РФ «О ветеранах» льготы по оплате за электрическую и тепловую энергию. Некомпенсированные из бюджета расходы за указанный период составили сумму 7.617.968-19 рублей. Иск в данной части удовлетворению не подлежит из-за пропуска истцом срока исковой давности. 2002 финансовый год закончился 31 декабря 2002 года. О нарушении своего права истец должен был узнать 1 января 2003 года. В суд исковое заявление истцом направлено в феврале 2006 года, т.е. за пропуском срока исковой давности. Согласно статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 199 настоящего кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, течение срока исковой давности было прервано подписанием МУ «Центр социальной защиты населения» и МУП «Горэлектросеть» актов сверки задолженности по состоянию на 1 апреля, 1 июля, 1 октября 2003 года и 1 января 2004 года, а также подписанием истцом, третьим лицом и Финансово-казначейским комитетом Администрации города Кургана акта приема-передачи задолженности (том 1, лист дела № 53) - во внимание судом не принимаются. Согласно статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Указанные акты сверок ответчиком не подписаны, на подпись ему истцом они не представлялись, поэтому у истца нет оснований утверждать, что ответчик, как обязанное лицо, совершил действия по признанию долга. В связи с истечением срока исковой давности для взыскания убытков за 2002 год списки льготных категорий граждан ответчиком не проверялись.

4 ноября 2002 года между истцом и МУ «Центр социальной защиты населения г. Кургана» был заключен договор на возмещение льгот в 2003 году. Указанный договор утвержден распоряжением Мэра города Кургана № 6527-р от 21 ноября 2002 года. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставлять Центру социальной защиты в доказательство предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате тепловой и электрической энергии сводные расчеты и списки граждан, имеющих право на льготы с указанием категории льготника, его адреса, номера и даты выдачи документа, подтверждающего право на получение льгот, стоимости оказанных услуг. Центр социальной защиты населения по встречному обязательству обязан после получения бюджетных средств производить оплату расходов энергоснабжающей организации, предоставившей льготы гражданам. Истец полагает, что свои обязательства по предоставлению льгот по оплате тепловой и электрической энергии в 2003 году исполнил надлежащим образом, направил в Центр социальной защиты сводные реестры расчетов для компенсации затрат. Расходы истцу не компенсированы в размере 9.136.778-88 рублей.

Учитывая, что согласно Федерального закона «О ветеранах» обязательство по возмещению расходов по предоставлению льгот возложено на субъекты Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском к Финансовому управлению Курганской области с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы по оплате жилья и коммунальных услуг (в том числе тепловой и электрической энергии) независимо от вида жилищного фонда. Принятым во исполнение указанного Закона постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 27.02.2001 г. № 88 в качестве источника финансирования расходов по предоставлению указанных льгот ветеранам определен областной бюджет.

Расходы, понесенные истцом в 2003 году в связи с предоставлением льгот ветеранам, составляют его убытки которые, будучи причиненными неправомерными действиями либо бездействием государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, подлежат возмещению. Ответчик обязан в полном объеме исполнять установленные публичным образованием льготные режимы для определенных категорий лиц. Вместе с тем, свои обязательства по надлежащему финансированию предоставляемых льгот ветеранам управление не выполнило, поэтому оно должно нести ответственность по настоящему иску. Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также практики ее применения - лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, вправе требовать полного их возмещения, независимо от наличия (отсутствия) таких возможностей у субъектов гражданского права, к которым относятся и публичные образования.

В соответствии с постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 17.07.01г. № 291-1 «Об утверждении положения о финансовом управлении Курганской области» ответчик является органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение на территории области единой государственной финансовой и бюджетной политики и координирующим деятельность в этой сфере иных органов исполнительной власти области. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку Финансовое управление Курганской области имеет статус органа исполнительной власти и представляет интересы субъекта Российской Федерации - Курганской области по вопросам бюджетных отношений, то и ответственность по ненадлежащему исполнению обязанности по возмещению расходов по предоставленным льготам ветеранам должна возлагаться именно на этот орган.

В соответствии с общими положениями Гражданского кодекса РФ убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности. Согласно статей 15 и 16 настоящего кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также размер убытков. Должна иметь место причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В данном случае размер убытков частично подтвержден материалами дела В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по компенсированию затрат. Причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства имеется.

Взысканию с Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области подлежит сумма 3.342.433-26 рублей. Проверка правильности, достоверности и обоснованности начисления истцом льгот ветеранам проведена Финансовым управлением Курганской области выборочно за январь-февраль 2003 года, поскольку среднемесячное количество льготников составляло более 35 тысяч человек. По результатам проверки в суд представлен акт от 22 марта 2007 года, который подписан заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела, главными и ведущим специалистами Финансового управления. Дополнением к акту являются приложения №№1-9 а и две справки от 20, 22 марта 2007 года. В основу проверки ответчиком положены представленные истцом списки квартиросъемщиков за 2003 год (с указанием в них льготников), сверка которых производилась с электронной базой данных Центра социальной защиты населения, основанной на базе данных Пенсионного фонда. В списках имеются следующие недостатки и неточности: не указан номер удостоверения, не указан льготник, не указана категория льгот и т.д.

В результате проверки выявлено завышение истцом в 2003 году расходов на компенсацию льгот на сумму 6.101.010-23 рублей, из которой 765.919-07 рублей налог на добавленную стоимость; 308.362-41 рублей - двойное или тройное включение в список одних и тех же льготников; 318.980-70 рублей - льгота необоснованно предоставлена на членов семьи, проживающих вместе с льготником; 4.707.747-95 рублей – льгота предоставлена лицам, у которых отсутствовали права на льготы. Результаты проверочных данных за два месяца (январь-февраль 2003 года) распространены ответчиком (с согласия истца) на весь календарный 2003 год.

В целях опровержения фактов, изложенных ответчиком в акте от 22 марта 2007 года, истцом проведена дополнительная проверка льготников путем выезда по их домашним адресам со снятием копий с удостоверений. Проверено несколько сотен граждан, в суд представлены ксерокопии документов (удостоверений), подтверждающих право на льготы. Истцом оформлен акт разногласий № 280 от 16 мая 2007 года к акту финансового управления. Из акта усматривается, что разногласия истца касаются приложений №№ 3, 5-8, 9-а. Представив ксерокопии удостоверений льготников, истец полагает, что льготы предоставлены энергоснабжающей организацией обоснованно и правомерно, электронная база данных уполномоченного органа во внимание приниматься не должна.

Суд, оценив в совокупности и каждое в отдельности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом необоснованно включена в исковые требования сумма налога на добавленную стоимость в размере 765.919-07 рублей. Налог на добавленную стоимость, не взимается с сумм дотаций на покрытие убытков, связанных с предоставлением отдельным потребителям льгот в соответствии с федеральным законодательством. Согласно статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Учитывая, что дотации, выделяемые из федерального бюджета на покрытие убытков от предоставления льгот в соответствии с вышеназванными федеральными законами, имеют целевое назначение, их (дотации) нельзя признать доходами от реализации услуг и, соответственно, указанные дотации не могут быть объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на двойное, тройное включение в списки льготных категорий граждан одних и тех же льготников (завышение на 308.362-41 рублей), а также на предоставление льгот по оплате электрической и тепловой энергии членам семьи, проживающим вместе с льготником (завышение на 318. 980-70 рублей). Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком такие доказательства представлены (акт проверки, приложения к нему). Истцом выводы, изложенные финансовым управлением в акте от 22 марта 2007 года, не опровергнуты, обратное не доказано, акт разногласий не содержит каких-либо возражений по вышеуказанным обстоятельствам, поэтому суд не может согласиться с позицией истца о достоверности, обоснованности и правомерности всей заявленной суммы по настоящему иску.

Сопоставив данные списков квартиросъемщиков (с указанием в них льготников), представленных истцом для проверки финансовому управлению, с электронной базой льготников уполномоченного органа, ответчик в акте указал на излишнее предъявление к возмещению льгот по оплате услуг энергоснабжения в сумме 4.707.747-95 рублей за счет предоставления льгот гражданам, не имеющим на это права. Данный вывод ответчика основан на следующем: списки льготников содержат недостоверную информацию; в уполномоченный орган истцом списки льготников не представлялись; списки оформлены на квартиросъемщиков, а не льготников; в списках - в графе «документы льготника» не указаны адреса льготных категорий граждан, иногда номер удостоверения, не указан льготник, не указана категория льгот и т.д.; сверка задолженности по компенсации расходов проводилась между энергоснабжающей организацией и уполномоченным органом на основании обезличенных реестров; электронная база уполномоченного органа является текущей, содержащей полный список граждан, пользующихся льготами, поскольку основана на базе данных Пенсионного фонда. Ответчик полагает, что отсутствие граждан, поименованных в списках истца, в базе данных уполномоченного органа является основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

По мнению суда представленные истцом ксерокопии удостоверений на право получения льгот не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств предоставления льгот по оплате за услуги энергоснабжения, так как не подтверждают факта предоставления льгот по оплате коммунальных услуг льготникам, а также фактическое проживание их по указанным адресам в 2003 году. Списки льготников (в деле имеются списки за январь 2003 года) составлены истцом в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства их согласования с Центром социальной защиты населения. Пункт 2.1 договора от 4 ноября 2002 года истцом не соблюден: списки граждан, имеющих право на льготы по оплате коммунальных услуг в Центр социальной защиты населения энергоснабжающей организацией ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным не представлялись. Тогда как, согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Акты сверки задолженности подписывались сторонами договора без проверки списков льготников. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (запись в протоколе судебного заседания от 21 мая 2007 года). Реестры расчетов содержат обезличенные данные по категории льгот, по общему количеству носителей льгот за месяц с учетом членов семьи и общей сумме возмещения (реестры расчетов за каждый месяц 2003 года имеются в материалах дела). Акты проверок от 10 апреля 2006 года, от 13 апреля 2006 года (том № 1, листы дела №№ 77,83), оформленные финансовым управлением также свидетельствуют о том, что истцом в Центр социальной защиты в 2003 году предъявлялись реестры произвольной формы; суммы, указанные в реестрах принимались без проверки; счета-фактуры к реестрам не выписывались и т.д.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден быть не может, поскольку налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, по делам, по которым данные органы или соответствующие публичные образования выступали в качестве ответчика (см. Информационное письмо ВАС РФ № 117 от 13 марта 2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской федерации»).

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С истца подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины. Государственная пошлина уменьшена судом на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» 3.342.433-26 рублей убытков и в доход Федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» в доход Федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

Судья: Л.П. Пирогова