Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Административный орган – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 25.12.2007 № 0001-Н

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 05.01.2008,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 02-4/8894 от 28.11.2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 25.12.2007 № 0001-Н о привлечении к административной ответственности по ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Просил признать постановление административного органа незаконным и отменить его. В обоснование своих доводов пояснил, что оспариваемое постановление принято с нарушением закона, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области не согласился с заявлением. Пояснил, что постановление о привлечении заявителя, к административной ответственности соответствует требованиям закона, поскольку проверкой выявлены факты нарушения порядка ценообразования при розничной продаже табачных изделий. В нарушение требований п. 8 ст. 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» продажа табачных изделий осуществлялась с превышением максимальных розничных цен, установленных производителем. Каким-либо нормативным правовым актом Российской Федерации не предусмотрен такой вид продукции как «Комплект» состоящий из сигарет «Мальборо» и жевательной резинки, сигарет «Винстон» и жевательной резинки. В общероссийском классификаторе продукции (ОК 005-93, утвержден постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. № 301) данный вид продукции отсутствует. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, применена минимальная санкция ст. 14.6 КоАП РФ. К отзыву представлены материалы проверки.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Установлено, что в ходе мероприятий по поручению от 18.12.2007 № 150 сотрудниками ИНФС России по г. Кургану проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...> кафе «Старый город» по вопросам соблюдения порядка ценообразования при розничной продаже в указанном пункте общественного питания табачных изделий.

В результате проверки установлены факты нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований Федерального закона «Об ограничении курения табака», которые выразились в превышении максимальных розничных цен на табачные изделия, установленные производителем. В кафе «Старый город» осуществлялась продажа сигарет «Мальборо» по цене 44 руб. (максимальная розничная цена установлена 32 руб.), сигарет «Винстон» по цене 33 руб. (максимальная розничная цена установлена 21 руб.). Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.12.2007 № 239, протоколе осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) вещей и документов от 18.12.2007.

Материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление Роспотребназора по Курганской области, по результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении 19.12.2007 № 0325 по ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 25.12.2007 № 0001-Н индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Суд считает, что постановление административного органа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 является законным и принято в пределах предоставленных полномочий.

Факт нарушения заявителем пункта 8 статьи 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака», запрещающего розничную продажу сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке), подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. № 87-ФЗ (ред. от 26.07.2006 г.) «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

В соответствии со ст. 14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является регулируемый государством порядок ценообразования.

Довод заявителя о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, суд находит необоснованным.

Заявитель указывает, что в кафе «Старый город» осуществлялась продажа сигарет в комплекте с жевательной резинкой. В стоимость комплекта включается как стоимость пачки сигарет соответствующая максимальной розничной цене, так и стоимость жевательной резинки, стоимость которой составляет 12 руб.00 коп. Это и есть разница в цене на сигареты, указанные в меню и в максимально допустимой цене на пачке. С точки зрения заявителя, данные действия не являются правонарушением, поскольку нагрузка в виде жевательной резинки осуществлялась в целях борьбы с курением и пропагандой здорового образа жизни.

Из представленных материалов следует, что указанные в акте проверки от 18.12.2007 № 239, сигареты находились в витрине кафе с указанием цены в меню. Из приложенного в дело листа Меню следует, что в кафе «Старый город» сигареты «Мальборо» и сигареты «Винстон» продавались по цене 44 руб., и 33 руб. соответственно. Приобретение сигарет «Мальборо» и «Винстон» в кафе «Старый город» по указанной цене в меню, можно лишь при условии дополнительного приобретения жевательной резинки, стоимость которой составляет 12 руб. В меню указана конкретная цена продажи сигарет, превышающая максимально возможную цену и стоимость реализации вместе с сигаретами жевательной резинки – 12 руб.

В соответствии с ч. 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. (ред. от 25.11.2006 г.) «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Заявителем не представлено доказательств продажи сигарет в комплекте (бухгалтерская документация, подтверждающая формирование цены, другие доказательства). Кроме того, в общероссийской классификаторе продукции, утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. № 301, данный вид продукции отсутствует. Следовательно, довод заявителя о том, что в реализации находились сигаретные комплекты, а не сигареты, является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.12.2007, актом проверки от 18.12.2007 № 239, протоколом осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) вещей и документов от 18.12.2007.

21.12.2007 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Управление Роспотребнадзора представлено письмо о проведении мероприятий по устранению выявленных и зафиксированных нарушений в акте от 18.12.2007 № 239. Из которого следует, что деятельность индивидуального предпринимателя приведена в соответствии с установленными Федеральным законом № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» требованиями, а именно реализация табачных изделий осуществляется по ценам, указанным на пачке сигарет, а также усилен контроль, за ценообразованием на табачные изделия.

Административным органом, при назначении наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1, учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с чем, наказание назначено в пределах минимального размера санкции – 4 000 руб.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушен. В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал предприниматель ФИО1 Права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, заявителя разъяснены, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела заявитель административным органом уведомлен под роспись в протоколе об административном правонарушении от 21.12.2007 № 0325. Требования ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора по Курганской области соблюдены.

Довод представителя заявителя в судебном заседании о том, что факт реализации сигарет отсутствовал, поэтому отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, суд считает несостоятельным.

Из представленных материалов следует, что указанные в акте проверки от 18.12.2007 № 239, сигареты с превышенными максимальными розничными ценами, установленными производителем, находились в витрине кафе, следовательно, находились в реализации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 934-1 «О налоговых органах РФ» и Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» при проведении проверки ИФНС России по г. Кургану действовало в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.06.2006 г. № 162, Управление Роспотребнадзора по Курганской области наделено полномочиями по проверке соблюдения исполнителями, продавцами обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам.

На основании ст.23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.6 КоАП РФ рассматривают органы Роспотребнадзора.

Суд приходит к выводу, что процессуальные нормы по делу об административном правонарушении не нарушены, факты административных правонарушений материалами дела подтверждены, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.6 КоАП РФ.

Суд считает, что постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 25.12.2007 № 0001-Н является законным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 206-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 25.12.2007 № 0001-Н о привлечении к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Обабкова

Арбитражный суд Курганской области

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган Дело № А34-8/2008

23 января 2008 г.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Обабковой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1