Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Кулинар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее – ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц Муниципального учреждения «Центр бухгалтерского учета школ №3» и Муниципального учреждения «Центр бухгалтерского учета детских садов №1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 594 руб. 24 коп.

Определением суда от 06.02.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Ростехинвентаризация», ОО «Курганский областной союз потребителей».

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в сумме 42 995 руб. 25 коп. В обоснование заявленных требований указал, что лишен возможности пользования помещениями №1, №2 коридора и лестничной клетки, расположенных на 1 этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: <...>, так как на второй этаж здания с первого этажа через указанные помещения имеется отдельный вход и этими помещениями могут пользоваться только организации, занимающие помещения второго этажа здания (МУ «ЦБУШ №3» и МУ «ЦБУДС №1»). Полагает, что ответчик использовал принадлежащее истцу нежилое помещение без оплаты, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что уточненное исковое заявление не получал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2012 до 06.09.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что истец не лишен возможности владения и пользования указанными помещениями, Администрация города Кургана никогда не препятствовала в реализации истцом прав собственника. Ответчиком перепланировки в здании не производилось, отдельный вход был предусмотрен при постройке здания. Проходной коридор и лестничная площадка являются объектами общедолевой собственности, данные помещения нельзя сдать в аренду без согласия собственника, выделить долю истца в натуре невозможно. Оспаривает размер неосновательного обогащения.

В материалах дела имеется отзыв МКУ «ЦБУШ №3» на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласно, полагает, что спорные помещения являются объектами общего имущества собственников помещений в нежилом здании.

ОО «Курганский областной союз потребителей» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Из письменного отзыва, имеющегося в материалах дела, следует, что ОО «Курганский областной союз потребителей» арендует помещение в размере 69 кв.м. по адресу: <...>. Договор аренды нежилого помещения №6/56-04 от 31.08.2004 заключен с Администрацией города Кургана и продлевается ежегодно. Считает, что помещения коридора и лестничной клетки являются объектами общего имущества собственников помещений в нежилом здании. Полагает, что попасть в помещение, расположенное выше первого этажа, не воспользовавшись коридором или лестницей, невозможно. Считает, что Администрация города Кургана использует спорные помещения как собственник и неисполненных обязательств из неосновательного обогащения перед ЗАО «Кулинар» не имеет.

В имеющемся в материалах дела отзыве на иск ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сообщило, что по данным обследования на 25.06.2007 Курганский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выдал ЗАО «Кулинар» выписку из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности №6271 от 12.07.2007 для дальнейшей регистрации права собственности на помещения на 1 этаже: №1-16, №21-38 в нежилом здании кулинарии (Лит.А), расположенном по адресу: <...>. Согласно поэтажному плану здания помещением №1 является коридор площадью 5,5 кв.м., помещением №2 является лестничная клетка, ведущая на 2 этаж, площадью 14,2 кв.м.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 645 кв.м., расположенные по адресу: <...>, на 1 этаже - помещения № 1-16, 21-38 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2007 45 АБ 176341 – л.д. 46). Основанием для регистрации права явился договор купли-продажи №122 от 07.04.1993 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2007г.

В том числе за истцом зарегистрировано право на нежилые помещения общей площадью 19,7 кв.м. (№1 – коридор 5,5 кв.м., №2 – лестничная клетка 14,2 кв.м.) по данным поэтажного плана и экспликации на 07.07.2007.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 663,9 кв.м., расположенные на втором этаже здания по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2007 г. 45 АБ 176341 (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2012 по делу №А34-1304/2012 признаноправо общей долевой собственности 103/200 на помещения первого этажа: коридора площадью 5,5 кв.м, лестничной клетки площадью 14,2 кв.м, здания, расположенного по адресу: <...>, за Администрацией города Кургана.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 незаконно использовал принадлежащие истцу нежилые помещения коридора и лестничной клетки, истец обратился за взысканием с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества (денежные средства) на стороне приобретателя и уменьшение его на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу пункта 3 названного постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, регулируется статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточной совокупности оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в данном случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, но не неосновательного обогащения, поскольку ответчик также является собственником части помещений и имеет право на пользование общим долевым имуществом.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Обосновывая свои требования, истец не ссылается на то, что сложившийся порядок использования коридора и лестничной клетки по своему целевому назначению(для прохода с первого на второй этаж) свидетельствует о нахождении в пользовании ответчика имущества, не соответствующего объему, приходящемуся на его долю, и не предоставляет такие доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода истец обращался к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования спорными помещениями, как объектами общедолевой собственности, а ответчик необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения этих помещений между сособственниками-пользователями.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в использовании принадлежащего ему имущества. Также материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик препятствует истцу в распоряжении и владении причитающейся ему долей в общей долевой собственности.

Согласно выкопировки поэтажного плана 1 этажа нежилого здания по ул.Советская, 152(л.д.12 т.1), составленного Курганским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» на 07.07.2007, на второй этаж здания с первого этажа уже имелся отдельный вход. Истцом же зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 19,7 кв.м. (№1 – коридор 5,5 кв.м., №2 – лестничная клетка 14,2 кв.м.), как уже ранее отмечалось, только 06.09.2007.

Более того, ограничение пользования общим имуществом влечет иные способы защиты нарушенного права, так как Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что собственники помещений при использовании общего имущества(коридоры, лестницы, лестничные клетки) могут рассчитывать на получение доходов.

Доводы истца о незаконном характере пользования ответчиком общим имуществом подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Судом установлено, что ответчик пользовался спорными помещениями на основании принадлежащего ему в силу закона права общей долевой собственности на общее имущество.

Истец не доказал возможность сдачи проходного коридора и лестничной клетки в аренду, наличие согласия на это собственников спорных помещений, чьим общим имуществом являются данный коридор и лестничная клетка, и как следствие этого-не доказал возможность получения от использования проходного коридора и лестничной клетки какой-либо платы.

Суд также полагает, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, поскольку в данном случае невозможно распространить Положение о порядке взимания и размерах платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденного решением Курганской городской Думы от 24.12.2008 №370, ввиду того, что названным Положением не регулируются правоотношения по использованию общего имущества.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 42 995 руб. 25 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7751 руб. 88 коп. Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 42 995 руб. 25 коп. составляет 2000 рублей.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5751 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Кулинар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 751 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья В.Л.Широков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru.