Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «РС-Системс» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «РС-Системс» (далее – второй ответчик) о признании недействительной сделки - акта взаимозачета № 1 от 26.11.2008 с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности первого ответчика перед вторым ответчиком в сумме 1.660.999-78 рублей и второго ответчика перед первым ответчиком в сумме 1.660.999-78 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений.

Первый ответчик с иском не согласен, полагает, что истцом не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве; на момент совершения сделки ему не было известно о неплатежеспособности второго ответчика; акт взаимозачета сделкой не является (отзыв и дополнительный отзыв в материалах дела). Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель второго ответчика возражений против иска не имеет.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Установил:

как следует из материалов дела, общество «Арсенал» имело задолженность перед обществом «РС-Системс» в сумме 1.660.999-78 рублей за поставленную продукцию во исполнение договора поставки от 01.12.2007 №1п, а также на основании договоров уступки №1УП от 04.08.2008, №2УП от 23.08.2008 (стоимость уступленного права).

Общество «РС-Системс», в свою очередь, имело задолженность перед обществом «Арсенал» в сумме 1.660.999-78 рублей по девяти договорам займа, договору уступки №2УП от 25.07.2008 и накладным №5 от 04.05.2008, №16 от 14.05.2008, №13 от 20.05.2008, №23 от 18.06.2008, №30 от 20.06.2008, №6 от 14.07.2008, №49 от 28.08.2008. Взаимная задолженность в сумме 1.660.999-78 рублей лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается представленными в дело договорами, накладными, счетами-фактурами, расходными кассовыми ордерами.

26.11.2008 обществом «Арсенал» и обществом «РС-Системс» подписан акт взаимозачета, согласно которому стороны данной сделки достигли соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 1.660.999-78 рублей (том 1, лист №7).

Федеральная налоговая служба 01.09.2008 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества «РС-Системс» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника не погашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам. Определением суда от 03.09.2008 по делу № А34-4432/2008 данное заявление принято к производству.

Определением суда от 27.11.2008 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение (том 1, листы №№12-14). Решением суда от 11.03.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Полагая, что акт взаимозачета от 26.11.2008 повлек предпочтительное удовлетворение требований общества «Арсенал» перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий общества «РС-Системс» обратилась с иском в суд.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат квалификации в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Согласно пункта 3 статьи 103, пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По данному иску доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение оспариваемой сделки в течение 6-ти месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и (или) после подачи такого заявления и факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения.

При этом, норма пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие и на сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как установлено судом, при подписании акта взаимозачета №1 от 26.11.2008 стороны преследовали цель прекращения денежных обязательств друг перед другом, в связи с чем указанный акт является сделкой, заключенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что требования общества «Арсенал» не включены в реестр требований кредиторов должника, а также принимая во внимание характер денежных обязательств второго ответчика перед первым ответчиком, происходящих из договоров поставки и уступки прав, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие акта взаимозачета № 1 от 26.11.2008 требования общества «Арсенал» в сумме 1.660.999-78 рублей подлежали бы удовлетворению в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В случае заявления таких требований в надлежащий срок, они в соответствии со статьями 71 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены обществом «Арсенал» на момент заключения оспариваемой сделки.

Что касается второго обстоятельства, то в реестр требований кредиторов общества «РС-Системс» включены требования в составе второй и третьей очереди УВД по Курганской области в сумме 91.570-55 рублей, ЗАО «РАМЭК-ВС» в сумме 2.219.276-42 рублей, Сбербанка РФ в сумме 1.789 рублей, ООО «Торговая практика» в сумме 34.163-77 рублей, налогового органа в сумме 1.466.822-48 рублей. Обязательства перед этими кредиторами у общества «РС-Системс» возникли до заключения сделки - акта взаимозачета № 1 от 26.11.2008 и наряду с обязательствами перед обществом «Арсенал».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества «Арсенал» перед другими кредиторами, поскольку если бы она не была совершена, требования общества «Арсенал» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов. Совершение сделки по взаимозачету стало основанием для погашения требования первого ответчика к должнику в полном объеме, что повлекло нарушение прав других кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены.

Таким образом, суд признает акт взаимозачета №1 от 26.11.2008 недействительной сделкой и применяет последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности сторон сделки друг перед другом.

При изложенных обстоятельствах, иск является законным и обоснованным.

Доводы первого ответчика о том, что на момент совершения спорной сделки он не знал и не мог знать о том, что общество «РС-Системс» является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, судом отклоняются.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «Арсенал» не могло и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Напротив, представленные истцом доказательства свидетельствуют об обратном, то есть о том, что первый ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности второго ответчика.

Судом установлено, что ФИО4 состояла в штате первого и второго ответчиков в должности главного бухгалтера в одно и тоже время в период с января 2008 года по октябрь 2008 года, что подтверждается приказами №3 от 10.01.2008, №6 от 27.10.2008, №11 от 25.09.2008 (том 1, листы № 17, 18, 112). В этой связи следует признать, что работая в ООО «РС-Системс» ФИО4 фактически выполняя работу главного бухгалтера в силу специфики своих должностных обязанностей имела доступ к бухгалтерской отчетности должника, поэтому знала и не могла не знать о финансовом состоянии второго ответчика, поскольку в соответствии с законом РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Таким образом, главный бухгалтер и руководитель первого ответчика (главный бухгалтер подчиняется только руководителю предприятия) владели сведениями о финансовом состоянии должника и не могли не знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. О данном факте также свидетельствуют действия руководителей ответчиков, подписавших акт взаимозачета за один день до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Анализируя бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках второго ответчика, оформленные по состоянию на 31.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008 и подписанные главным бухгалтером ФИО4, можно сделать вывод о том, что общество «РС-Системс» на протяжении 2008 года имело убытки от своей деятельности, значительную кредиторскую задолженность. Активы должника в бухгалтерской отчетности в основном показаны в виде дебиторской задолженности в размере более 60.000.000 рублей, что не соответствует действительности, поскольку первичная бухгалтерская документация, ее подтверждающая, отсутствует. По заявлению конкурсного управляющего завышение дебиторской задолженности произведено должником с целью показать наличие у предприятия активов для участия в конкурсах по получению заказов и заключению договоров.

Судом рассмотрено ходатайство общества «Арсенал» об истечении срока исковой давности и отказано в его удовлетворении.

В силу пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать утвержденный внешний управляющий, а не должник (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, с учетом абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание то, что ФИО1 утверждена конкурсным управляющим 11.03.2009, исковое заявление направлено ею в арбитражный суд в ноябре 2009 года, суд руководствуясь статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителей сторон в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 государственная пошлина относится на первого и второго ответчиков в равных долях.

При принятии искового заявления истцу определением суда от 13.01.2010 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 2000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку - акт взаимозачета № 1 от 26.11.2008.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» перед Обществом с ограниченной ответственностью «РС-Системс» в сумме 1.660.999-78 рублей. Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью «РС-Системс» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» в сумме 1.660.999-78 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РС-Системс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.П. Пирогова

Арбитражный суд Курганской области

г. Курган, ул. Климова №62

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 апреля 2010 года Дело № А34-9079/2009

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Пироговой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Воинковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РС-Системс» ФИО1

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»,

2.Обществу с ограниченной ответственностью «РС-Системс»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании

от истца: ФИО1 - конкурсный управляющий,

от первого ответчика: ФИО2- директор

от второго ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 21.01.2010.