Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенченко Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного
общества «Звериноголовский МТС» к отделу строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Звериноголовского района о
взыскании 208393 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1 руководитель

От ответчика : ФИО2 руководитель удостоверение 037 от 19.03.01

Установил:

Закрытое акционерное общество «Звериноголовская машинно-технологическая станция» обратилась в арбитражный суд с иском к Отделу строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Звериноголовского района о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с устной договоренностью в июне 2001 года в счет расчета за поставленный трактор К-701 передал
ответчику муку и денежные средства на общую сумму 164830 руб. Ответчик
свои обязательства по передаче трактора не выполнил. Осуществить возврат
муки и денежных средств отказался. В порядке ст. 1102 Гражданского кодекса
РФ истец просил взыскать с ответчику 7,5 тн муки и денежные средства в
размере 115 труб.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет
иска и просил взыскать с ответчика стоимость муки в денежном выражении и денежные средства.

Ответчик иск не признал. В судебном заседании факт получения муки и денежных средств не оспаривал. Но пояснил, что трактор в
разукомплектованном виде истец у него забрал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к
следующему:

Как следует из материалов дела в июне 2001 года истец передал
ответчику муку и денежные средства на общую сумму 164830 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждено письменными материалами дела (л.д. 35-64).

Указанные средства были переданы в счет расчета за трактор К-701.
Довод ответчика о том, что трактор был получен истцом в
разукомплектованном виде бездоказателен. ( ст. 65 АПК РФ) Представленные суду выписки из журнала основных средств и объяснительная заведующего
машинным двором свидетельствуют о том, что двигатель К-701 выдан
Агроснабу. Иные доказательства передачи трактора истцу ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит требования
истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102,
1105 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику за период с 01.07.2001 по 01.03.03 на сумму 115 т.руб. и составили
43563 руб. Данное требование правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1107 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине распределены судом в
соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ и уменьшены судом по
ходатайству ответчика на основании п. 6 ст. 5 ФЗ «О государственной пошлине»
до 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176 АПК РФ суд

Решил:

Иск удовлетворить. Взыскать с Отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Звериноголовского района в пользу закрытого акционерного общества «Звериноголовская машинно
технологическая станция» 164830 руб. основного долга и 43563 руб. процентов,
а всего 208393 руб.

Взыскать с Отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Звериноголовского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Курганского областного арбитражного суда в месячный срок.

Судья Зенченко Г.Н.