Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., рассмотрев в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1,

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).

Определением суда от 11.06.2021 указанное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Сторонам, участвующим в деле, предложено в установленные сроки представить определенные документы и доказательства (02.07.2021, 23.07.2021). О чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, определение и приложенные к заявлению документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.

От заинтересованного лица 30.06.2021 поступил отзыв на заявление. Арбитражный управляющий просит в удовлетворении заявления отказать, ограничиться устным замечанием, указывая на отсутствие вредных последствий вменяемых нарушений.

В возражениях Управление полагает, что освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не достигнет целей административного судопроизводства в виде превенции совершения новых правонарушений.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства судом не установлено.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение по делу принято 30.07.2021 путем вынесения резолютивной части, текст которой размещен в картотеке арбитражных дел.

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющегоФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отказано. Суд решил освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

В Арбитражный суд Курганской области 06.08.2021 от заинтересованного лица поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу № А34-9099/2021.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2019 по делу № А34-2055/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мультипласт» (далее - ООО «Мультипласт») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (т.1 л.д. 120-124).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2019 по делу № А34-2055/2019 ООО «Мультипласт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.1 л.д. 125).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2019 по делу № А34-2055/2019 конкурсным управляющим ООО «Мультипласт» утвержден ФИО1 (т.1 л.д. 126).

29.03.2021 и 31.03.2021 (входящий № 05-138-2021) (т.1 л.д. 80-89) в Управление от ФИО2, действующего на основании доверенности от ФИО3, поступило обращение и дополнения к нему, указывающие на наличие события административного правонарушения при исполнении конкурсным управляющим ООО «Мультипласт» ФИО1 обязанностей, установленных статьей 19, пунктом 5 статьи 20, статьей 20.3, пунктом 6.1 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1, статьей 110, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктом 2 статьи 134, статьями 135, 136, 138, 139, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003№ 299 (далее - Постановление № 299), Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ № 195), Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Приказ № 49).

05.04.2021 в отношении конкурсного управляющего ООО «Мультипласт» ФИО1 определением № 00354521 возбуждено дело № 12-06/35-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 (частью 3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1 л.д. 92-93).

05.04.2021 в рамках административного расследования вынесено определение об истребовании от ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела. 12.04.2021 (входящий № 2653), 20.05.2021 (входящий № 3746), 28.05.2021 (входящий № 3267 э/п) и 01.06.2021 (входящий № 3315 э/п) от арбитражного управляющего поступили истребованные сведения (в деле).

04.05.2021 вынесено определение о продлении срока административного расследования до 03.06.2021 (т.1 л.д. 97-98).

21.05.2021 Управлением в Арбитражном суде Курганской области произведено ознакомление с материалами дела № A34-2055/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мультипласт».

По итогам рассмотрения материалов дела, специалистом Управления составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 36–62).

Протокол составлен в присутствии представителя арбитражного управляющего, что подтверждается подписью в протоколе.

В части неисполнения обязанностей, установленных статьей 19, пунктом 5 статьи 20, пунктом 6.1 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 129, статьей 130 Закона о банкротстве, Постановлением № 299, Приказом № 195, по включению в ЕФРСБ сообщения (отчета) о результатах проведения процедуры банкротства - наблюдение не позднее чем в течение десяти дней с даты ее завершения; по отражению в отчетах конкурсного управляющего необходимых сведений; по включению в ЕФРСБ сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления арбитражным управляющим; по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; по проведению оценки имущества должника оценщиком, соответствующим установленным требованиям; по заключению договора купли-продажи с заинтересованным лицом; по соответствию арбитражного управляющего установленным саморегулируемой организацией условиям членства в ней, 02.06.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00564521 (т.1 л.д. 64-79).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Эпизод 1. Исходя из положений статей 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Для целей формирования конкурсной массы выявление имущества должника и его инвентаризация имеет особое значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок и цели проведения инвентаризации имущества и отражения их результатов установлены в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), «Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н (далее — Приказ № 34н), «Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом № 49.

На основании пункта 26 Приказа № 34н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о бухучете при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1.1 Приказа № 49 методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Таким образом, ввиду того, что ООО «Мультипласт» является юридическим лицом, установленный порядок проведения инвентаризации является для него обязательным.

Пунктом 1.2. Приказа № 49 определено понятие имущества: под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

На основании пункта 1.3 Приказа № 49 инвентаризации подлежит все имущество организации и все виды финансовых обязательств.

Разделом 2 Приказа № 49 предусмотрены Общие правила проведения инвентаризации. Согласно пункту 2.3 Приказа № 49 персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.5 Приказа № 49 установлено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Информация о результатах проведенной инвентаризации имущества ООО «Мультипласт» опубликована ФИО1 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) 03.12.2019 (сообщение № 4447062).

В нарушение Приказа № 49, из инвентаризационных описей основных средств № 6 и № 7 от 02.12.2019 следует, что инвентаризация имущества ООО «Мультипласт» проведена ФИО1 единолично, без привлечения в инвентаризационную комиссию представителей администрации организации, работников бухгалтерской службы, других специалистов (инженеров, экономистов, техников и т.д.), службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Данный факт подтверждается копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ. Датой совершения правонарушения является - 02.12.2019.

В возражениях заинтересованное лицо указывает, на то, что инвентаризация имущества ООО «Мультипласт» проведена конкурсным управляющим в соответствии с порядком и сроками, установленными пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, неисполнение требований Приказа № 49 не нарушает норм законодательства о банкротстве, на момент проведения инвентаризации конкурсный управляющий обладал исчерпывающими данными, позволяющими идентифицировать фактическое наличие имущества должника, в связи с чем, привлечение иных лиц в комиссию было нецелесообразно, требования Приказа № 49 необязательны к исполнению, привлечение независимой аудиторской организации привело бы к необоснованным расходам.

При этом, факт неисполнения требований, установленных Приказом № 49, по проведению инвентаризации имущества должника в составе инвентаризационной комиссии, ФИО1 не оспаривает. При проведении инвентаризации имущества ООО «Мультипласт» ФИО1 инвентаризационная комиссия создана не была, проведение инвентаризации осуществлялось конкурсным управляющим единолично, что не соответствует понятию комиссии, изложенному в пункте 2.3 Приказа № 49.

Довод о том, что инвентаризация имущества ООО «Мультипласт» проведена конкурсным управляющим в соответствии с порядком и сроками, установленными пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, несостоятелен, поскольку неисполнение указанных требований не вменяется Управлением конкурсному управляющему.

Довод что неисполнение требований Приказа № 49 не нарушает норм законодательства о банкротстве, несостоятелен.

Приказы Министерств Российской Федерации являются подзаконными правовыми актами, входят в законодательную систему Российской Федерации, обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации и распространяют свое действие на регулируемые ими правоотношения. Приказ № 49 является подзаконным правовым актом и регулирует отношения, не урегулированные Законом о банкротстве, распространяет свое действие на лиц, осуществляющих инвентаризацию имущества. Таким образом, Приказ № 49 относится к законодательству о банкротстве и обязателен для исполнения конкурсными управляющими, утвержденными в делах о банкротстве должников.

Письмом Минфина от 01.08.2019 № 02-07-10/55207 «О применении нормативных актов, регламентирующих проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств» разъяснен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организациях госсектора. Для организаций госсектора надлежит пользоваться иными приказами: приказом Минфина от 30.12.2016 № 256н «Концептуальные основы» и приказом Минфина от 30.12.2017 № 274н «Учетная политика, оценочные знания и ошибки». Вместе с тем, отдельные положения Приказа № 49 также могут быть использованы для проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организациях госсектора.

Довод о том, что привлечение независимой аудиторской организации привело бы к необоснованным расходам, несостоятелен, поскольку расходы, обусловленные необходимостью надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, не являются необоснованными. ФИО1 имел возможность привлечь в инвентаризационную комиссию представителей из независимых аудиторских организаций.

На основании пункта 2 Постановления № 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства - составляет следующие отчеты (заключения): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом № 195 утверждены формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Типовая форма - 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Типовая форма - 5).

Согласно пункту 10 Постановления № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Эпизод 2.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет, в том числе, право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно Типовой форме - 5 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны указываться сведения о лицах, которые привлекаются конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе проведения процедуры банкротства - конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между ООО «Мультипласт» и ИП ФИО4 заключен договор № ИП.06.19-04 на проведение оценки имущества должника.

Иные лица с целью проведения оценки имущества ООО «Мультипласт» ФИО1 в ходе проведения процедуры банкротства - конкурсное производство не привлекались.

В нарушение Постановления № 299, Приказа № 195, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 30.12.2019 ФИО1 не отражены сведения о привлечении ИП ФИО4 с целью проведения оценки имущества должника; отражены сведения о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» с целью проведения оценки имущества должника на основании договора № 01.01.18-315 от 28.11.2018.

Данные факты подтверждаются копией отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 30.12.2019, копией договора № ИП.06.19-04 от 16.10.2019 на проведение оценки. Датой совершения правонарушения является 30.12.2019.

Заинтересованное лицо указывает, что в данном случае конкурсным управляющим была допущена техническая ошибка, устраненная впоследствии в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 20.03.2020.

Эпизод 2.2. согласно Типовой форме - 4 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны быть указаны, в том числе, сведения о сроке действия договора с привлеченным специалистом.

Судом установлено, на основании статьи 11 договора № ИП.06.19-04 от 16.10.2019 срок действия договора на проведение оценки имущества ООО «Мультипласт» ограничен сроком выполнения сторонами своих обязательств.

В нарушение пункта 4 Постановления № 299, Приказа № 195, в отчете конкурсного о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 30.12.2019 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сведения о сроке действия договора № ИП.06.19-04, заключенного 16.10.2019 между ООО «Мультипласт» и ИП ФИО4 с целью проведения оценки имущества должника.

Данный факт подтверждается копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 30.12.2019, копией договора № ИП.06.19-04 от 16.10.2019 на проведение оценки (т.1, 140-152). Датой совершения правонарушения является - 30.12.2019.

В данной части заинтересованное лицо указывает, что конкурсным управляющим была допущена техническая ошибка, устраненная впоследствии в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 20.03.2020.

Эпизод 2.3. Исходя из положения пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о банкротстве, решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. До даты проведения первого собрания кредиторов решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается временным управляющим. Решение собрания кредиторов о выборе реестродержателя должно содержать согласованный с реестродержателем размер оплаты услуг реестродержателя. В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно.

Пунктом 3 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем через пять дней с даты выбора собранием кредиторов реестродержателя арбитражный управляющий обязан заключить с реестродержателем соответствующий договор. Договор с реестродержателем может быть заключен только при наличии у него договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Информация о реестродержателе должна быть представлена арбитражным управляющим в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты заключения договора.

Согласно Типовой форме - 4 в таблице «Сведения о реестродержателе» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны указываться сведения о привлеченном в ходе проведения процедуры банкротства - конкурсное производство реестродержателе.

Судом установлено, что на первом собрании кредиторов ООО «Мультипласт», состоявшемся 18.09.2019, принято решение реестродержателя из числа реестродержателей не выбирать, поручить ведение реестра требований кредиторов должника арбитражному управляющему.

В материалы дела № А34-2055/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мультипласт», информация о заключении договора с реестродержателем ФИО1 не представлялась.

В нарушение Постановления № 299, Приказа № 195, в таблице «Сведения о реестродержателе» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 30.12.2019 ФИО1 отражены сведения о заключенном с реестродержателем договоре № ГО АУ-19/8900101-030/0513 от 07.06.2019 со сроком действия с 09.06.2019 по 08.06.2020, о наименовании страховой организации, с которой реестродержателем заключен договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита».

Данный факт подтверждается копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 30.12.2019, копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ (в деле). Датой совершения правонарушения является – 30.12.2019.

В отзыве заинтересованное лицо указывает, что сведения о заключении договора с реестродержателем были указаны в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 30.12.2019 ошибочно и впоследствии устранены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 20.03.2020.

Эпизод 2.4. На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Такое сообщение должно содержать, в том числе, сведения о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО «Мультипласт» проводилась временным управляющим ФИО1 в период с 04.07.2019 по 02.10.2019. Следовательно, размер вознаграждения ФИО1 за проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «Мультипласт» за период с 04.07.2019 по 02.10.2019 составляет 88 064,515 рублей.

Из сообщения (отчета) № 154952 о результатах проведения процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «Мультипласт», включенного 02.07.2020 ФИО1 в ЕФРСБ, из раздела «Сведения о расходах на проведение процедуры наблюдения» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 30.12.2019, следует, что размер вознаграждения временного управляющего ФИО1 составляет 110 323,00 рубля.

В нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, Постановления № 299, Приказа № 195, ФИО1 в сообщении (отчете) № 154952 от 02.07.2020, отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 30.12.2019, указаны недостоверные сведения относительно суммы вознаграждения временного управляющего за проведенную им процедуру банкротства - наблюдение: указана - 110 323,00 рубля, вместо - 88 064,515 рублей.

Данный факт подтверждается копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 30.12.2019, копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ. Датами совершения правонарушения являются 30.12.2019 и 02.07.2020.

В отзыве заинтересованное лицо указывает на техническую ошибку, а также поясняет, что допущенные им нарушения не причинили имущественный вред кредиторам, конкурсные кредиторы с заявлениями по обжалованию действий конкурсного управляющего в арбитражный суд не обращались, конкурсным управляющим производилось составление отчетности в отношении ООО «Мультипласт», был большой объем работы, направленный на погашение текущей задолженности по заработной плате, на подготовку ответов на запросы Прокуратуры Курганской области, Следственного управления по Курганской области и иных организаций, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мультипласт» конкурсным управляющим в декабре 2019 и марте 2020 годов производились действия, направленные на погашение текущей задолженности по заработной плате, через арбитражный суд была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов второй очереди текущих платежей.

Факт неисполнения требований, установленных Постановлением № 299 и Приказом № 195, пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, по отражению в сообщении (отчете) № 154952 от 02.07.2020, включенном в ЕФРСБ, отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 30.12.2019, сведений о сумме вознаграждения временного управляющего за проведенную им процедуру банкротства - наблюдение в отношении должника, ФИО1 не оспаривает.

Эпизод 3. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет, в том числе, право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из отчета временного управляющего от 18.09.2019 следует, что в ходе проведения процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «Мультипласт» временным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие лица: юрист Копасова О.В., действующая на основании договора от 11.07.2019, с размером вознаграждения - 15 000 рублей в месяц; экономист ФИО5, действующая на основании договора от 11.07.2019 до полного исполнения обязательств, с размером вознаграждения 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО «Мультипласт» проводилась в период с 04.07.2019 по 02.10.2019.

Следовательно, размер вознаграждения лиц, привлеченных ФИО1 для обеспечения своей деятельности за период с 04.07.2019 по 02.10.2019, составляет 94 032,258 рублей. Из сообщения (отчета) № 154952 о результатах проведения процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «Мультипласт», включенного 02.07.2020 ФИО1 в ЕФРСБ, следует, что размер вознаграждения лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 384 782 рубля.

В нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, ФИО1 в сообщении (отчете) №. 154952 от 02.07.2020 отражены недостоверные сведения относительно суммы вознаграждения лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, в ходе проведения процедуры банкротства - наблюдение: указана - 384 782 рубля, вместо - 94 032,258 рублей. Данный факт подтверждается копией отчета временного управляющего в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 18.09.2019, копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ (в деле). Датой совершения правонарушения является – 02.07.2020.

Факт неисполнения требований, установленных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по включению в ЕФРСБ сведений ФИО1 не оспаривает.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Эпизод 4.1. 20.02.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО1 о признании недействительной сделки от 30.04.2018 по передаче ООО «Мультипласт» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» трех простых векселей на общую сумму 14 413 550 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 по делу № А34-2055/2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки должника недействительной отказано.

Данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2020. Таким образом, ФИО1 стало известно о вынесении указанного судебного акта - 29.12.2020. Следовательно, в срок не позднее 11.01.2021 ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной до настоящего времени не включены ФИО1 в ЕФРСБ. Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ, копией страницы официального сайта Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копией определения Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 по делу №А34-2055/2019.

Эпизод 4.2. 01.02.2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 по делу № А34- 2055/2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1643/2021 от 25.03.2021 по делу № А34-2055/2019 определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 по делу № А34- 2055/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Данное постановление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2021.

Судом установлено, что ФИО1 стало известно о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной - 26.03.2021.

Следовательно, в срок не позднее 31.03.2021 ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о пересмотре судебного акта до настоящего времени не включены ФИО1 в ЕФРСБ.

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ, копией страницы официального сайта Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копией постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1643/2021 от 25.03.2021 по делу № А34-2055/2019. Датами совершения правонарушений являются 4.1 - 12.01.2021 и 4.2 - 01.04.2021.

В отзыве заинтересованное лицо указывает на отсутствие состава правонарушения по эпизодам 4.1 и 4.2 протокола.

Доводы отклоняются как несостоятельные, факт неисполнения требований, установленных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по включению в ЕФРСБ сведений, ФИО1 не оспаривает.

Арбитражный управляющий ошибочно полагает, что сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки от 30.04.2018 по передаче ООО «Мультипласт» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» трех простых векселей на общую сумму 14 413 550 рублей 42 копейки и пересмотре указанного судебного акта, не подлежат включению в ЕФРСБ, поскольку заявление было подано конкурсным управляющим по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Заявление об оспаривании сделки должника было подано ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Мультипласт». Все сделки, обжалуемые в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрению в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, которая предусматривает оспаривание сделок должника в соответствии как с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Таким образом, ФИО1 как лицо, несущее ответственность за внесение сведений в ЕФРСБ, обязан был выполнить требования, установленные пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Целью опубликования сведений о ходе мероприятий, проводимых в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, является обеспечение принципа публичности, вытекающего из ранее установленного факта несостоятельности (банкротства) участника экономического оборота.

Эпизод 5.1. Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между Администрацией Кетовского района Курганской области (заказчиком) и ООО «Мультипласт» (генподрядчиком) заключен муниципальный контракт № 1-ОК, в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству водопровода в с. Кетово Кетовского района Курганской области.

04.12.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО «Мультипласт» о взыскании с Администрации Кетовского района Курганской области задолженности по муниципальному контракту № 1-ОК от 09.06.2015.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020 по делу № А34-16892/2019 с Администрации Кетовского района Курганской области в пользу ООО «Мультипласт» взысканы денежные средства в размере 4 258 194 рублей 79 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11489/2020, 18АП-11645/2020 от 26.10.2020 по делу № А34-16892/2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020 по тому же делу изменено. С Администрации Кетовского района Курганской области в пользу ООО «Мультипласт» взыскана задолженность в размере 68 536 685 рублей, а также возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8358/20 от 22.01.2021 по делу № А34-16892/2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11489/2020, 18АП-11645/2020 от 26.10.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации Кетовского района Курганской области - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС21- 4285 от 04.03.2021 по делу № A34-16892/2019 в передаче кассационной жалобы Администрации Кетовского района Курганской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Следовательно, в силу аналогии закона, в срок не позднее 26.01.2021 ФИО1 обязан был провести инвентаризацию указанной дебиторской задолженности.

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация дебиторской задолженности до настоящего времени не проведена ФИО1

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ, копией решения Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020 по делу № А34-16892/2019, копией постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11489/2020, 18АП-11645/2020 от 26.10.2020 по делу № А34-16892/2019, копией постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8358/20 от 22.01.2021 по делу № A34-16892/2019, копией определения Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС21-4285 от 04.03.2021 по делу № А34-16892/2019.

Эпизод 5.2. 11.12.2015 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 8» (далее - ФГУП «ГУССТ № 8») (подрядчик) (правопредшественник - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее - ФГУП «ГУССТ № 4»)) и ООО «Мультипласт» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1314187385142090942000000/353, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту хозяйственно-питьевого водопровода D 300 мм, ВНС 267, ВНС 242, канализационного коллектора водопровода на объекте: «Строительство военного городка № 12, г. Челябинск, п. Шагол».

26.05.2020 в Арбитражный суд Удмуртской республики поступило заявление ООО «Мультипласт» о взыскании с ФГУП «ГУССТ № 8» задолженности в размере 3 002 181 рубля 52 копеек по договору субподряда № 1314187385142090942000000/353 от 11.12.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.09.2020

по делу № А71-5520/2020 с ФГУП «ГУССТ № 4» в пользу ООО «Мультипласт» взысканы денежные средства в размере 3 002 181 рубля 52 копеек долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14336/2020-ГК от 28.12.2020 по делу № А71-5520/2020 решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.09.2020 по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «ГУССТ № 4» - без удовлетворения.

Следовательно, в силу аналогии закона, в срок не позднее 28.03.2021 ФИО1 обязан был провести инвентаризацию указанной дебиторской задолженности.

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ, копией решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.09.2020 по делу № А71-5520/2020, копией постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14336/2020-ГК от 28.12.2020 по делу № А71-5520/2020.

Эпизод 5.3. 25.04.2016 между ФГУП «ГУССТ № 8» (правопредшественник - ФГУП «ГУССТ № 4») (подрядчик) и ООО «Мультипласт» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1314187385142090942000000/62, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017 к нему, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке трубопровода методом ГНБ (текущий ремонт х/п водопровода и канализационного коллектора) на объекте: «Строительство военного городка № 12, г. Челябинск, п. Шагол».

26.05.2020 в Арбитражный суд Удмуртской республики поступило заявление ООО «Мультипласт» о взыскании с ФГУП «ГУССТ № 8» задолженности в размере 4 996 839 рублей 33 копеек долга по договору субподряда № 1314187385142090942000000/62 от 25.04.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.09.2020 по делу № А71-5521/2020 с ФГУП «ГУССТ № 4» в пользу ООО «Мультипласт» взысканы денежные средства в размере 4 996 839 рублей 33 копеек долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14329/2020-ГК от 28.12.2020 по делу № А71-5521/2020 решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.09.2020 по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «ГУССТ № 4 - без удовлетворения».

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация задолженности до настоящего времени не проведена ФИО1

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ, копией решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.09.2020 по делу № А71-5521/2020, копией постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14329/2020-ГК от 28.12.2020 по делу №А71-5521/2020.

Датами совершения правонарушений являются 5.1 - 27.01.2021, 5.2- 29.03.2021 и 5.3 - 29.03.2021.

В отзыве заинтересованное лицо указывает, о том, что требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не содержат положений о проведении повторной инвентаризации имущества должника по истечении трехмесячного срока; взысканные с Администрации Кетовского района Курганской области и Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (далее - ФГУП «ГУССТ № 8») задолженности не являются дебиторскими.

При этом, факт неисполнения требований, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по проведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Мультипласт», ФИО1 не оспаривает.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, при выявлении иного имущества должника, в том числе дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, а в случае выявления иного имущества должника обязан провести дополнительную инвентаризацию вновь выявленного имущества.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в ЕФРСБ в соответствии с Законом о банкротстве, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Приказом № 178 утвержден «Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178) (приложение № 2), наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включению в ЕФРСБ подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в Реестр сведений о банкротстве организатором торгов, - о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Согласно пункту 3.1 Приказа № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1 Приказа № 178.

Эпизод 6.1. из информации, размещенной на электронной торговой площадке «Фабрикант» (далее - ТП «Фабрикант»), из раздела «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.03.2021, следует, что 10.02.2020 между организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Мультипласт» ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Курганлес» заключен договор купли-продажи имущества должника № 1Т/1Л-2020 по лоту № 1 на общую сумму 17 180 000,00 рублей.

Следовательно, 10.02.2020 ФИО1 узнал о заключении договора купли-продажи.

Таким образом, в срок не позднее 13.02.2020 ФИО1 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о заключении вышеуказанного договора купли-продажи.

В нарушение Приказа № 178, сообщение, содержащее сведения о заключении 10.02.2020 договора купли-продажи имущества ООО «Мультипласт» по лоту № 1 на сумму 17 180 000,00 рублей, включено 18.02.2020 ФИО1 в ЕФРСБ, позднее трех рабочих дней с даты, когда конкурсный управляющий узнал о возникновении соответствующего факта.

Эпизод 6.2. из информации, размещенной на ТП «Фабрикант», из раздела «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.03.2021, следует, что 10.02.2020 между организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Мультипласт» ФИО1 и ООО «Сфера» заключен договор купли-продажи имущества должника № 1Т/9Л-2020 по лоту № 9 на общую сумму 6 300 000,00 рублей.

Следовательно, 10.02.2020 ФИО1 узнал о заключении договора купли-продажи.

В нарушение Приказа № 178, сообщение, содержащее сведения о заключении 10.02.2020 договора купли-продажи имущества ООО «Мультипласт» по лоту № 9 на сумму 6 300 000,00 рублей, включено 17.02.2020 ФИО1 в ЕФРСБ, позднее трех рабочих дней с даты, когда конкурсный управляющий узнал о возникновении соответствующего факта.

Эпизод 6.3. из информации, размещенной на ТП «Фабрикант», из раздела «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.03.2021, следует, что 10.02.2020 между организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Мультипласт» ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи имущества должника № 1Т/13Л-2020 по лоту № 13 на общую сумму 349 600,00 рублей.

Следовательно, 10.02.2020 ФИО1 узнал о заключении договора купли-продажи.

ФИО1 не позднее 13.02.2020 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о заключении вышеуказанного договора купли-продажи.

В нарушение Приказа № 178, сообщение, содержащее сведения о заключении 10.02.2020 договора купли-продажи имущества ООО «Мультипласт» по лоту № 13 на сумму 349 600,00 рублей, включено 17.02.2020 ФИО1 в ЕФРСБ, позднее трех рабочих дней с даты, когда конкурсный управляющий узнал о возникновении соответствующего факта.

Данные факты по эпизодам 6.1, 6.2, 6.3 подтверждается копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ и ТП «Фабрикант», копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 18.03.2021(в деле).

Эпизод 6.4. из раздела «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.03.2021, следует, что 10.07.2020 между организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Мультипласт» ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи имущества должника № ЗТ/7Л-2020 по лоту № 7 на общую сумму 1 500 000 рублей.

Следовательно, 10.07.2020 ФИО1 узнал о заключении договора купли-продажи.

Таким образом, в срок не позднее 15.07.2020 ФИО1 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о заключении вышеуказанного договора купли-продажи.

В нарушение Приказа № 178, сообщение, содержащее сведения о заключении 10.07.2020 договора купли-продажи имущества ООО «Мультипласт» по лоту № 7 на сумму 1 500 000 рублей, включено 23.07.2020 ФИО1 в ЕФРСБ, позднее трех рабочих дней с даты, когда конкурсный управляющий узнал о возникновении соответствующего факта.

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ, копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 18.03.2021.

Датами совершения правонарушений являются 6.1 - 14.02.2020, 6.2- 14.02.2020, 6.3-14.02.2020 и 6.4 - 16.07.2020.

Довод заинтересованного лица о том, что требования Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» исполнены конкурсным управляющим в установленные сроки, несостоятелен.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

На основании пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Приказом № 178 утвержден порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 178 (приложение № 2), наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включению в ЕФРСБ подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в Реестр сведений о банкротстве организатором торгов, - о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

В подтверждение несостоятельности доводов заинтересованного лица по эпизоду 6.1, судом установлено и следует из материалов дела 10.02.2020 организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО1 проведены торги по продаже имущества ООО «Мультипласт».

Из сообщения № 4684135, включенного 10.02.2020 ФИО1 в ЕФРСБ, следует, что по лоту № 1 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах допущен один участник - Общество с ограниченной ответственностью «Курганлес» (далее - ООО «Курганлес»), заявка которого соответствует условиям торгов и содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи. Конкурсным управляющим принято решение о направлении договора купли - продажи движимого имущества ООО «Мультипласт» в количестве 25 единиц по лоту № 1 (приложение 3).

10.02.2020 ФИО1 подписан итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговых процедур (приложение 4).

Из информации, размещенной на электронной торговой площадке «Фабрикант» (далее - ТП «Фабрикант»), следует, что 10.02.2020 между организатором торгов – КУ ООО «Мультипласт» ФИО1 и ООО «Курганлес» заключен договор купли-продажи имущества должника № 1Т/1Л-2020 по лоту № 1 на общую сумму 17 180 000,00 рублей.

Из раздела «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 18.03.2021 следует, что 10.02.2020 между организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Мультипласт» ФИО1 и ООО «Курганлес» заключен договор купли-продажи имущества должника № 1Т/1Л-2020 по лоту № 1 на общую сумму 17 180 000,00 рублей.

Из сообщения № 4718674, включенного 18.02.2020 в ЕФРСБ, следует, что 10.02.2020 между организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Мультипласт» ФИО1 и ООО «Курганлес» заключен договор купли-продажи имущества должника № 1Т/1Л-2020 по лоту № 1 на общую сумму 17 180 000,00 рублей.

Следовательно, 10.02.2020 ФИО1 узнал о заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем, сообщение, содержащее сведения о заключении 10.02.2020 договора купли-продажи имущества ООО «Мультипласт» по лоту № 1 на сумму 17 180 000,00 рублей, включено ФИО1 в ЕФРСБ 18.02.2020, позднее трех рабочих дней с даты, когда конкурсный управляющий узнал о возникновении соответствующего факта.

Довод ФИО1 о более позднем заключении договора купли-продажи имущества ООО «Мультипласт» по лоту № 1 не подтвержден документально.

В подтверждение несостоятельности доводов заинтересованного лица по эпизоду 6.2, судом установлено 10.02.2020 организатором торгов -конкурсным управляющим ФИО1 проведены торги по продаже имущества ООО «Мультипласт».

Из сообщения № 4684135, включенного 10.02.2020 ФИО1 в ЕФРСБ, следует, что по лоту № 9 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах допущен один участник - Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера»), заявка которого соответствует условиям торгов и содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи. Конкурсным управляющим принято решение о направлении договора купли-продажи недвижимого имущества ООО «Мультипласт» по лоту № 9.

10.02.2020 ФИО1 подписан итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговых процедур.

Из информации, размещенной на ТП «Фабрикант», следует, что 10.02.2020 между организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Мультипласт» ФИО1 и ООО «Сфера» заключен договор купли-продажи имущества должника № 1Т/9Л-2020 по лоту № 9 на общую сумму 6 300 000,00 рублей.

Из раздела «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.03.2021 следует, что 10.02.2020 между организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Мультипласт» ФИО1 и ООО «Сфера» заключен договор купли-продажи имущества должника № 1Т/9Л-2020 по лоту № 9 на общую сумму 6 300 000,00 рублей.

Из сообщения № 4718674, включенного 18.02.2020 в ЕФРСБ, следует, что 10.02.2020 между организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Мультипласт» ФИО1 и ООО «Сфера» заключен договор купли-продажи имущества должника № 1Т/9Л-2020 по лоту № 9 на общую сумму 6 300 000,00 рублей.

Следовательно, 10.02.2020 ФИО1 узнал о заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем, сообщение, содержащее сведения о заключении 10.02.2020 договора купли-продажи имущества ООО «Мультипласт» по лоту № 9 на сумму 6 300 000,00 рублей, включено 17.02.2020 ФИО1 в ЕФРСБ, позднее трех рабочих дней с даты, когда конкурсный управляющий узнал о возникновении соответствующего факта.

Довод ФИО1 о более позднем заключении договора купли- продажи имущества ООО «Мультипласт» по лоту № 9 не подтвержден документально.

В подтверждение несостоятельности доводов заинтересованного лица по эпизоду 6.3 10.02.2020 организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО1 проведены торги по продаже имущества ООО «Мультипласт».

Из сообщения № 4684135, включенного 10.02.2020 ФИО1 в ЕФРСБ, следует, что по лоту №13 торги признаны не состоявшимися.

Победителем торгов по лоту № 13 признан ФИО6 Конкурсным управляющим принято решение о направлении договора купли - продажи недвижимого имущества ООО «Мультипласт» по лоту № 13.

10.02.2020 ФИО1 подписан итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговых процедур.

Из информации, размещенной на ТП «Фабрикант», следует, что 10.02.2020 между организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Мультипласт» ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи имущества должника № 1T/13ЛT-2020 по лоту № 13 на общую сумму 349 600,00 рублей.

Из раздела «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.03.2021, следует, что 10.02.2020 между организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Мультипласт» ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи имущества должника № 1Т713Л-2020 по лоту № 13 на общую сумму 349 600,00 рублей.

Из сообщения № 4718674, включенного 18.02.2020 в ЕФРСБ, следует, что 10.02.2020 между организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Мультипласт» ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи имущества должника № 1Т/13Л-2020 по лоту № 13 на общую сумму 349 600,00 рублей.

Следовательно, 10.02.2020 ФИО1 узнал о заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем, сообщение, содержащее сведения о заключении 10.02.2020 договора купли-продажи имущества ООО «Мультипласт» по лоту № 13 на сумму 349 600,00 рублей, включено 17.02.2020 ФИО1 в ЕФРСБ, позднее трех рабочих дней с даты, когда конкурсный управляющий узнал о возникновении соответствующего факта.

Довод ФИО1 о более позднем заключении договора купли-продажи имущества ООО «Мультипласт» по лоту № 13 не подтвержден.

В подтверждение несостоятельности доводов заинтересованного лица по эпизоду 6.4, как следует из материалов дела организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО1 проведены торги в форме публичного предложения с закрытой формой подачи предложения о цене имущества ООО «МультиПласт», являющегося предметом залога ООО «Кетовский Коммерческий банк». Дата начала подачи заявок - 12.05.2020, дата окончания подачи заявок - 07.08.2020.

Из сообщения № 5193659, включенного 09.07.2020 ФИО1 в ЕФРСБ, следует, что по лоту № 7 право приобретения принадлежит участнику торгов ФИО8, который представленной заявкой действует в интересах ФИО7 Конкурсным управляющим принято решение о направлении договора купли - продажи недвижимого имущества ООО «Мультипласт» по лоту № 7.

09.07.2020 ФИО1 подписан итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговых процедур.

Из раздела «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.03.2021 следует, что 10.07.2020 между организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Мультипласт» ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи имущества должника № ЗТ/7Л-2020 по лоту № 7 на общую сумму 1 500 000 рублей.

Из сообщения № 5248069, включенного 23.07.2020 в ЕФРСБ, следует, что 10.07.2020 между организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Мультипласт» ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи имущества должника № ЗТ/7Л-2020 по лоту № 7 на общую сумму 1 500 000 рублей.

Следовательно, 10.07.2020 ФИО1 узнал о заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем, сообщение, содержащее сведения о заключении 10.07.2020 договора купли-продажи имущества ООО «Мультипласт» по лоту № 7 на сумму 1 500 000 рублей, включено 23.07.2020 ФИО1 в ЕФРСБ, позднее трех рабочих дней с даты, когда конкурсный управляющий узнал о возникновении соответствующего факта.

Довод ФИО1 о более позднем заключении договора купли-продажи имущества ООО «Мультипласт» по лоту № 7 не подтвержден документально.

Указанные действия (бездействия) арбитражного управляющего являются нарушением требований Приказа № 178 и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Эпизод 7, пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

04.04.2020 ФИО1 опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщение № 77010243086 о проведении 22.05.2020 торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Мультипласт» по Лоту № 1 с начальной ценой 8 871 701,28 рублей.

30.05.2020 ФИО1 опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщение № 66030351307 о проведении 10.07.2020 повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Мультипласт» по Лоту № 1 с начальной ценой 7 984 531,15 рублей.

01.08.2020 ФИО1 опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщение № 66030355947 о проведении с 03.08.2020 по 14.10.2020 (даты начала и окончания приема заявок) торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Мультипласт» по Лоту № 1 с начальной ценой 7 984 531,15 рублей.

В нарушение пункта 3 статьи 139, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, сведения о предприятии (имуществе должника), его составе, характеристиках, описании, не отражены ФИО1 в сообщениях № 77010243086 от 04.04.2020, № 66030351307 от 30.05.2020 и № 66030355947 от 01.08.2020.

Данные факты подтверждаются копиями страниц интернет-сайта газеты «Коммерсантъ».

Датами совершения правонарушений является – 04.04.2020, 30.05.2020 и 01.08.2020.

Заинтересованное лицо, факт неисполнения требований, установленных пунктом 3 статьи 139, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, по отражению в сообщениях № 77010243086 от 04.04.2020, № 66030351307 от 30.05.2020 и № 66030355947 от 01.08.2020, включенных в ЕФРСБ, сведений о предприятии (имуществе должника), его составе, характеристиках и описании, ФИО1 не оспаривает.

Довод о том, что в указанных сообщениях содержится ссылка на сообщение, раскрывающее информацию относительно состава, характеристик и описания реализуемого имущества, несостоятелен.

Сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, подлежат отражению в каждом сообщении о продаже предприятия, размещаемом конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Таким образом, в сообщениях № 77010243086 от 04.04.2020, № 66030351307 от 30.05.2020 и № 66030355947 от 01.08.2020, ФИО1 необходимо было отразить сведения о предприятии (имуществе должника), его составе, характеристиках и описании.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения.

Эпизод 8, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; -во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; -в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Положениями статьей 135 и 136 Закона о банкротстве регламентированы размер и порядок удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей, соответственно.

Согласно выписке о движении денежных средств ООО «Мультипласт» по расчетному счету № <***>, открытому в Обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кетовский» (далее — ООО «КБ «Кетовский»), представленной конкурсным управляющим ФИО1 в Управление, усматривается следующее. 27.12.2019 ФИО1 осуществлены текущие платежи с назначением: «Зачисление на лицевой счет заработная плата за апрель, май, июнь 2019 г.» следующим лицам: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, отнесенные законодателем ко второй очереди списания.

21.04.2020 ФИО1 осуществлен текущий платеж ИП ФИО4 на сумму 195 750,00 рублей с назначением: «Оплата по счету № 55 от 07.11.2019 за услуги по определению рыночной стоимости имущества», отнесенный законодателем к первой очереди списания.

В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Мультипласт» ФИО1 27.12.2019 произвел погашение задолженности по заработной плате работников должника за апрель, май, июнь 2019 года, отнесенных законодателем ко второй очереди списания, ранее оплаты задолженности за услуги оценщика, возникшей в ноябре 2019 года, и отнесенной законодателем к первой очереди списания.

Ссылка ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12:2019 по делу № А34-2055/2019, на основании которого судом была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Мультипласт», несостоятельна, поскольку указанным судебным актом изменена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов должника второй очереди.

Данный факт подтверждается копией банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мультипласт», копией определения Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2019 по делу № А34-2055/2019.

Датой совершения правонарушений является – 27.12.2019

Заинтересованное лицо, указывая на отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве ссылаясь на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2019 по делу № А34-2055/2019.

Судом установлено, что 21.04.2020 ФИО1 осуществлен текущий платеж с ИП ФИО4 на сумму 195 750,00 рублей с назначением: «Оплата по счету № 55 от 07.11.2019 за услуги по определению рыночной стоимости имущества», отнесенный законодателем к первой очереди списания.

Следовательно, в нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, ФИО1 произвел погашение задолженности по заработной плате работников ООО «Мультипласт» за апрель, май, июнь 2019 года, отнесенных законодателем ко второй очереди списания, ранее оплаты задолженности за услуги оценщика, возникшей в ноябре 2019 года, и отнесенной законодателем к первой очереди списания.

Довод о том, что срок уплаты по договору № ИП.06.19-04 на проведение оценки имущества должника, заключенного 16.10.2018 с ИП ФИО4, установлен до 01.05.2020 не подтвержден документально.

Довод о том, что ИП ФИО4 производилась оценка залогового имущества должника, в связи с чем, расходы по оплате услуг оценщика понесли залоговые кредиторы, несостоятелен.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Оценка имущества должника производилась на основании заключенного между ООО «Мультипласт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО4 договора № ИП.06.19-04. Оплата произведенных оценщиком работ произведена конкурсным управляющим ООО «Мультипласт» ФИО1 с основного расчетного счета должника № <***>, открытого в ООО «КБ «Кетовский».

Эпизод 9. Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (специальный банковский счет должника).

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: -пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; -оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее Постановление № 58) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и тому подобное).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Пунктом 40.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) установлено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Порядок проведения продажи предприятия должника регламентирован статьями 110,139 Закона о банкротстве.

Из раздела «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию (открытию) счетов должника и ее результатах» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 30.12.2019 следует, что ФИО75 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника открыты следующие счета: основной расчетный счет № <***>, открытый в ООО «КБ «Кетовский»; задатковый счет № <***>, открытый в ООО «КБ «Кетовский»; залоговый счет № 40702810500070000799, открытый в ООО «КБ «Кетовский».

Как следует из сообщения № 4504349, включенного 18.12.2019 ФИО75 в ЕФРСБ, торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения назначены конкурсным управляющим на10.02.2020 на 10 часов 00 минут. Имущество в составе Лотов № 1 и № 9, в том числе являющееся предметов продажи на указанном аукционе, является залоговым имуществом ООО «КБ «Кетовский». Из раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 30.12.2019 следует, что 27.12.2019 на расчетный счет № <***>, предназначенный для задатков, от Общества с ограниченной ответственностью «Курганлес» (далее - ООО «Курганлес») и Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера») поступили задатки по Лотам № 1 и № 9 в размере 1 718 000 рублей и 630 000 рублей, соответственно.

Из раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 30.12.2019, выписки по основному счету ООО «Мультипласт» № <***>, следует, что 27.12.2019 ФИО1 со специального счета № <***>, предназначенного для задатков, на основной счет должника переведены денежные средства в размере 1 934 683,64 рублей.

27.12.2019 с основного счета должника ФИО1 произведены текущие платежи в сумме 1 934 713,64 рублей: 1 689 379,84 рублей - заработная плата работникам за апрель, май, июнь 2019 года, 162 013,96 рублей - возмещение расходов (выплата вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру наблюдение), 83 319,84 рублей - удержания из заработной платы по исполнительным листам за апрель, май, июнь 2019 года.

Из сообщения № 4684135, включенного 10.02.2020 ФИО1 в ЕФРСБ, следует, что торги по Лоту № 1 признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах допущен один участник - ООО «Курганлес», заявка которого соответствует условиям торгов и содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи. Организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО1 принято решение о направлении договора купли - продажи имущества по Лоту № 1 (транспортные средства ООО «Мультипласт») в количестве 25 единиц.

По Лоту № 9 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах допущен один участник - ООО «Сфера», заявка которого соответствует условиям торгов и содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи. Организатором торгов -конкурсным управляющим ФИО1 принято решение о направлении договора купли - продажи имущества по Лоту № 9 (недвижимое имущество ООО «Мультипласт»).

Из сообщений № 4713478 и № 4718674, включенных 17.02.2020 и 18.02.2020 ФИО1 в ЕФРСБ, следует, что 10.02.2020 между ООО «Мультипласт» и ООО «Сфера», ООО «Курганлес», были заключены договоры купли - продажи имущества должника № 1Т/9Л-2020 и № 1Т/1Л-2020 на суммы 6 300 000,00 рублей и 17 180 000,00 рублей, соответственно.

В нарушение статей 110, 134, 138, 139 Закона о банкротстве, Постановления № 60, 27.12.2019 ФИО1 денежные средства в размере 1 934 683,64 рублей, зачисленные участниками торгов по реализации залогового имущества ООО «Мультипласт» на специальный счет № <***>, предназначенный для задатков, были переведены на основной счет должника, переведены до проведения торгов, подведения их итогов, заключения договора купли - продажи с победителем торгов, и направлены на оплату текущих обязательств должника.

Данные факты подтверждаются копией банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мультипласт», копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ, копией отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 30.12.2019.

Датой совершения правонарушений является – 27.12.2019.

Довод ФИО1 о том, что перечисление конкурсным управляющим размера задатков, направленных ООО «Курганлес» и ООО «Сфера» на основной расчетный счет должника, до подведения итогов проведения торгов по продаже имущества должника не противоречит действующему законодательству, несостоятелен.

Из материалов дела следует, 27.12.2019 ФИО1 денежные средства в размере 1 934 683,64 рублей, зачисленные 27.12.2019 участниками торгов на специальный счет № <***> в счет оплаты задатков, были переведены на основной счет должника, до проведения торгов, подведения их итогов, заключения договора купли - продажи с победителем торгов, и направлены на оплату текущих обязательств должника, что нарушает установленные законом порядки реализации залогового имущества должника и удовлетворения требований кредиторов.

Указанные действия (бездействия) арбитражного управляющего являются нарушением требований статей 110, 134, 138, 139 Закона о банкротстве, Постановления № 60, и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По указанным фактам административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2021, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса, составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в пределах своей компетенции.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

При этом, как одно нарушение Закона о банкротстве, так и совокупность таких нарушений являются событием административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий ФИО1, в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, что также подтверждает вину в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

ФИО1, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с позицией Конституцио нного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 № 248-О-О) и статьей 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом, действующее законодательство не ставит возможность применения статьи 2.9 Кодекса в зависимость от того, каким по конструкции (формальным или материальным) является состав правонарушения.

Суд, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, представленных доказательств с учетом норм законодательства о банкротстве и Кодекса, приходит к выводу о малозначительности совершённого правонарушения.

При этом суд исходит из характера совершенного правонарушения и степени социальной опасности, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы общественным отношениям и отсутствия признаков явного пренебрежительного отношения арбитражным управляющим ФИО1 к выполнению своих обязанностей, нет подтверждения наличия умысла арбитражного управляющего на нарушение законодательства, принимая во внимание отсутствие судебных актов об удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, а также отсутствие у должника текущей задолженности по 1 и 2 очереди, включая заработную плату и проценты за задержку ее выплаты бывшим работникам (иного в материалы дела не представлено), учитывая сложившуюся судебную практику, суд полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Суд, из материалов настоящего дела, не усматривает пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей. В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1 добросовестно заблуждался при исполнении своих должностных обязанностей (иного в материалы дела не представлено).

Согласно статье 1.2 Кодекса задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Необходимо также учитывать, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания при привлечении к административной ответственности, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, суд считает возможным применить в данном случае, статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить арбитражного управляющегоФИО1 от ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением устного замечания. По мнению суда, применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

В связи с изложенным, основания у суда для определения совершённого правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности для граждан, общества и государства или угрозу охраняемым общественным отношениям, отсутствуют.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 202-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья

Н.А. Обабкова