Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.А.Саранчиной, после перерыва секретарем судебного заседания Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Энергосбыт» к ОАО «Российские железные дороги» в лице «Энергосбыт» Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

о взыскании 5 719 106 руб. 13 коп.

при участии в заседании представителей :

от истца: ФИО1– представителя по доверенности от 31.12.2009 № 99-10, ФИО2 –представителя по доверенности от 31.12.2009 года № 93-10.

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.12.2009,

открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу«Российские железные дороги» в лице «Энергосбыт» Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору № 60108567 энергоснабжения от 25.11.2003 в размере 5 719 106 рублей 13 копеек за период с августа 2008 по апрель 2009 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на основании договора № 60108567 энергоснабжения от 25.11.2003 в период с 01.01.2008 по 31.03.2009 года

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, приобщены к материалам дела (т.6 л.д.66-71).

Представитель ответчика с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил суду дополнительный отзыв, приобщен к материалам дела в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.6 л.д.55-58). Пояснил, что в спорном периоде с 01.08.2008 по 31.03.2009 ответчиком оплачен объем потребленной электрической энергии, приобретенный ответчиком для собственных нужд. В 2008-2009 г.г. между сторонами разногласия урегулированы в полном объеме. Обязательство ответчика оплатить неурегулированные разногласия за январь-март 2009 года истцом не доказано, поскольку внесенной оплаты достаточно для погашения задолженности, если истец согласится с разногласиями ответчика по объему электрической энергии, приобретенной в 2007 году (неурегулированные разногласия).

Представитель третьего лица (ООО «Электрон») исковые требования истца не поддерживает, согласен с позицией ответчика.

По ходатайству истца был объявлен перерыв в судебном заседании до 07.05.2010 года с целью предоставления: объяснений по вопросу, каким образом были урегулированы разногласия ответчика по объему потребления электрической энергии в 2007 году по настоящее время; объяснений о порядке распределения платежей, поступивших от ответчика с 01.01.2007 года по настоящее время; подробного расчета объема потребленной электрической энергии, в случае несогласия с разногласиями ответчика.

После перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к исковому заявлению, ходатайство удовлетворено, приобщены к материалам дела в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.7 л.д.14-16).

Ответчиком во исполнение указаний суда представлен подробный расчет разногласий по объему покупки электроэнергии ОАО «РЖД» по договору энергоснабжения № 60108567 от 25.11.2003 года за 2007-2009 год, приобщен к материалам дела в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.7 л.д.54-55).

В судебном заседании 07.05.2010 года дважды объявлялся перерыв с целью предоставления возражений истца к расчету ответчика.

Иных заявлений, ходатайств от сторон не поступило и не имеется. Иные относимые, допустимые доказательства, относящиеся к предмету спора, в подтверждение обоснования требований и возражений сторонами не могут быть представлены. Письменные доказательства, относящиеся к предмету спора, сторонами представлены, иных доказательств у сторон не имеется (запись в протоколе от 07.05.2010 года).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев письменные материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

между ОАО «Курганэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Российские железные дороги» («Абонент») заключен договор № 60108567 от 25.11.2003 года (т.1 л.д.8-97) энергоснабжения. Согласно условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а Абонент принимает и оплачивает её по одноставочному тарифу в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются актами разграничения (Приложение №1), в которых фиксируется согласно требованиям ПУЭ категория надежности электроснабжения абонента.Перечень субабонентов, присоединенных к сети Абонента, приведен в Приложении № 3,2 к договору.

Между ОАО «Курганэнерго», ОАО «Энергосбыт», ОАО «Российские железные дороги» 27.06.2006 года подписано соглашение о замене стороны (энергоснабжающей организации) по договору энергоснабжения № 601-8567 от 25.11.2003 года (т.1 л.д.97). Стороны пришли к соглашению, что с 01.07.2006 года права и обязанности по договору энергоснабжения № 601-8567 от 25.11.2003 года, заключенному между ОАО «Курганэнерго» и ОАО «РЖД», переходят от ОАО «Курганэнерго» к ОАО «Энергосбыт». Стороны пришли к соглашению, что ОАО «РЖД» несет обязанность по оплате потребленной с июля 2006 года электрической энергии перед ОАО «Энергосбыт» (п.п. 1, 2, 4 соглашения).

Кроме того, ОАО «Энергосбыт» обязалось в интересах ОАО «РЖД» заключить с «Курганэнерго» договор оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 6 соглашения).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате электрической энергии, истец указал в обоснование иска, что за период с августа 2008 по апрель 2009 года задолженность ответчика по договору № 60108567 энергоснабжения от 25.11.2003 составляет 5 719 106 рублей 13 копеек.

Для оплаты ответчику были выставлены следующие счета – фактуры: № 69307 от 31.08.2008 года на сумму 127.650.026 рублей 07 копеек, № 77994 от 30.09.2008 года на сумму 136.023.273,44 рублей, от 31.10.2008 года № 87727 на сумму 158.166.972 рубля 14 копеек, № 5620 от 31.01.2009 года на сумму 149.008.491 рублей 49 копеек, № 10210 от 28.02.2009 года на сумму 133.630.516 рублей 49 копеек, № 19430 от 31.03.2009 на сумму 139.068.845 рублей 93 копейки.

Истец считает, что ответчиком произведена оплата в размере 837.828.629 рублей 39 копеек задолженность составляет 5719106 рублей 17 копеек (справка - расчет по задолженности за потребленную эл/энергию за период с 01.08.2008 года по 31.03.2009 года (т.1 л.д.111), расчет потребленной электроэнергии ОАО «Российские железные дороги за октябрь 2008 года, январь 2009 года, март 2009 года (т.2 л.д.3-38). Все суммы оплаты, произведенной ОАО «РЖД», в период с 01.08.2008г. по 31.03.2009г. истец указывает, что распределялись по назначению платежа, указанного ответчиком. Денежные средства, оставшиеся после зачисления по назначению платежа, относились ОАО «Энергосбыт» в счет погашения долга по ранее осуществленным поставкам электроэнергии в спорном периоде.

Ответчик исковые требования не признал. При этом позиция основана на следующих обстоятельствах: начиная с 01.01.2007 года, между сторонами имеются разногласия по объему потребления электрической энергии, подлежащей оплате как собственное потребление ОАО «РЖД», во исполнение условий договора № 60108567 от 25.11.2003 года энергоснабжения (т.1 л.д.8-97). Если, истец рассмотрел бы и урегулировал разногласия по объему покупки в указанный ответчиком период, то суммы произведенных ответчиком платежей достаточно для погашения задолженности, которая является предметом спора.

Истец считает, что доводы и доказательства, представленные ОАО «РЖД» о правоотношениях сторон в период с января по июль 2007 года, не относятся к предмету спора.

Суд отклоняет указанные доводы истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Принимая решение, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопрос о наличии задолженности за период, в который отнесены денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению от 29.07.2008 года № 47 (т.2 л.д.40) подлежит исследованию, поскольку ответчиком данный довод приведен в качестве обоснования возражений (п.2 ч 4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Данный вывод суда соответствует сложившейся арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008 года № Ф09-1494/08-с6). Указанный спор по определению количества потребленной ответчиком электрической энергии в 2007 году, в оплату которого отнесены, поступившие в 2008 году от ОАО «РЖД» платежи, возник из правоотношений, основанных на исполнении сторонами договора № 60108567 энергоснабжения от 25.11.2003 года.

При предъявлении иска о взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии истец обязан доказать: факт подачи ответчику, как абоненту, электроэнергии; факт потребления ответчиком, как абонентом, электроэнергии; период и размер (по количеству и стоимости) потребления электроэнергии.

Договором энергоснабжения признается договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст.539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

С учетом изложенного, потребитель несет обязательство по оплате электроэнергии в объеме потребления для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В пункте 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии впереходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, содержится определение «покупатель электрической энергии " – это потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

Обязательство по оплате электроэнергии, не являющейся собственным потреблением, установлено для сетевой организации п. 120 Правил 530, а также п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в отношении электроэнергии, составляющей фактические потери электроэнергии, возникающие в принадлежащих сетевой организации объектах сетевого хозяйства. При этом, согласно п. 120 Правил, потери оплачиваются по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил. Сетевая организация несет обязательства по оплате электроэнергии, как потребитель электроэнергии - в отношении объема потребления на собственные нужды, а также как сетевая организация - в отношении объема, необходимого для компенсации фактических потерь в принадлежащих ей электрических сетях.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения, сторонами которого являются энергоснабжающая организация (ОАО «Энергосбыт») и абонент (ОАО «РЖД»). В связи с чем, правоотношения между сторонами, связанные с исполнением или ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязанностей как сетевой организацией судом не рассматриваются, поскольку не относятся к предмету спора.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они соответствуют требованиям ст.539, 544 Гражданского кодекса и условиям заключенного между сторонами договора, который указывает, что покупка электроэнергии на собственные нужды ОАО «РЖД» складывается из объема электроэнергии, потребленного производственными объектами ответчика (тяга поездов, нужды административных зданий, обслуживание ж/д линий и т.д.). С учетом того, что определение объема собственного потребления ОАО «РЖД» путем суммирования объемов потребления каждым энергопринимающим устройством, каждым объектом, принадлежащим ОАО «РЖД», представляет определенную техническую трудность, и все энергопринимающие устройства ответчика находятся в границах его электрических сетей, для определения объема покупки электроэнергии на собственные нужды необходимо из объема электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, вычесть объем электрической энергии, потребленный энергопринимающими устройствами прочих потребителей, присоединенными к его электрическим сетям, а также объем электрической энергии, переданный в электрические сети, не принадлежащие ответчику. За пределами границ своих электрических сетей обязательство ОАО «РЖД» по покупке электроэнергии на собственные нужды могло бы возникнуть только при потреблении электроэнергии энергопринимающими устройствами ОАО «РЖД», присоединенным к этим сетям.

Объем электроэнергии, переданный в не принадлежащие ответчику электрические сети, потребленный не принадлежащими ответчику энергопринимающими устройствами, не является потреблением ответчика на собственные производственные нужды.

Как указывает ответчик, а обратного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае спорный объем электроэнергии на сумму 5223089 рублей 75 копеек принят потребителями ЗАО «Энергосбыт» (г. Шумиха) в феврале 2007 г., а также передан в смежную с ответчиком электрическую сеть ЗАО «Коммунэлектро» в марте-декабре 2007 г. и потреблен энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети.

Суд отклоняет довод истца о том, что иные лица, имеющие технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД» являются его субабонентами, поскольку между указанными лицами отсутствуют договора на пользование электрической энергией (ст.545 Гражданского кодекса РФ). Отношения между ними и ОАО «РЖД» регулируются в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии впереходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

Ссылка истца на неполучение платы за фактически потребленную в спорный период электроэнергию иными неизвестными ему потребителями, имеющими технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД», а также на то, что ООО "Электрон" не является лицом, действующим от имени и в интересах потребителей, несостоятельна.

Из материалов дела усматривается, что истец свои доводы о количестве потребленной ответчиком электрической энергии, сведения о которой содержатся в справке – расчете (т.7 л.д.49-53) обосновывал исключительно собственным расчетом, в котором не учитывает потребление электрической энергии иными абонентами в спорный период, и письменными объяснениями.

Тогда как ответчик в материалы дела представил:

- контррасчет за период с 01.08.2008 года по 31.03.2009 года (т.2 л.д.87-90) к расчету истца потребленной электроэнергии ОАО «Российские железные дороги за октябрь 2008 года, январь 2009 года, март 2009 года (т.2 л.д.3-38), объяснения к контррасчету, содержатся в отзыве от 04.02.2010 года (т.2 л.д.84-86);

- подробный расчет разногласий по объему покупки электроэнергии ОАО «РЖД» по договору энергоснабжения № 60108567 за 2007-2009 годы (т.7 л.д.54-55), в котором отразил письменные доказательства, на которых основаны его расчеты;

- письменные разногласия от 09.08.2007 № 456 по счет-фактуре № 50292 от 31.07.2007, копии отчетов о получении и реализации электроэнергии за март 2007 г. тяговых подстанций Варгаши, Введенское, Просвет; копии отчетов о получении и реализации электроэнергии за май 2007 г. тяговых подстанций Варгаши, Введенское, Просвет, перечень субабонентов , присоединенных к сетям Абонента (ЭЧ-5) (т.6 л.д.153-159, перечень субабонентов, присоединенных к сетям 11-ой дистанции электроснабжения ст.Шадринск, акты снятия контрольных показаний приборов учета электроэнергии; копию приложения № 3.2. к договору № 60108567 от 25.11.2003 (т.6 л.д.163- 168), копию договора № ЭЛ-3/3074 от 01.01.2004 на электроснабжение между ОАО «РЖД» и ОАО «Центральные коммунальные электрические сети» с перечнем точек учета электроэнергии, акты разграничения балансовой принадлежности; копию акта передачи обязательств по энергоснабжению абонентов ОАО «РЖД» на территории Курганской области, копии актов снятия контрольных показаний электросчетчиков ОАО «ЦКЭС» по тяговым подстанциям Варгаши, Введенское, Просвет - 3 л (т.6 л.д.142-168, т.7 л.д.1-13).

Довод истца о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку являются документами ответчика, отклоняется судом. В отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих, что содержащиеся в указанных документах сведения не соответствуют действительности, суд признает данные доказательства достоверными (п.3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, факт отпуска электроэнергии в смежную электрическую сеть через сети ОАО «РЖД» и ее объем в период июнь 2007 года - декабрь 2007 подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.02.2009 года по делу А34 – 3688/2009 (ст.69,16 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку в пользу сетевой организации – ОАО «РЖД» взыскана стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, объем которой при рассмотрении данного дела истцом включен в собственное потребление ответчика.

Доводы ответчика о наличии объема электрической энергии, потребленной иными абонентами подтверждаются также документами (платежные поручения (т.6 л.д.104-116), реестры потребителей (т.6 л.д.117-138), представленными в материалы дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, (ООО «Электрон»).

Постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 01.02.2007 N 2-1 "О внесении изменений в Реестр энергоснабжающих и прочих организаций Курганской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) и надбавок к ним" общество "Электрон" включено в реестр энергоснабжающих организаций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 N 2215/08 указал, Энергосбытовая компания и общество "Электрон" являются субъектами розничного рынка электроэнергии, выступающими в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии и энергосбытовой организации соответственно. Обществом "Электрон" заключены договоры купли-продажи электроэнергии с потребителями, расположенными на территории зоны деятельности гарантирующего поставщика - энергосбытовой компании.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 13052/08 указано, что ЗАО "Коммунэлектро" не являлось потребителем электрической энергии, а являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач и трансформаторных подстанций, через которые осуществлялась передача электрической энергии конечным потребителям, конечные потребители, имеющие технологическое присоединение к сетям общества «Коммунэлектро» получали энергоресурс на основании договоров купли-продажи электроэнергии, заключенных с энергоснабжающей организацией - обществом «Электрон», а последний, в свою очередь, перечислял денежные средства в счет оплаты за электроэнергию гарантирующему поставщику.

Кроме того, истец не заявлял возражений в отношении того, что действительно имело место быть поступление электрической энергии, объем которой предъявлен к оплате ответчику в спорный период, в иные сети, технологически присоединенные к сетям ОАО «РЖД».

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что вышеперечисленными письменными доказательствами ответчиком подтверждены разногласия по объему электрической энергии на сумму 5223089 рублей 75 копеек, не подтвержденные разногласия по объему электрической энергии письменными доказательствами составляют сумму 496016 рублей 42 копейки (расчет ответчика т.7 л.д.55-56).

Таким образом, учитывая, что суд соглашается с доводами ответчика, о том, что в объем фактически потребленной им электрической энергии не должно быть включено в количество электрической энергии, потребленной потребителями электрической энергии (лица, приобретающие электрическую энергию для собственных или бытовых нужд), суд удовлетворяет требования истца в части в размере 496016 рублей 42 копейки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяя частично заявленные истцом исковые требования, суд считает, что сущность спора между сторонами заключается не в распределении платежей по периодам в соответствии с назначением платежа указанного в платежном поручении (ст.522 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец), а в отнесении платежа в оплату объема электрической энергии, факт потребления которого ответчик оспаривает (пояснения ответчика к акту распределения платежей за период с 01.12.2007 года по 31.03.2009 года (т.3 л.д.71, контррасчет ответчика, т.7 л.д.54-55).

Из письменных объяснений сторон и возражений следует, что стороны по-разному толкуют содержание пункта 4.2. договора. Истец считает, что в указанном пункте договора стороны не согласовали условие об исключении из объема покупки ОАО «РЖД» объем отпущенной в сеть ЗАО «Коммунэлектро» электрической энергии и иных лиц, имеющих технологическое присоединение к сетям, сведения о которых неизвестны истцу. Ответчик указывает на установление обязанности по оплате, потребленной только для собственных нужд электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.2. величина потребления энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных счетчиков электрической энергии, перечисленных в Приложениях № 3.1 к договору, снятым на 24 ч последних суток месяца.Из общего объема электроэнергии, учтенного расчетными счетчиками минусуется объем электроэнергии, поставленной в электросети ОАО «Курганэнерго», объем электроэнергии Курганской таможни по договору № 60108459 и Государственного унитарного предприятия Учреждения ОФ 73/2 по договору №60108460, оставшийся объем электроэнергии выделяется с учетом дифференциации по уровням напряжения:

-для нужд ЮУЖД - в точке подключения основного потребителя (Абонента) к электрическим сетям ОАО «Курганэнерго»;

-для нужд субабонентов (конечных потребителей) - в точке подключения субабонентов к электрическим сетям основного потребителя.

При установке расчетных средств учета энергии не на границе раздела электрических сетей по балансовой принадлежности сторон, количество учтенной счетчиками энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь до границы балансовой принадлежности. Величина потерь определяется расчетным путем (Приложение №6). Уточнение расчетных величин потерь производится сторонами не позднее 15 января текущего года в соответствии с фактом прошлого года. Потребление электроэнергии субабонентами определяется по показаниям соответствующих приборов учета (Приложение №3.2). Потребление электроэнергии по транзитным фидерам ОАО «Курганэнерго» определяется по показаниям соответствующих приборов учета (Приложение №3.3) договора величина потребления энергии.

Открытое акционерное общество «Энергосбыт» является гарантирующим поставщиком, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области.

Гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункт 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил (пункт 61 Правил N 530).

Договор № 60108567 энергоснабжения от 25.11.2003 был заключен сторонами в период, когда ОАО «РЖД» само являлось энергоснабжающей организацией для потребителей, присоединенных к его электрическим сетям. Продажа электрической энергии являлась одним из основных видов деятельности ответчика. В связи с этим, ОАО «РЖД» с момента заключения договора и до 01.01.2007 года вместе с объемом собственного потребления покупало объем электроэнергии, подлежащий перепродаже субабонентам, указанные ответчиком обстоятельства истцом не опровергнуты письменными доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Ответчик и истец, подписав дополнительное соглашение от 27.06.2006 года (т.1 л.д.97) о перемене стороны по договору энергоснабжения (п.2, 3,4) не установили волеизъявление ответчика на принятие обязательств по покупке объема, превышающего собственное потребление. Напротив, определили, что в связи с приобретением электрической энергии у гарантирующего поставщика, которым является истец, ответчик оплачивает только потребляемую электрическую энергию (пункт 4 соглашения).

Суд считает, что исходя из смысла условий договора (п.4.2. договора) сторонами согласован порядок, устанавливающий определение количества непотребленной ОАО «РЖД» электрической энергии, и потребляемой для нужд ОАО «РЖД», что обусловлено спецификой электрических сетей ОАО «РЖД», имеющих технологическое присоединение с иными юридическими лицами.

При этом исполнение договора было возможным как до подписания дополнительного соглашения от 27.06.2006 года (т.1 л.д.97) о перемене стороны по договору энергоснабжения (п.2, 3,4), так и после его подписания, поскольку порядок определения объема электрической энергии, относящегося на собственные нужды ОАО «РЖД» не изменяется.

Общее количество непотребленной электрической энергии ОАО «РЖД» определяется путем вычитания из общего объема электрической энергии, поступившей в сеть, объема ОАО «Курганэнерго», объема электроэнергии Курганской таможни по договору № 60108459 и Государственного унитарного предприятия Учреждения ОФ 73/2 по договору №60108460, объема для нужд субабонентов.

Однако в связи с подписанием дополнительного соглашения обязательство ОАО «РЖД» по оплате ОАО «Энергосбыт» потребленной электроэнергии, порядок определения которой установлен договором № 60108567 от 25.11.2003 г. (пункт 4.2. договора), существует только в отношении объема электроэнергии, потребленного на собственные производственные нужды, что соответствует требованиям ст.544 Гражданского кодекса РФ, договору энергоснабжения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении. При этом соглашением сторон может быть предусмотрена оплата энергии в ином порядке. В данном случае, имеется ввиду возможность определения количества энергии не по приборам учета, а например расчетным способом.

Взимание платы с ответчика не за фактически потребленное количество электрической энергии, а за отпущенное в его сеть и потребленное иными потребителями, не соответствует природе отношений из договоров энергоснабжения. Плата по договору связана именно с потреблением энергии. Поэтому положение пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ не может быть истолковано как допускающее установление соглашением сторон платы не за фактически потребленное количество энергии, а за отпущенное в сеть, но не потребленное.

Довод истца, о том в данной ситуации (фактические отношения субъектов розничного рынка, сложившиеся в границах электрических сетей ОАО «РЖД», ЗАО «Коммунэлектро», потребители, ООО «Электрон», ОАО «Энергосбыт») ОАО «РЖД» вправе и обязано было реализовать свои полномочия сетевой организации, отклоняется судом, поскольку указанная обязанность не предусмотрена договором энергоснабжения, на основании которого истцом заявлены исковые требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 496016 рублей 42 копейки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в лице «Энергосбыт» Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт» (ОГРН <***>) 496016 рублей 42 копейки основного долга, 3477 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Фролова