Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах

об оспаривании постановления от 13.11.2009 № 07-1/210 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт <...> ОВД Каргапольского района Курганской области, глава поссовета, решение от 11.10.2009 № 14/35-2;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 2 от 12.01.2010 г.

установил:

Администрация поссовета «Красный Октябрь» обратилась в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 13.11.2009 № 07-1/209 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «Кодекс»).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил предмет заявленного требования, просит признать незаконным и отменить постановление от 13.11.2009 № 07-1/210 указанного административного органа. Данное уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В обоснование данного требования заявитель указал, что эксплуатация общественных колодцев была приостановлена на основании постановлений Каргапольского районного суда. Заявитель указывает, что его вина во вменяемом правонарушении отсутствует. Кроме этого заявитель указал, что глава поссовета «Красный Октябрь» во время рассмотрения административного дела отсутствовал, находился на излечении в районной больнице. Просьба об отложении разбирательства была оставлена административным органом без внимания. Заявитель также просит применить положения ст. 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения.

В судебном заседании, открытом 12.01.2010 г. судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.01.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал. Дополнительно указал, что заявитель о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом не извещался. Телефонограмму о времени и месте рассмотрения дела, на которую ссылается административный орган, заявитель не получал.

Представитель заинтересованного лица по заявленному требованию возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что при проведении плановой проверки были установлены нарушения заявителем Санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников». (далее - «СанПиН 2.1.4.1175-02») по содержанию шести общественных колодцев, расположенных в р.п. Красный Октябрь. В связи с этим, в действиях заявителя, по мнению заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса. Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступало. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещался надлежащим образом – телефонограммой. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя заявителя. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В результате плановой выездной проверки, проведенной административным органом в отношении заявителя в период с 15.10.2009 г. по 31.10.2009 г., на основании распоряжения № 2862-р от 28.09.2009 г. И.О. руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области установлено, что заявителем ослаблен контроль за содержанием шести общественных колодцев, расположенных в р.п. Красный Октябрь. Содержание общественных колодцев: по ул. Красина около магазина ИП ФИО3, по ул. Советская-Мира, по ул. Мира около бывшего здания аптеки, по ул. Школьная около почты, по ул. Комсомольская около дет.сада «Красная Шапочка», по ул. Ленина колодец им. Соловьева не соответствует пунктам 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 4.1, 5.1, 5.2 СанПиН 2.1.4.1175-02. В связи с этим, нарушены также положения ст. 11, 18, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". По данным фактам в отношении заявителя 19.10.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса. 13.11.2009 г. вынесено постановление № 07-1/210 о привлечении заявителя к административной ответственности за данное правонарушение в виде наложения штрафа в сумме 20000 руб.

Статья 6.5 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Вместе с тем, указанное постановление административного органа от 13.11.2009 г. является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела рассмотрение протокола об административном правонарушении от 19.10.2009 г. было назначено административным органом на 28.10.2009 г. на 10 час., о чем законный представитель заявителя – глава поссовета «Красный Октябрь» ФИО1 была извещена надлежащим образом повесткой от 20.10.2009 г. (л.д. 83). Определением от 28.10.2009 г. (л.д. 84) рассмотрение дела было отложено на 10 час. 00 мин. 11.11.2009 г. Об этом заявитель был также извещен надлежащим образом повесткой от 29.10.2009 г. (л.д. 85), полученной 5.11.2009 г. (уведомление о вручении почтового отправления, л.д. 86). Доказательств наличия ходатайств заявителя об отложении рассмотрения дела в арбитражное дело не представлено.

Вместе с тем, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено не 11.11.2009 г., а 13.11.2009 г. с вынесением оспариваемого постановления. В качестве доказательства извещения заявителя о рассмотрении дела 13.11.2009 г. административным органом представлена выписка из журнала учета телефонограмм за 2009-2010 г.г. Согласно данной выписке 10.11.2009 г. сообщается, что рассмотрение протокола об административном правонарушении от 19.10.2009 г. в отношении заявителя переносится с 11.11.2009 г. на 13.11.2009 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 24.1.Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Допускается извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе и путем направления телефонограммы.

Вместе с тем, представленная в дело телефонограмма, содержащаяся в выписке из журнала учета телефонограмм, по мнению суда, не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела в связи с тем, что в ней не указано, в какую организацию, по какому номеру телефона она направлена и не указана фамилия лица, получившего эту телефонограмму. Кроме этого, речь в ней идет о переносе рассмотрения дела с 11.11.2009 г. по 13.11.2009 г. При этом конкретное время рассмотрения в телефонограмме не указано.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении 13.11.2009 г. было рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела должен представить суду административный орган. Такие доказательства в деле отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу о нарушении административным органом положений ст. 25.1 Кодекса, так как дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при отсутствии надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения дела. При этом, административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку данное процессуальное нарушение лишает заявителя гарантированных ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса, суд, с учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, приходит к выводу о том, что оно является существенными.

Кроме этого, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений Каргапольского районного суда от 26.10.2009 г. заявитель был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 Кодекса, в рамках указанной проверки за ненадлежащее содержание трех общественных колодцев, расположенных в р.п. Красный Октябрь, а именно, колодца по ул. Ленина (колодец им. Соловьева); колодца по ул. Комсомольская (около дет.сада «Красная Шапочка»); колодца по ул. Красина (около магазина ИП ФИО3). По данным постановлениям суда в отношении заявителя было применено максимальное наказание по санкции ст. 6.5 Кодекса в виде административного приостановления деятельности. На момент принятия административным органом постановления от 13.11.2009 г. указанные постановления суда общей юрисдикции вступили в законную силу. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что повторное привлечение заявителя по ст. 6.5 Кодекса в отношении указанных трех колодцев постановлением административного органа от 13.11.2009 г. является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, п. 3 ст. 26.1 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм виновность заявителя в совершении правонарушения в отношении содержания колодцев: по ул. Советская-Мира; по ул. Мира около бывшего здания аптеки; по ул. Школьная около почты административным органом не устанавливалась. Оспариваемое постановление не содержит сведений о том, в чем именно выражена вина заявителя во вменяемом ему правонарушении, кроме констатации нарушений пунктов СанПиН 2.1.4.1175-02.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку административным органом при производстве по делу допущены указанные нарушения, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах от 13.11.2009 № 07-1/210 о привлечении Администрации поссовета «Красный Октябрь» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).

Судья Григорьев А.А.