Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к операционному офису «Курган» публичного акционерного общества «Росгосстрах БАНК»

о признании незаконным решения об отказе в обслуживании банковского счета,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 1105 от 11.09.2020,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к операционному офису «Курган» публичного акционерного общества «Росгосстрах БАНК» (далее – ответчик) с требованиями:

1. признать незаконными действия операционного офиса «Курган» ПАО «Росгосстрах Банк» по отказу в обслуживании банковского счета № <***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания;

2. обязать ПАО «Росгосстрах Банк» устранить допущенные нарушения, возобновить обслуживание банковского счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Определением от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу извещено надлежащим образом, ранее представило отзыв, согласно которого в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о применении к ИП ФИО1 мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. 11.05.2017 ФИО1 было отказано в заключении договора банковского счета ПАО «Альфа-банк», 10.09.2020 ПАО «РГС Банк» отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, различными кредитными организациями в отношении ФИО1 представлено значительное количество операций (более 30), в отношении которых у сотрудников организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на то, что банк злоупотребляет законом, блокировка счета проведена банком незаконно.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что Банк действует в рамках закона.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в операционном офисе «Курган» ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - Банк), ФИО1 открыт расчётный счёт № <***> с возможностью дистанционного обслуживания через интернет банк, для ведения хозяйственной деятельности.

Как указывает истец в исковом заявлении, 07.11.2019 указанный счет был заблокирован Банком, в адрес истца по электронной почте поступила служебная записка Банка о направлении запроса № 32-14/456 о предоставлении документов и сведений, в том числе письменных пояснений относительно основных видов деятельности, информации об основных контрагентах, информации о наличии счетов, открытых в других кредитных организациях и др. (л.д. 8).

14.11.2019, 18.11.2019 в адрес истца от Банка поступили новые служебные записки о направлении запроса клиенту о предоставлении дополнительных документов (л.д. 9, 10).

На данные запросы истцом направлены ответы исх. № 04/08 от 13.11.2019, исх. № 02 от 15.11.2019 с пояснениями и приложением копий подтверждающих документов (л.д. 10-12).

Полагая, что Банком не указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием принятия решения о прекращении обслуживания банковского счета, а также не доказана незаконность операций по счету, истец обратился с иском в суд о признании незаконными действия операционного офиса «Курган» ПАО «Росгосстрах
Банк» по отказу в обслуживание банковского счетов № <***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и обязать ПАО «Росгосстрах» устранить допущенные нарушения, возобновить обслуживание банковских счетов с использованием системы дистанционного банковского
обслуживания.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ Банк как организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, обязан противодействовать легализации преступных доходов путем проведения соответствующих мер.

Статья 6 Закона № 115-ФЗ устанавливает критерии операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

Вместе с тем, исполнение возложенной на Банк обязанности по противодействию легализации преступных доходов путем принятия соответствующих мер не ограничивается необходимостью проведения обязательного контроля.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Более того организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Одним из снований документального фиксирования информации является запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Соответственно, исходя из приведенных выше положений, Банк обязан осуществлять меры в соответствии с Законом № 115-ФЗ в отношении всех операций. Банк, при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 Положения № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями указанного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 данной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с требованием признать незаконными действия Банка по отказу в обслуживании банковского счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Исходя из буквального прочтения Закона, Федеральный закон № 115-ФЗ не содержит такой меры, как отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания непосредственно.

Вместе с тем, Положением Центрального банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено в качестве одной из мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (абзац 10 пункта 5.2 Положения № 375-П).

Согласно Письму Банка России от 30 июня 2005 года № 92-Т «Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах», одним из основных элементов управления банковскими рисками, в том числе правовым риском и риском потери деловой репутации кредитной организации, является принцип «Знай своего клиента». Реализация принципа «Знай своего клиента» в кредитной организации предусматривает: тщательную проверку достоверности сведений, предоставляемых клиентами и контрагентами, учредителями (участниками); анализ документов, определяющих правовой статус клиента и контрагента, а также полномочий лиц, заключающих договоры; определение сферы деятельности клиентов и контрагентов, анализ информации об их деловой репутации, анализ изменения показателей отчетности.

При наличии у Банка подозрений, в рамках реализации принципа «Знай своего клиента», 07.11.2019 Банк направил клиенту ИП ФИО1 запрос о предоставлении сведений и документов, с одновременным приостановлением дистанционного банковского обслуживания.

В связи с предоставлением клиентом документов не в полном объеме Банком 14.11.2019 клиенту направлен дополнительный запрос. В ответ, на запрос от 14.11.2019 клиент представил документы, которые не соответствовали списку документов, которые запрашивал Банк, а также назначению платежей по счету в Банке. 18.11.2019 ФИО1 направлен новый запрос.

Как усматривается из запросов Банка, Банк просил клиента предоставить договора с основными контрагентами, подтверждающие зачисления/перечисления денежных средств, а также документы, подтверждающие оказание услуг в рамках данных договоров (счета, приложения к договорам, акты приема-передачи) за октябрь-ноябрь 2019.

Однако, ФИО1 не предоставил следующие документы, указанные в запросах Банка:

- документы, подтверждающие зачисления/перечисления денежных средств с контрагентом ИП ФИО3 ИНН 450132460913Т;

- документы с иными контрагентами, подтверждающие платежи в Банке (предоставленные клиентом в Банк документы с иными контрагентами не соответствуют документам, указанным в назначении платежей, проходящим по счету клиента в Банке);

- документы, подтверждающие сумму полученной наличной выручки за октябрь 2019г.;

- документы, подтверждающие взаиморасчеты с наемными рабочими по договорам гражданско-правового характера;

- документы, подтверждающие взаиморасчеты по договорам аренды (клиентом предоставлен договор аренды, но документы, подтверждающие взаиморасчеты по договорам аренды, не предоставлены).

- документы на собственные либо арендованные в установленном порядке основные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств, торговых точек и пр. с предоставлением копий платежных поручений с отметкой банка, подтверждающих оплату аренды за сентябрь-ноябрь 2019г.);

- документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, снятых со счета физического лица, за октябрь 2019 года (чеки, и пр.)

Предоставление истцом документов не в полном объеме, не позволило Банку признать операции клиента прозрачными.

При проведении проверки в отношении Клиента и по окончании данной проверки Банком оформляется «Справка по результатам углубленного анализа клиента» в которой, в том числе, фиксируется:

- документы, которые были запрошены для анализа деятельности клиента;

- фиксация факта предоставления/непредоставления каждого запрошенного документа;

- анализ предоставленных документов, целью которого является формирование решения Банка о том, могут ли предоставленные документы вывести операции клиента из разряда подозрительных;

- выводы и предложения по результатам углубленного анализа деятельности клиента, в том числе: 1) направление дополнительного запроса клиенту в случае, если ранее предоставленные документы не позволили принять решение о квалификации (неквалификации) операций клиента в качестве подозрительных или 2) решение о квалификации (неквалификации) операций клиента в качестве подозрительных.

Согласно представленной в материалы дела справке (л.д. 121- 127), ввиду того, что клиентом не были предоставлены документы, позволяющие опровергнуть возникшие в отношении операций клиента подозрений, предлагается принять решение о квалификации операций клиента по счету в Банке в качестве подозрительных и направить в Уполномоченный орган сведения, как предписывает закон № 115-ФЗ.

В абзаце 4 статьи 4 закона 115-ФЗ прописан запрет Банкам на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Исключения, указанные в данном пункте, касающиеся замораживания и отказов, к истцу не имеют отношения, поскольку Банк не замораживал денежные средства клиенту и не отказывал в совершении операции.

После классификации части операций по счету истца как подозрительных Банком в рамках исполнения возложенной на него частью 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ обязанности и в установленном порядке направлена информация в Росфинмониторинг.

Анализ имеющихся сведений показывает, что деятельность ИП ФИО1 несет риски связанные с легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, у сотрудников ПАО «Росгосстрах Банк» обоснованно могли возникнуть подозрения в том, что такие операции совершаются в противоправных целях.

В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ и вышеуказанным положением Центрального банка России от 02.03.2012 № 375-П, решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца.

Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют, поскольку действия банка в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ являются обоснованными.

Суд при этом принимает во внимание, что за основу выводов банка о подозрительности совершаемых клиентом операций взят комплексный экономический анализ деятельности клиента во взаимосвязи с иными субъектами предпринимательской деятельности.

Довод истца о том, что 07.11.2019 его счет был заблокирован не принимается судом как не соответствующий действительности.

Как усматривается из материалов дела, Банк не блокировал счет, а только ограничил доступ в использовании клиентом технологии дистанционного доступа (ДБО) к банковскому счету (вкладу), а именно: в приеме от него распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, согласно рекомендациям, указанным в Письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)». При этом поступающие платежи на счет клиента без ограничений зачислялись.

Между тем, ФИО1 приносил распоряжение на бумажном носителе, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с Положением Банка России № 383-П от 19.06.2012 сотрудник Банка, при приёме от клиента распоряжения на бумажном носителе, обязан провести обязательные процедуры, в том числе проверить достаточность денежных средств на счете, правильность и корректность заполнения распоряжения, а также провести иные обязательные процедуры.

Согласно абз.5 п.2.13 главы 2 Положения Банка России № 383-П от 19.06.2012 при положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, банк:

- принимает распоряжение к исполнению;

- подтверждает прием распоряжения к исполнению посредством проставления даты приема его к исполнению, даты помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений (при помещении в очередь) проставления штампа банка и подписи уполномоченного лица банка

и возвращает отправителю распоряжения экземпляр распоряжения в порядке, установленном банком.

Технический арест - это внутренняя техническая процедура Банка, созданная для контроля платежей, и закрепленная Правилами внутреннего контроля ПОД/ФТ/ФРОМУ Банка, разработанными в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001, Положением Банка России 375-П от 02.03.2012 и Письмом Банка России № 60-Т от 27.04.2007.

Данная процедура не запрещает выполнение распоряжения клиента, а дополнительно проверяет планируемую операцию на соблюдение законодательства в части ПОД/ФТ/ФРОМУ, а именно, что платеж не совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При отрицательном результате проверки Банк имеет право принять решение об отказе совершения распоряжения клиента, согласно ст.7 Закона № 115-ФЗ.

Вместе с тем, как указывает ответчик, при посещении офиса Банка ФИО1 бросал распоряжение сотрудникам Банка, кричал, вёл себя агрессивно, и, не дождавшись выполнения вышеуказанных обязательных процедур по проверке распоряжения, проставления штампа банка, подписи уполномоченного лица банка и возврата клиенту экземпляра распоряжения, уходил. Таким образом, сотрудники Банка не могли исполнить распоряжение клиента.

Указанная проверка на соблюдение законодательства в части ПОД/ФТ/ФРОМУ возможна только после исполнения обязательных процедур по Положению Банка России № 383-П (указаны выше). Ввиду необычного поведения клиента ИП ФИО1 указанные выше процедуры осуществить Банком не удалось, соответственно на контроль ПОД/ФТ/ФРОМУ операции не поступали и отказы в распоряжении Клиента Банком не принимались.

В связи с отказом в иске, расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru