Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" (ОГРН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>)

о взыскании 752 940 руб. 25 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.08.2016, паспорт, после перерыва – явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 70 от 01.01.2016, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании суммы долга 627 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 735 руб. 55 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 704 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о принятии судом уточнения размера исковых требований, просит взыскать сумму долга 627 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 860 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 704 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 48 000 руб. и транспортные расходы в размере 6500 руб.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, поддержал доводы, изложенные в уточненном заявлении. Пояснил, что не является сотрудником истца, высказал намерение на предоставлении копии трудовой книжки; стоимость транспортных расходов определена истцом с учетом расстояния между г. Озерск и г. Курган – 363 км., нормой расхода ГСМ – 10 л на 100 км и стоимости ГСМ.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, представил письменные пояснения и дополнительные документы в обоснование своих возражений (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 110 968 руб. 84 коп.

В судебном заседании 24.10.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления дополнительных документов объявлялся перерыв до 31.10.2016 до 13 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено 31.10.2016 с участием представителя ответчика.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представил заявление о принятии уточнения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 110 968 руб. 84 коп. (с учетом представленного ответчиком контррасчета).

Судом принято уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца представил возражения на отзыв ответчика (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее изложенную позицию. Считает сумму судебных расходов завышенной.

Судом установлено, что 17.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 006 об оказании услуг по поставке, установке, ремонту и техническому обслуживанию, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг по поставе, установке и техническому обслуживанию:

- поставка, установка, настройка, калибровка, опломбирование и освидетельствование тахографа VDO 1381, SE-5000, VDO 3283, и калибровка цифрового электронного спидометра Kienzli 1323,

- поставка, установка, активация и калибровка цифрового электронного тахографа «Штрих- ТaxoRUS»,

поставка, установка, активация и калибровка цифрового электронного тахографа «Меркурий ТА-001»,

- диагностика и ремонт тахографов, электронного спидометра,

- активация и калибровка цифровых тахографов,

- обязательная инструкция, освидетельствование и проверка цифровых тахографов VDO 1381, VDO 3283, «Штрих- ТaxoRUS», «Меркурий ТА-001» один раз в два года,

- обязательная инструкция, освидетельствование и проверка цифровых тахографов с СКЗИ - «Штрих-TaxoRUS», «Меркурий ТА-001», «АТОЛ Drive-5», «VDO 3283»- один раз в три года,

- поставка диаграммных дисков, программного обеспечения и загрузочных ключей к цифровым тахографам, запасных частей и других комплектующих (пункт 1.1 Договора).

В разделе 4 Договора стороны согласовали размер и порядок оплаты услуг.

Комплект тахографа «Меркурий ТА-001», «Штрих-ТaxoRUS» (СКЗИ) составляет - 32000 руб. (НДС не предусмотрен).

Комплект тахографа VDODTCO1381 составляет - 26000 руб. (НДС не предусмотрен).

Монтаж, активация и колибровка тахографа «Меркурий ТА-001», «Штрих-ТaxoRUS» (СКЗИ) составляет 7000 руб. (НДС не предусмотрен).

Монтаж, активация и колибровка тахографа VDODTCO1381 составляет - 5000 руб. ( НДС не предусмотрен).

Датчик скорости импульсный КИТАС 2170, 2171 составляет – 6000 руб. НДС не предусмотрен).

Спидометр электронный ПА 8090, ПА 8046-3 составляет - 4500 руб. (НДС не предусмотрен).

Датчик скорости импульсный КАМАЗ, МАЗ составляет – 1500 руб. (с НДС).

Согласно пункту 4.7. договора расчеты за материалы и оказанные услуги производятся заказчиком путем оплаты суммы, указанной в счете на оплату на расчетный счет исполнителя с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Оценивая договор № 006 от 17.02.2014 на предмет его заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

После оказания услуг исполнитель представляет заказчику счет-фактуру, акт приемки-сдачи оказанных услуг и накладную, где указывается наименование оборудования и стоимость услуг (пункт 3 договора).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 216 от 23.09.2014, № 217 от 23.09.2014 и актами выполненных работ на общую сумму 627 500 руб. (л.д. 11-16).

Ответчиком оплата поставленного товара и оказанных услуг на указанную сумму не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составила 627 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была передана претензия от 29.09.2015, факт получения которой подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 17.18).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени задолженность в размере 627 500 руб. ответчиком не погашена.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что доказательств оплаты спорной суммы задолженности представить не может.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате оказанных услуг в размере 627 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков исполнения обязательств послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 24.10.2016 в сумме 110 968 руб. 84 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, истцом проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, правомерно рассчитаны в соответствии с учетной ставкой банковского процента – 8,25%; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а после 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России.

При этом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 30.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, истцом применено число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням.

Между тем пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункты 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не подлежат применению.

Исходя из изложенных положений, расчет истца подлежит корректировке.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 30.05.2015 составляет 31061 руб. 25 коп. Соответственно, за весь период просрочки с 24.10.2014 по 24.10.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 110 825 руб. 04 коп.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Довод ответчика, что в материалы дела не представлены доказательства выставления счетов от 23.09.2014, судом принят во внимание.

Однако, исходя из буквального толкования пункта 4.7 договора, расчеты за материалы и оказанные услуги производятся заказчиком путем уплаты суммы, указанной в счете.

Ни действующее законодательство, ни договор от 17.02.2014 не содержат императивных норм, обязывающих исполнителя выставлять счет на оплату и закрепляющих такую процедуру в качестве единственного основания оплаты по договору.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор № 7 на оказание консультативных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области г. Курган от 21.09.2015 (в деле), акт выполненных работ от 13.10.2016, расходные кассовые ордера (в деле).

В соответствии с пунктом 1 договора, заключенного между ООО «Империя» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде Курганской области на всех стадиях судебного процесса.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

-изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств, в т.ч. документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составлять и направлять претензии, подготавливать ответы. Возражения;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами;

- участвовать в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений;

- в случае начала процедуры признания должника несостоятельным (банкротом) принять участие в качестве представителя заказчика на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях и при совершении других необходимых действий (пункт 2 договора).

Согласно акту о выполненных работах, представителем истца выполнены следующие работы: консультация – 1000 руб., проведение юридического анализа документов, выработка правовой позиции – 5000 руб., консультация с выдачей письменного заключения – 2000 руб., составление и направление претензии- 3 шт. по 2000 руб. = 6000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., подача искового заявления – 1000 руб., представление интересов клиента в одном судебном заседании – 3000 руб., составление возражения на отзыв ответчика – 3000 руб., подготовка ходатайства – 1000 руб., выезд за пределы региона в АС Курганской области – 3000 руб. Итого общая стоимость оказанных юридических услуг составляет – 34000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом в размере 34 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 21 от 13.10.2016 (в деле).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено о чрезмерности, требуемой к возмещению суммы судебных расходов. Считает, что максимально возможный размер вознаграждения не может превышать 15 000 руб., а сумма транспортных расходов – 2000 руб.

Фактическое оказание услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде подтверждается имеющимися в деле претензиями от 29.09.2015, от 12.04.2016, исковым заявлением, заявлениями об уточнении исковых требований (ходатайство), возражения на отзыв ответчика. Процессуальными актами по рассмотрению дела в суде подтверждается, что предварительное судебной заседание от 28.09.2016 и судебное заседание от 24.10.2016 состоялись с участием представителя со стороны истца – ФИО1

Истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО1, свидетельствующая об отсутствии трудовых отношений между истцом и представителем ФИО1, указанный документ ответчиком не оспорен, обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, из представленных в акте услуг, истцом в требование о взыскании судебных расходов необоснованно включена стоимость консультационных услуг, проведение юридического анализа документов, выработка правовой позиции.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Таким образом, учитывая предоставление доказательств фактического несения расходов в размере 34000 руб., соразмерность заявленного требования последствиям нарушенного права и объём осуществлённой защиты, время участия представителя в судебных заседаниях и объем проделанной юридической работы, суд находит разумным предел возмещения в размере 18000 руб. (4000 руб. – составление претензий, 4000 руб. составление и подача иска в суд, 6000 руб. – участие представителя в двух судебных заседаниях, 3000 руб. – составление возражений на отзыв ответчика, 1000 руб. – подготовка ходатайства).

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату транспортных услуг в размере 6500 руб.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены расходные кассовые ордера № 20 от 23.08.2016, № 23 от 27.09.2016, № 26 от 15.10.2016 на общую сумму 6500 руб., в которых в качестве основания выдачи денежных средств указано «транспортные расходы», а также чеки на приобретение бензина (в деле).

Данные расходы подтверждены документально, документы о несении расходов, представленные в дело, по датам соотносятся с датами предъявления иска и судебных заседаний.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено расписание общественного транспорта по маршруту Челябинск – Курган и Курган - Челябинск.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку выбор представителем способа подачи иска в арбитражный суд и транспорта для проезда к месту судебного заседания является его правом и законом не ограничивается, указанные расходы непосредственно связаны с защитой его интересов в связи с предъявлением иска.

Вопросы выбора транспорта, в том числе целесообразности используемого вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

При этом из представленных в материалы дела расходов на проезд (учитывая местонахождение истца и его представителя в г. Челябинск и г. Озерск) не следует, что представителем понесены чрезмерные, неразумные расходы на проезд. Суд также принимает во внимание, что ответчик сам способствовал увеличению судебных расходов, заявив возражения против перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании 28.09.2016.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы в целях судебной защиты прав истца, результат судебного разбирательства и отдельных процессуальных действий, исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов, суд находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя разумными в размере 24500 руб., из которых 18000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6500 руб. – транспортные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 24 495 руб. 23 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 17 704 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 221 от 09.08.2016 (л.д. 7).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Исходя из суммы заявленных требований с учетом увеличения исковых требований (738468 руб. 84 коп.), размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 17769 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17701 руб. 24 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в размере 64 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (ОГРН <***>) 627500 руб. основного долга, 110825 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17701 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24 495 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина