Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Центр возврата денег» (далее – заявитель, ООО «Центр возврата денег») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 12.05.2021 № 325 о демонтаже рекламной конструкции на торцевом фасаде 4-этажного здания, расположенного по адресу: <...>/IV у входа в ООО «Центр возврата денег».

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению и дополнительных доказательств.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву и дополнительных доказательств.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в представленных отзывах.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр возврата денег» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2014 за основным государственным регистрационным номером <***> и осуществляет деятельность в области права.

Проведенным Департаментом обследованием установлен факт размещения на торцевом фасаде здания, расположенного по адресу: <...>/IV, принадлежащей заявителю рекламной конструкции в виде панно в отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции. Из фотоматериалов следует, что панно размещено на торцевом фасаде здания слева от входа в помещение, принадлежащее заявителю на праве аренды, в котором он осуществляет свою деятельность по оказанию юридических услуг, и содержит надпись «ЦВД. Центр возврата денег. Юридический супермаркет. Банкротство – списание долгов. Защита прав потребителей. Возврат банковских страховок. Семейные споры. Все виды юридических услуг. 8(3522) 66-23-20. www.cdv.ru».

12.05.2021 Департаментом заявителю выдано предписание о демонтаже № 325 от 12.05.2021, которым предписано в течение месяца со дня выдачи (получения) предписания демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства, либо получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Департаменте.

Полагая это предписание незаконным, ООО «Центр возврата денег» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением

Исходя из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что оспариваемое решение может быть признано судом недействительным при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом рассмотрения по настоящему спору является выданное заявителю предписание о демонтаже установленной и эксплуатируемой без разрешения рекламной конструкции.

Отношения в сфере рекламы урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

Статьей 19 Закона № 38-ФЗ установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи (часть 1). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9). Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10). Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (часть 22).

Таким образом, в силу указанных норм установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании соответствующих разрешений, срок действия которых не истек. В отсутствие указанных документов рекламные конструкции подлежат демонтажу на основании предписаний органов местного самоуправления.

В статье 3 Закона № 38-ФЗ приведены следующие понятия, используемые для целей этого закона: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В силу части 2 статьи 2 этого же Закона его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом (пункт 2), на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5), а также на объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения, в соответствии с которыми, при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная конструкция представляет собой размещенное на торцевом фасаде здания, расположенного по адресу: <...>/IV, панно содержащее надпись «ЦВД. Центр возврата денег. Юридический супермаркет. Банкротство – списание долгов. Защита прав потребителей. Возврат банковских страховок. Семейные споры. Все виды юридических услуг. 8(3522) 66-23-20. www.cdv.ru».

Размещение указанной конструкции по названному адресу заявителем не оспаривается. Разрешение на установку и эксплуатацию названной конструкции у заявителя отсутствует.

Оценив расположение и внешний вид конструкции, содержание размещенной на ней информации, суд приходит к выводу о том, что целью размещения этой конструкции является привлечение внимания к деятельности ООО «Центр возврата денег», оказывающего юридические услуги. Размещенная на конструкции информация направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц. При этом, размер конструкции и место ее расположения (конструкция размещена не по юридическому адресу заявителя) не позволяет признать такую конструкцию вывеской юридического лица (указателем его месторасположения). То есть, размещенная на спорной конструкции информация носит характер рекламы, а сама конструкция соответствует понятию рекламной конструкции.

В этой связи суд приходит к выводу о рекламном характере размещенной на спорной конструкции информации. А поскольку эта реклама направлена на привлечение внимания к деятельности заявителя, и разрешение на установку такой рекламной конструкции заявителю не выдавалось, Департамент правомерно адресовал заявителю предписание о демонтаже такой рекламной конструкции.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что спорная конструкция не является рекламной судом отклоняется как необоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.32 статьи 3 Положения о Департаменте архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, утвержденного Решением Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188 «О структуре Администрации города Кургана» Департамент в соответствии с возложенными на него задачами утверждает схемы размещения рекламных конструкций, выдает разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Кургана, аннулирует такие разрешения, выдает предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Кургана в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 4 Решения Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188 «О структуре Администрации города Кургана», статьей 2 Правил выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Кургане, утвержденных Решением Курганской городской Думы от 18.04.2012 № 77, Департамент выявляет факты установки и эксплуатации рекламных конструкций без разрешений, срок действия которых не истек; выдает предписания о демонтаже рекламных конструкций в случаях, перечисленных в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Как следует из материалов дела, спорная рекламная конструкция установлена заявителем самовольно и эксплуатируется им без соответствующего разрешения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий при наличии достаточных оснований, является законным и обоснованным.

При этом, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя судом отказано, судебные расходы на оплату госпошлины относятся на заявителя и не подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев