Решение № А34-946/09 от 23.11.2010 АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган Дело № А34-946/2009

  25 ноября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2010 года

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2010 года

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гизатуллиной Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, ответчик) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1540500 рублей

при участии в заседании представителей:

от заявителя (ответчика): ФИО3 –доверенность №45-01/380854 от 23.03.2010,

от истца (заинтересованного лица): до перерыва: явки нет, извещен (уведомление от 12.11.2010), после перерыва: ФИО4 –доверенность №96 от 01.09.2010,

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1540500 рублей, из которых 790000 рублей - основной долг; 750500 рублей - неустойка (пени) за период с 15.08.2008 по 20.02.2009 за просрочку оплаты товара, переданного по договору купли-продажи полуприцепа от 14.08.2008.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2009 по делу № А34-946/2009 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 790000 рублей основного долга, 318008 рублей 48 копеек - договорной неустойки (пени), 334 рубля – расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что приговором Шадринского районного суда от 02.09.2010 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором подтвержден факт оплаты предпринимателем Ф-ных А..В. по договору купли-продажи от 14.08.2008, поэтому в иске по настоящему делу ему должно быть отказано.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал, просит решение суда от 14.05.2009 отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Представил для приобщения к материалам дела копию приговора Шадринского районного суда Курганской области от 02.09.2010 по делу №1-150/10 с отметкой суда о вступлении приговора в законную силу 02.11.2010.

Представленный заявителем документ приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 17.11.2010 истец не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением (в деле). Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на заявление, в котором ИП ФИО2 просит в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Также от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок или объявлении перерыва.

Принимая во внимание ходатайство истца, судом в судебном заседании 17 ноября 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23 ноября 2010.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва против заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возражал, полагал, что установленная приговором Шадринского районного суда Курганской области от 02.09.2010 передача векселей ответчиком истцу на сумму 1700000 рублей не подтверждает передачу указанных векселей в счет оплаты стоимости полуприцепа по договору купли-продажи от 14.08.2008 года.

Рассмотрев заявление предпринимателя ФИО1 и представленные материалы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь отрывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1540500 рублей, из которых 790000 рублей - основной долг; 750500 рублей - неустойка (пени) за период с 15.08.2008 по 20.02.2009 за просрочку оплаты товара, переданного по договору купли-продажи полуприцепа от 14.08.2008.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полуприцепа-цистерны, идентификационный номер (<***>) NP9ART208CS029601, марка ART2, 2005 года выпуска, номер шасси (рамы) NP9ART208CS029601, поставленного по договору купли-продажи от 14.08.2009.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2009 по делу № А34-946/2009 частично удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО2. С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 790000 рублей основного долга, 318008 рублей 48 копеек - договорной неустойки (пени), 334 рубля – расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Курганской области, принимая решение от 14.05.2009 года по делу №А34-946/2009 о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 основывался на том, что в материалах дела не имеется документального подтвержденияпередачи векселей ответчиком в счет погашения задолженности по договору купли - продажи полуприцепа от 14.08.2008 года, в том числе не представлены в материалы дела акты приема - передачи спорных векселей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2009 по делу №А34-946/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на обстоятельство, установленное в пункте 3 указанной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из представленной в материалы дела копии приговора Шадринского районного суда Курганской области от 02.09.2010 года, вступившего в законную силу 02.11.2010, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Суд, пришел к выводу о совер­шении ФИО2 умышленных действий, непосредствен­но направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреб­ления доверием, при этом преступление не дове­дено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Приговором установлено, что в про­цессе исполнения договора купли-продажи полуприцепа АРТ2 2005 года выпуска Гри­горьев, надлежащим образом зарегистрировав право собственности на указанное транс­портное средство за потерпевшим Ф-ных, в полном объеме получил за него оплату в сумме 1700000 рублей, то есть в размере, определенном соглашением сторон. Оплата произ­ведена Ф-ных простыми векселями Сбербанка РФ. В момент получения от Ф-ных векселей у ФИО2 возник умысел на совершение мошенничест­ва, то есть хищения имущества Ф-ных в виде денежных средств на сумму 1108342 рублей 48 копеек, путем обмана и злоупотребления довери­ем. Получив от Ф-ных простые векселя Сбербанка РФ и, не оформив при этом акты приема-передачи векселей, ФИО2 злоупотре­бил доверием Ф-ных. Передавая ФИО2 векселя без оформления документов, Ф-ных не предполагал, что ФИО2 воспользуется этим и будет требовать от него повторной оплаты за полуприцеп АРТ2.

С целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хище­ние чужого имущества, путем обмана, 02.03.2009 ФИО2 IO.В. направил в Арбит­ражный суд Курганской области, расположенный по адресу: <...>, исковое требование о взыскании с ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 540 500 рублей, в том числе 790 000 рублей основного долга. 750 500 рублей в качестве неустойки (пени) за период с 15.08.2008 г. по 20.02.2009 г. за просрочку оплаты товара, переданного по договору купли - продажи полуприцепа от 14.08.2008.

Таким образом, получив в полном объеме оплату това­ра по договору купли-продажи от 14.08.2008г., ФИО2 намеревался вновь взыскать с Фоми­ных стоимость полуприцепа, то есть суммы, на которую не имел право взыскания, что свиде­тельствует о наличии в его действиях объективной стороны хищения чужого имущества, по­скольку он совершил обманные действия в целях незаконного получения денежных средств, принадлежащих Ф-ных.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего ФИО5 в особо крупном размере на общую сумму 1 108 342 рублей 48 копеек ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия стали известны правоохранительным органам.

Таким образом, суд полагает, что существуют основания для пересмотра судебного акта – решения арбитражного суда от 14.05.2009 по настоящему делу, поскольку вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния ФИО2, являющегося истцом по делу.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2009 по делу №А34-946/2009 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, а дело повторному рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку представитель истца возражал против рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании, суд не может рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в настоящем заседании.

Руководствуясь статьями 167-171, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2009 по делу №А34-946/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение дела по существу на 15 декабря 2010 года на 13 часов 15 минут в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».

Судья Радаева О.В.