Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование данного требования заявитель указал, что определением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2017) по делу №А34-8468/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» (далее – ООО «ЗЦЛ», ООО «Завод цветного литья») введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018) по делу № А34-8468/2017 ООО «Завод цветного литья» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2018) по делу № А34-8468/2017 конкурсным управляющим ООО «Завод цветного литья» утвержден ФИО1.

13.07.2018 (входящий № 05-426-2018) в Управление от ФИО5 поступили материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения при исполнении конкурсным управляющим ООО «Завод цветного литья» ФИО1 обязанности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по удовлетворению требований кредиторов.

Должностными лицами Управления, в результате ознакомления с материалами дела № А34–8468/2017, в результате проведения административного расследования, в действиях конкурсного управляющего ООО «Завод цветного литья» ФИО1 усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных Законом о банкротстве, пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Постановление № 299), Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Определением суда от 03.09.2018 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением от 16.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в заявлении и возражениях на отзывы.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениям к отзыву на заявление. Учитывая обстоятельства правонарушения, просил применить малозначительность в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, по эпизодам №№1.1, 1.2, 1.4 считают, что состав правонарушения заявителем не доказан.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2017) по делу № А34-8468/2017 в отношении ООО «Завод цветного литья» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (т.1., л.д. 60).

13.07.2018 (входящий № 05-426-2018) в Управление от ФИО5 поступили материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения при исполнении конкурсным управляющим ООО «Завод цветного литья» ФИО1 обязанности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по удовлетворению требований кредиторов (т.1., л.д. 32, 33).

30.07.2018 в отношении арбитражного управляющего ООО «Завод цветного литья» ФИО1 определением № 00364518 возбуждено дело № 06-05/42-2018 об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1., л.д. 50).

30.07.2018 в рамках административного расследования вынесено определение об истребовании от ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела (т.1., л.д. 51). 03.08.2018 (входящий № 3221 э/п) от арбитражного управляющего поступили истребованные документы (т.1., л.д. 58–59).

16.08.2018 главный специалист-эксперт Управления ФИО2 в Арбитражном суде Курганской области ознакомилась с материалами дела № А34-8468/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод цветного литья» (т.1., л.д. 63).

В результате проведения административного расследования, в действиях конкурсного управляющего ООО «Завод цветного литья» ФИО1 усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных Законом о банкротстве, пунктом 4 Постановления № 299, Приказом № 195).

27.08.2018 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса (т.1., л.д. 36–48).

О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен надлежащим образом (т.1, л.д. 52, 53, 56), протокол составлен в присутствии представителя арбитражного управляющего действующего по доверенности.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Эпизод № 1.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37) ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди.

Пунктом 41.1 Постановления № 60 установлено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно выписке о движении денежных средств ООО «Завод цветного литья» по расчетному счету № <***>, открытому в филиале Западно-Сибирского Публичного акционерного общества Банка «Финансовая компания Открытие», усматривается следующее (т.1, л.д. 64–70).

Эпизод № 1.1.

Как следует из материалов дела 30.03.2018 был осуществлен текущий платеж на сумму 10 750 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 5055 от 06.03.2018 за поставку газа в марте 2018 года», отнесенный законодателем к четвертой очереди списания.

05.04.2018 был осуществлен текущий платеж на сумму 50 843 рубля с назначением платежа «Перечисление заработной платы за март 2018 года (расчет уволенных) УНД0040023191; 21; 05042018 по Договору 04-1-08/131 от 27.01.2014», отнесенный законодателем ко второй очереди списания.

19.04.2018 был осуществлен текущий платеж на сумму 20 895 рублей с назначением платежа «Оплата задолженности за апрель 2018 года по договору № 1003709-01012017 от 01.01.2017 за транспортно-экспедиционные услуги», отнесенный законодателем к четвертой очереди списания.

23.04.2018 был осуществлен текущий платеж на сумму 15 805 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 2213321194 от 03.04.2018 за транспортно-экспедиционные услуги за март 2018 года», отнесенный законодателем к четвертой очереди списания.

27.04.2018 был осуществлен текущий платеж на сумму 2 833 433,57 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы за март 2018 года УНД0040023191; 29; 26042018 по Договору 04-1-08/131 от 27.01.2014», отнесенный законодателем ко второй очереди списания.

28.04.2018 был осуществлен текущий платеж на сумму 2 603,08 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы за март 2018 года», отнесенный законодателем ко второй очереди списания.

В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Завод цветного литья» ФИО1 30.03.2018, 19.04.2018 и 23.04.2018 производил платежи, отнесенные к четвертой очереди списания, а 05.04.2018, 27.04.2018 и 28.04.2018 производил платежи, отнесенные ко второй очереди списания, по требованиям, возникшим в марте 2018 года.

В отзыве на заявление (т.2., л.д. 1–13, 95-98, 110-111) арбитражный управляющий указывает на отсутствие состава в данной части и ссылается на то, что с расчетного счета ООО «ЗЦЛ» были совершены следующие платежи: 30.03.2018 – 10 750 руб., назначение платежа «Оплата по счету № 5055 от 06.03.2018 за поставку газа в марте 2018 года», 4-я очередь; 05.04.2018 – 50 843 руб., назначение платежа «Перечисление заработной платы за март 2018 года (расчет уволенных) УНД0040023191; 21; 05042018 по Договору 04-1-08/131 от 27.01.2014», 2-я очередь; 05.04.2018 была перечислена заработная плата, в частности, ФИО6, уволенному 30.03.2018.

Заинтересованное лицо поясняет, что согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В данной части нарушение очередности отсутствует, поскольку ФИО6 был уволен 30.03.2018 уже после того, как был исполнен платеж 4-й очереди в размере 10 750 руб.

Так же заинтересованное лицо поясняет, что с расчетного счета ООО «ЗЦЛ» были совершены следующие платежи: 19.04.2018 – 20 895 руб., назначение платежа «Оплата задолженности за апрель 2018 года по договору № 1003709-01012017 от 01.01.2017 за транспортно-экспедиционные услуги», 4-я очередь; 23.04.2018 – 15 805 руб. назначение платежа «Оплата по счету № 2213321194 от 03.04.2018 за транспортно-экспедиционные услуги за март 2018 года», 4-я очередь; 27.04.2018 – 2 833 433,57 руб. назначение платежа «Перечисление заработной платы за март 2018 года УНД0040023191; 29; 26042018 по Договору 04-1-08/131 от 27.01.2014», 2-я очередь; 28.04.2018 – 2 603,08 руб. назначение платежа «Перечисление заработной платы за март 2018 года», 2-я очередь.

По состоянию на 23.04.2018 остаток денежных средств на расчетном счете ООО «ЗЦЛ» составлял 28 544,63 руб.; 299,91 руб. были потрачены на удовлетворение текущих платежей 1-й очереди (комиссии за расчетные услуги банка); 9 968,64 руб. были потрачены на удовлетворение текущих платежей 2-й очереди (перечисление заработной платы за апрель 2018 года уволенным сотрудникам).

23.04.2018 денежные средства в размере 15 805 руб. были направлены на погашение текущих платежей 4-й очереди учитывая ограниченные материальные и трудовые ресурсы конкурсного управляющего ООО «ЗЦЛ» и штата ООО «ЗЦЛ» (находящегося в простое) в стадии конкурсного производства, а также следующую из пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность конкурсного управляющего экономно расходовать материальные и иные ресурсы в процедуре конкурсного производства. Более целесообразным решением в сложившейся ситуации, по мнению заинтересованного лица было отложить выплату заработной платы до поступления крупной суммы денежных средств, за счет которой можно было бы единовременно удовлетворить требования работников в несопоставимо большем размере.

В связи с поступлением денежных средств от ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» 26.04.2018 и 27.04.2018 работники ООО «ЗЦЛ» получили в среднем более 10 197 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ЗЦЛ» просил суд признать целесообразным, соответствующим целям и интересам процедуры конкурсного производства ООО «ЗЦЛ» факт погашения 23.04.2018 текущих платежей 4-й очереди (15 805 руб.) с последующим погашением текущих платежей 2-й очереди 26.04.2018 и 27.04.2018 в размере более 2 987 000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель заинтересованного лица признал допущенное в указанной части правонарушение, просил применить положения статьи 2.9 Кодекса.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве содержит императивное требование о соблюдении установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2017 № 60 (далее – Постановление № 60) суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснил, что вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Таким образом, отступление от установленной очередности удовлетворения требований кредиторов законным может признать суд в рамках дела о банкротстве.

С ходатайством о признании отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, ФИО1 в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Завод цветного литья» не обращался. Арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ООО «Завод цветного литья» не был вынесен судебный акт о признании законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, у ФИО1 не имелось оснований для неисполнения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, Управление возражает против применения статьи 2.9 Кодекса.

Заявитель разрешение спора в части нарушения арбитражным управляющим очередности перечисления заработной платы ФИО7 оставляет на усмотрение суда.

По мнению суда, в части нарушения очередности перечисления заработной платы ФИО7, административным органом состав правонарушения не доказан.

В доказательство даты увольнения ФИО6, заинтересованным лицом представлен Приказ об увольнении ФИО6 от 30.03.2018. Доказательств опровергающих довод ФИО1, о том, что ФИО6 был уволен 30.03.2018 уже после того, как был исполнен платеж 4-й очереди в размере 10 750 руб., не представлено.

Также не опровергнут довод о том, что нарушение правил очередности, установленных законодательством о банкротстве, определяется не по дате составления платежного поручения, а по дате удовлетворения требования кредитора и по наличию на момент удовлетворения требований кредитора неисполненных обязательств перед кредиторами более приоритетной очереди.

Представители ФИО1 пояснили, что платежные поручения формируются конкурсным управляющим в день поступления денежных средств, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Такой подход не является нарушением законодательства о банкротстве, поскольку он не приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Так, если бы соответствующее платежное поручение было составлено и представлено в банк 0.03.2018, такое платежное поручение все равно не было бы исполнено ранее 05.04.2018 в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО «ЗЦЛ» (учитывая, что увольнение ФИО6 произошло уже после того, как был исполнен платеж 4-й очереди в размере 10 750 р.).

Эпизод № 1.2.

Как следует из материалов дела 05.04.2018 был осуществлен текущий платеж на сумму 29 385,99 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы за апрель 2018 года (расчет уволенных) УНД0040023191; 22; 05042018 по Договору 04-1-08/131 от 27.01.2014», отнесенный законодателем ко второй очереди списания.

18.04.2018 был осуществлен текущий платеж на сумму 178 070,55 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы за апрель 2018 года (расчет уволенных) УНД0040023191; 24; 11042018 по Договору 04-1-08/131 от 27.01.2014», отнесенный законодателем ко второй очереди списания.

19.04.2018 был осуществлен текущий платеж на сумму 42 329,45 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы за апрель 2018 года (окончательный расчет уволенных) УНД0040023191; 24; 11042018 по Договору 04-1-08/131 от 27.01.2014», отнесенный законодателем ко второй очереди списания.

20.04.2018 был осуществлен текущий платеж на сумму 219 500 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы за апрель 2018 года (расчет уволенных) УНД0040023191; 27; 19042018 по Договору 04-1-08/131 от 27.01.2014», отнесенный законодателем ко второй очереди списания.

23.04.2018 был осуществлен текущий платеж на сумму 9 968,64 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы за апрель 2018 года (расчет уволенных) УНД0040023191; 27; 19042018 по Договору 04-1-08/131 от 27.01.2014», отнесенный законодателем ко второй очереди списания.

26.04.2018 был осуществлен текущий платеж на сумму 153 902,98 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы за апрель 2018 года (расчет уволенных) УНД0040023191; 27; 19042018 по Договору 04-1-08/131 от 27.01.2014», отнесенный законодателем ко второй очереди списания.

28.04.2018 был осуществлен текущий платеж на сумму 1 638,19 рублей с назначением платежа «Удержание из з/платы за март 2018 года за ФИО8 по исполнительному производству № 911/18/45035-ИП от 29.01.2018 за март 2018 года», отнесенный законодателем ко второй очереди списания.

28.04.2018 был осуществлен текущий платеж на сумму 1 898,96 рублей с назначением платежа «Алименты за март 2018 года исполнительное производство 126643/17/45035-ИП от 09.10.2017 (постановление об обращении взыскания на заработную плату от 15.11.2017)», отнесенный законодателем ко второй очереди списания.

В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Завод цветного литья» ФИО1 производил выплаты заработной платы за апрель 2018 года ранее выплат заработной платы и удержаний денежных средств из заработной платы работников на основании исполнительных документов за март 2018 года, отнесенных законодателем ко второй очереди списания, с нарушением календарной очередности.

В отзыве на заявление (т.2., л.д. 1–13, 95-98, 110-111) заинтересованное лицо поясняет, что как видно из представленных перечислений, заработная плата за апрель 2018 года была выплачена уволенным сотрудникам. Положение части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации является императивным и не может быть скорректировано работодателем, в том числе в положении о персонале.

Увольнение работников ООО «ЗЦЛ» было осуществлено, в том числе 05.04.2018, 09.04.2018, в то же время срок выплаты заработной платы за март 2018 года, согласно пункту 6.3 Положения о персонале ООО «ЗЦЛ», наступил лишь 15.04.2018. Таким образом, сам по себе факт погашения заработной платы за апрель 2018 года работникам, уволенным до 15.04.2018, не образует факт нарушения календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, поскольку в таком случае конкурсный управляющий ООО «ЗЦЛ» по закону обязан произвести выплату уволенным сотрудникам за апрель 2018 года раньше, чем за март 2018 года не уволенным сотрудникам.

Платежные документы, указанные в настоящем эпизоде, исполненные 28.04.2018, были предъявлены конкурсным управляющим ООО «ЗЦЛ» в банк для исполнения 26.04.2018, следовательно, данные платежные поручения были исполнены 28.04.2018 по обстоятельствам, зависящим от ПАО Банк «ФК Открытие», а не от конкурсного управляющего ООО «ЗЦЛ». Конкурсный управляющий ООО «ЗЦЛ» не мог повлиять на срок исполнения данных платежных поручений ПАО Банк «ФК Открытие».

Возражая против доводов заявителя в указанной части Управление, вместе с тем, оставляет разрешение спора в части Эпизода № 1.2 на усмотрение суда.

По мнению суда, административным органом в части Эпизода № 1.2 состав правонарушения не доказан, доказательств опровергающих довод ФИО1, не представлено.

Из материалов дела следует, чтоплатежные поручения выставляются к счету ООО «ЗЦЛ» в момент поступления денежных средств, которые могут быть распределены между кредиторами, а нарушение очередности не определяется датой платежного поручения, если его составление более ранней датой не привело бы к более раннему удовлетворению требований кредиторов по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО «ЗЦЛ».

Эпизод № 1.3.

Как следует из материалов дела 28.04.2018 был осуществлен текущий платеж на сумму 25 262,36 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы за апрель 2018 года (расчет уволенных) УНД0040023191; 28; 24042018 по Договору 04-1-08/131 от 27.01.2014», отнесенный законодателем ко второй очереди списания.

03.05.2018 был осуществлен текущий платеж на сумму 1 500 рублей с назначением платежа «Удержание из з/платы за март 2018 года за ФИО9 по исполнительному производству № 14009/18/45021-ИП от 09.02.2018 за март 2018 года», отнесенный законодателем ко второй очереди списания.

03.05.2018 был осуществлен текущий платеж на сумму 1 700 рублей с назначением платежа «Удержание из з/платы за март 2018 года за ФИО10 по исполнительному производству № 18033/18/45021-ИП от 19.02.2018 за март 2018 года», отнесенный законодателем ко второй очереди списания.

03.05.2018 был осуществлен текущий платеж на сумму 864 438,56 рублей с назначением платежа «Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 статьи 244 НК РФ (за работников) за март 2018 года», отнесенный законодателем ко второй очереди списания.

В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Завод цветного литья» ФИО1 производил выплату заработной платы за апрель 2018 года ранее выплат по удержанию денежных средств из заработной платы работников на основании исполнительных документов и выплат НДФЛ за март 2018 года, отнесенных законодателем ко второй очереди списания, с нарушением календарной очередности.

В возрождениях на отзыв (т.2., л.д. 1–13,95-98, 110-111) заинтересованное лицо указывает, что платежные документы, указанные в настоящем эпизоде, исполненные 03.05.2018, поступили в ПАО Банк «ФК Открытие» для исполнения 26.04.2018. Следовательно, данные платежные поручения были исполнены 03.05.2018 по обстоятельствам, зависящим от ПАО Банк «ФК Открытие», а не от конкурсного управляющего ООО «ЗЦЛ». Конкурсный управляющий ООО «ЗЦЛ» не мог повлиять на срок исполнения данных платежных поручений ПАО Банк «ФК Открытие».

Вместе с тем, в судебном заседании заинтересованным лицом допущенные нарушения в части данного эпизода признаны, заявлено ходатайство о применении положений статьи 2.9 Кодекса.

Эпизод № 1.4.

Как следует из материалов дела 03.05.2018 был осуществлен текущий платеж на сумму 390 012,81 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за электроэнергию за апрель 2018 года (на основании счета 18033101672/01/096 от 31.03.2018», отнесенный законодателем к четвертой очереди списания.

03.05.2018 был осуществлен текущий платеж на сумму 43 536,66 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 5929 от 04.04.2018 за поставку газа в апреле 2018 года», отнесенный законодателем к четвертой очереди списания.

04.05.2018 был осуществлен текущий платеж на сумму 91 463,34 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 5929 от 04.04.2018 за поставку газа в апреле 2018 года», отнесенный законодателем к четвертой очереди списания.

10.05.2018 был осуществлен текущий платеж на сумму 1 190 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы за апрель 2018 года», отнесенный законодателем ко второй очереди списания.

11.05.2018 был осуществлен текущий платеж на сумму 865 340,57 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы за вторую половину апреля 2018 года УНД0040023191; 34; 10052018 по Договору 04-1-08/131 от 27/01/2014 года», отнесенный законодателем ко второй очереди списания.

В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Завод цветного литья» ФИО1 03.05.2018 и 04.05.2018 производил платежи, отнесенные к четвертой очереди списания, а 10.05.2018 и 11.05.2018 производил платежи, отнесенные ко второй очереди списания, по требованиям, возникшим в апреле 2018 года.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Завод цветного литья» ФИО1 производил выплаты заработной платы, выплаты по удержанию денежных средств из заработной платы работников на основании исполнительных документов и выплаты НДФЛ, отнесенные ко второй очереди списания, с нарушением календарной очередности, производил выплаты заработной платы, отнесенные законодателем ко второй очереди списания, после оплат за электроэнергию, поставку газа и транспортные услуги, отнесенных законодателем к четвертой очереди списания текущих требований.

В отзыве на заявление (т.2., л.д. 1–13, 95-98, 110-111) заинтересованное лицо указывает, что срок выплаты заработной платы за апрель 2018 года, согласно пункту 6.3 Положения о персонале ООО «ЗЦЛ», наступил лишь 15.05.2018. Таким образом, по состоянию на 03.05.2018 и 04.05.2018 в реестре текущих платежей отсутствовали текущие платежи 2-й очереди с наступившим сроком исполнения. Руководствуясь пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «ЗЦЛ» при наличии остатка денежных средств произвел удовлетворение требований следующей (4-й) очереди текущих платежей.

Данные факты подтверждаются копией банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Завод цветного литья» за период конкурсного производства, копиями платежных поручений (т.1., л.д. 64–113).

Возражая против доводов заявителя в указанной части Управление, вместе с тем, оставляет разрешение спора в части Эпизода № 1.4 на усмотрение суда.

По мнению суда, административным органом в части Эпизода № 1.4 состав правонарушения не доказан, доказательств опровергающих довод ФИО1, не представлено.

Эпизод № 2.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

На основании пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе: страховой номер индивидуального лицевого счета (далее – СНИЛС) арбитражного управляющего.

Эпизод № 2.1.

Как следует из материалов настоящего дела в соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать, в том числе: сведения о СНИЛС арбитражного управляющего.

В нарушение пунктов 6.1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в сообщении (отчете) № 069460, включенном 09.03.2018 ФИО1 в ЕФРСБ, не указан СНИЛС арбитражного управляющего.

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ (т.1., л.д. 115).

В отзыве на заявление (т.2., л.д. 1–13, 95-98, 110-111) заинтересованное лицо указывает, что отчет временного управляющего формируется на ЕФРСБ с использованием программных возможностей ресурса посредством заполнения готовых форм в личном кабинете. Возможность дополнить недостающие сведения через указание на соответствующие обстоятельства в поле свободной формы у арбитражного управляющего отсутствует, что подтверждается копией страницы личного кабинета арбитражного управляющего на ЕФРСБ.

В судебном заседании представители заинтересованного лица нарушение не оспаривали, просили применить положения статьи 2.9 Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве все сообщения, включаемые в ЕФРСБ, должны содержать СНИЛС арбитражного управляющего.

Обязанность по размещению информации в ЕФРСБ возложена на арбитражного управляющего, следовательно, он должен в сообщении отразить все сведения, определенные в Законе о банкротстве.

Таким образом, ФИО1 обязан был указать информацию о СНИЛС в тексте сообщения № 069460, либо обратиться в свою саморегулируемую организацию для того, чтобы они внесли данные о СНИЛС в карточку арбитражного управляющего.

Эпизод № 2.2.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщении № 2529228, включенном 13.03.2018 ФИО1 в ЕФРСБ, не указан СНИЛС арбитражного управляющего.

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ (т.1., л.д. 116).

В отзыве на заявление (т.2., л.д. 1–13, 95-98, 110-111) заинтересованное лицо указывает, что открытие процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЗЦЛ» и утверждение конкурсного управляющего ООО «ЗЦЛ» было осуществлено Арбитражным судом Курганской области в двух отдельных судебных актах. ФИО1 в один день были опубликованы сообщения о принятых Арбитражным судом Курганской области судебных актах. При этом судебный акт об открытии конкурсного производства не содержал какой-либо информации о конкурсном управляющем. Целью сообщения о данном судебном акте было исключительно предоставить информацию о введенной в отношении ООО «ЗЦЛ» процедуре. Информация об арбитражном управляющем не подлежала публикации в данном сообщении, в связи с чем ФИО1 не был указан СНИЛС арбитражного управляющего.

В свою очередь, в сообщении об утверждении конкурсного управляющего ООО «ЗЦЛ», опубликованном в тот же день, которое требовало указания личности лица, утвержденного конкурсным управляющим ООО «ЗЦЛ», ФИО1 были указаны все необходимые сведения, включая СНИЛС.

Установленные пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве требования подлежат исполнению арбитражным управляющим при каждой публикации не зависимо от их количества и периодичности размещения. Указанная норма не содержит каких-либо исключений, позволяющих арбитражному управляющему не публиковать ту или иную информацию.

Следовательно, в сообщении о признании ООО «Завод цветного литья» банкротом и об открытии конкурсного производства № 2529228, включенном в ЕФРСБ 13.03.2018, ФИО1 обязан был отразить сведения о СНИЛС арбитражного управляющего.

Эпизод № 3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно определению Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2017 по делу № А34-8468/2017 временный управляющий обязан представить в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов ООО «Завод цветного литья» с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за 5 дней до даты судебного заседания, назначенного на 07.12.2017 на 09 часов 30 минут.

Следовательно, отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов временный управляющий ФИО1 обязан был представить в арбитражный суд не позднее 30.11.2017.

В нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, отчет временного управляющего от 28.11.2017 представлен ФИО1 в Арбитражный суд Курганской области 01.12.2017.

Данный факт подтверждается копией страницы официального сайта Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копией сопроводительного письма от 28.11.2017 № 36-8468, копией определения Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2017 по делу № А34-8468/2017 (т.1., л.д. 117, 118, 119–120).

В отзыве на заявление (т.2., л.д. 1–13, 95-98,110-111) заинтересованное лицо указывает, что на сайте Арбитражного суда Курганской области указана дата, в которую поступивший отчет был зарегистрирован канцелярией суда. В то же время указанный отчет был направлен в Арбитражный суд Курганской области посредством экспресс-почты 30.11.2017, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами. Представители заинтересованного лица, просили по данному эпизоду применить малозначительность.

Положениями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, имеющими императивный характер, регламентирован срок представления в арбитражный суд соответствующих документов, а не срок направления их посредством почтовой связи.

Согласно определению Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2017 по делу № А34-8468/2017 временный управляющий обязан представить в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов ООО «Завод цветного литья» с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за 5 дней до даты судебного заседания, назначенного на 07.12.2017 на 09 часов 30 минут.

При ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод цветного литья» Управлением было установлено, что документы по проведению процедуры наблюдения были представлены ФИО1 в Арбитражный суд Курганской области – 01.12.2017, то есть за четыре дня до даты судебного заседания, назначенной арбитражным судом, что является нарушением требований, установленных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Эпизод № 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2017) по делу № A34-8468/2017 в отношении ООО «Завод цветного литья» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1 Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 07.12.2017 на 09 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2017 по делу № А34-8468/2017 суд обязал временного управляющего ООО «Завод цветного литья» ФИО1 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом по существу требований кредиторов, предъявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2017 по делу № А34-8468/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 16.01.2018 на 09 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2018 по делу № А34-8468/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 08.02.2018 на 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2018 по делу № А34-8468/2017 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2017 по делу № А34-8468/2017, в виде обязания временного управляющего ООО «Завод цветного литья» ФИО1 отложить проведение первого собрания кредиторов должника, были отменены.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2018 по делу № А34-8468/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 06.03.2018 на 13 часов 00 минут.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управлявшего, либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на его обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в, реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного Процессуального кодексу Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновение права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование з-foro судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку резолютивная часть решения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Завод цветного литья» объявлена 06.03.2018, следовательно, процедура наблюдения в отношении должника завершена - 06.03.2018. Таким образом, первое собрание кредитора ООО «Завод цветного литья» ФИО1 Е-А. обязан был провести не позднее 24.02.2018.

В нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов ООО «Завод цветного литья» было приведено временным управляющим ФИО1 27.02.2018.

Данный факт подтверждается копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ (т.1., л.д. 134), копией уведомления о проведении первого собрания кредиторов от 09.02.2018 (исходящий № 43-8468) (т.1., л.д. 132–133), копиями определений Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2017, 24.11.2017, 07.12.2017, 16.01.2018, 07.02.2018 и 08.02.2018 по делу № А34-8468/2017 (т.1., л.д. 119–120, 123–124, 125, 126, 127–128, 129), копией решения Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2018 по делу № А34-8468/2017 (т.1., л.д. 130–131), копией протокола собрания кредиторов ООО «Завод цветного литья» от 27.02.2018 (т.1., л.д. 136–140).

В отзыве на заявление (т.2., л.д. 1–13, 95-98,110-111) заинтересованное лицо указывает, что заявителем не учтено, что соблюдение названного срока было объективно невозможно ввиду действия принятых Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2017 по делу № А34-8468/2017 обеспечительных мер в виде обязания ФИО1 отложить проведение первого собрания кредиторов должника дорассмотрения судом по существу требований кредиторов, предъявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок. Указанные обеспечительные меры были отменены Определением Арбитражного суда Курганской области 07.02.2018. ФИО1 узнал о данном судебном акте в день его публикации, которая состоялась 08.02.2018 в 14:57.

08.02.2018 Определением Арбитражного суда Курганской области судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 06.03.2018. Данный судебный акт был опубликован 14.02.2018 в 07:21. На следующий день после отмены обеспечительных мер 09.02.2018 ФИО1 направил уведомления о проведении первого собрания кредиторов.

Соблюдая положение части 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а также учитывая, что 24.02.2018 и 25.02.2018 являлись выходными днями, ФИО1 не имел права проводить первое собрание кредиторов ранее 26.02.2018.

Первое собрание кредиторов было проведено 27.02.2018 (вторник) на следующий день после 26.02.2018 (понедельник) в целях удобства для лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, вынужденных добираться до места проведения собрания из других городов. Так, представители основных кредиторов ООО «ЗЦЛ» находятся в г. Москве. В судебном заседании представители заинтересованного лица просили признать деяние по данному эпизоду малозначительным.

Действуя добросовестно и разумно, с момента как арбитражный управляющий узнал о снятии Арбитражным судом Курганской области обеспечительных мер по проведению первого собрания ООО «Завод цветного литья» – 08.02.2018, для соблюдения требований как пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, так и иных требований законодательства о банкротстве, ФИО1 имел возможность провести собрание кредиторов не позднее 24.02.2018.

В нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов ООО «Завод цветного литья» было назначено временным управляющим ФИО1 27.02.2018, менее чем за десять дней.

Поскольку авиасообщение между Москвой и Курганом осуществляется ежедневно, проведение собрания кредиторов в любой день не препятствует участию в собрании кредиторов конкурсных кредиторов из г. Москвы.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018) по делу № А34–8468/2017 ООО «Завод цветного литья» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Таким образом, первое собрание кредиторов должника проведено ФИО1 менее чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдение в отношении ООО «Завод цветного литья».

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1, не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществить возложенную на него Законом о банкротстве обязанность, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение ее осуществления.

Эпизод № 5.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отнято своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закола о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 4 Постановления № 299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом № 195 утверждена форма отчета временного управляющего (Типовая форма - 1).

Согласно Типовой форме - 1 в отчете временного управляющего должны быть указаны, в том числе: коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности и сведения о категории должника.

Коды по ОКВЭД содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов настоящего дела отчет временного управляющего от 28.11.2017 был представлен ФИО1 в Арбитражный суд Курганской области 01.12.2017.

В нарушение пункта 4 Постановления № 299, Приказа № 195, в отчете временного управляющего в отношении ООО «Завод цветного литья» по состоянию на 28.11.2017, представленных в Арбитражный суд Курганской области, не указаны коды по ОКВЭД: 24.54, 45.1, 45.20, 46.15, 46.49, 69.20, 73.11; отсутствуют сведения о категории должника.

Данные факты подтверждаются копией отчета временного управляющего в отношении ООО «Завод цветного литья» по состоянию на 28.11.2017 (т.1., л.д. 141–143), копией выписки из ЕГРЮЛ от 22.08.2018 (т.1., л.д. 144–151).

В отзыве на заявление заинтересованное лицо указывает, что ФИО1 был указан код ОКВЭД в отношении основного вида деятельности ООО «ЗЦЛ». По мнению заинтересованного лица неуказание всех кодов ОКВЭД не привело к нарушениям чьих-либо прав, поскольку данная информация содержится в ЕГРЮЛ и является общедоступной. Также представителя заинтересованного лица просили признать данное деяние малозначительным.

Постановление № 299 и Приказ № 195 относятся к законодательству о банкротстве и обязательны для исполнения арбитражным управляющим, утвержденным в деле о банкротстве.

Довод ФИО1 о том, что в отчете временного управляющего достаточно указать один (основной) код по ОКВЭД, является ошибочным, поскольку Типовая форма отчета временного управляющего не содержит указания на отражение только основного кода ОКВЭД. Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности.

Учитывая, что ООО «Завод цветного литья» имеет как основной, так и дополнительные виды экономической деятельности, следовательно, в отчете временного управляющего ООО «Завод цветного литья» ФИО1 по состоянию на 28.11.2017, должны быть отражены сведения обо всех видах экономической деятельности должника.

Отражение в отчетах временного управляющего только одного (основного) кода ОКВЭД нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о деятельности ООО «Завод цветного литья».

По указанным фактам административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса (т.1, л.д. 36–48). Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в пределах своей компетенции.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО1 свидетельствуют о наличии события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть, так как осуществляет деятельность конкурсного управляющего на профессиональной основе.

В связи с этим, в действиях заинтересованного лица присутствует вина в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Из дела следует, что ФИО1, являясь арбитражным управляющим, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог предпринять меры по исполнению вышеуказанных правовых норм, но не сделал этого.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие своевременное принятие заинтересованным лицом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении, за исключением эпизодов №№1.1, 1.2, 1.4.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Необходимо также учитывать, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как установлено судом, доказательств наличия причиненного вреда в материалы дела не представлено, материалы дела не содержат документального подтверждения того, что указанные допущенные нарушения повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов или иных лиц. Также обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние арбитражного управляющего.

В связи с данными обстоятельствами, по мнению суда, указанные нарушения не представляют собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном конкретном случае.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым отношениям и считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса, квалифицировав допущенное правонарушение как малозначительное, и освободить ФИО1 от административной ответственности.

Суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением устного замечания, которое является соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания при привлечении к административной ответственности, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, суд считает возможным применить в данном случае, статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением устного замечания. По мнению суда, применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова