Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Логиновой Л.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асямоловым В.В., после перерыва - судьей Логиновой Л.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АПО «Далматовское»

к 1. АКБ «Курганпромбанк»; 2. ООО «АПО «Далматовское»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2010, от ответчиков:1. ФИО2, доверенность от 16.02.2010, 2. ФИО1, доверенность от 15.01.2010,

Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Далматовское» (далее возможно – истец, ООО «АПО «Далматовское») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «КУРГАНПРОМБАНК» (открытое акционерное общество) (далее возможно – первый ответчик, АКБ «Курганпромбанк») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее через канцелярию заявление об уточнении исковых требований – просит признать недействительными кредитный договор <***> от 25.01.2008 и договор <***>-з залога товаров в обороте от 25.01.2008, заключенные между АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) и ООО «АПО «Далматовское» и применить последствия недействительности сделки. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.03.2010 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «АПО «Далматовское» (далее возможно – второй ответчик).

По ходатайству ответчика АКБ «Курганпромбанк» и для предоставления ответчикам времени для подготовки письменных мотивированных отзывов на уточненные требования истца, а также для представления дополнительных доказательств по делу был объявлен перерыв с 11.03.2010 до 18.03.2010. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель истца иск поддержал, уточнил предмет иска в части применения последствий недействительности сделок – просит привести стороны в первоначальное положение в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (запись в протоколе). Уточнение предмета иска в указанной части судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АКБ «Курганпромбанк» в судебном заседании после перерыва с иском не согласился, представил отзыв на уточненные исковые требования, в котором указывает, что истец неверно определил оспариваемые сделки как крупные; сделки были одобрены участником истца; сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; сделки не являются взаимосвязанными. Кроме того, представил дополнительные доказательства в подтверждение возражений (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель ответчика ООО «АПО «Далматовское» с иском согласен ( отзыв не представлен)

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что 25.01.2008 между истцом и АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор <***> (л.д.8-10). По условиям названного договора кредитор (АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) предоставляет заемщику (истец) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в сумме 6000000 руб. (пункт 1.1 кредитного договора).

Кредит предоставляется сроком с 25.01.2008 по 23.01.2009, включительно под 18 процентов годовых. Срок возврата кредита 23.01.2009 (пункт 1.2. кредитного договора).

АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Факт получения денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные инвестиционные решения» подтверждается мемориальным ордером № 2979250 от 25.01.2008 (л.д.11) и не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.4. кредитного договора стороны предусмотрели в качестве способа обеспечения исполнения обязательства залог товаров в обороте.

Согласно договору <***>-з залога товаров в обороте (в деле, далее – договор залога), а именно залога зерна пшеницы 3-го класса в количестве 2800 тонн, залоговая стоимость которого договором определена в сумме 8400000 руб.

Указанная сумма обеспечивает возврат кредита в полном объеме с учетом положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.5 договора залога об обеспечении залогом требований в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая уплату процентов и пени, а также возмещение причиненных просрочкой исполнения убытков.

Истец, полагая указанные сделки взаимосвязанными и совершенными с нарушением норм статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ «Об ООО»), обратился в суд с иском о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение (с учетом уточнения требований).

В силу части 5 статьи 46 ФЗ "Об ООО" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ФЗ "Об ООО" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2009 по делу № А34-2803(3)/2009 установлен размер требований кредитора АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) к должнику (истец), в том числе сумма предоставленного кредита в размере 6000000 руб. и сумма предусмотренных договором процентов за пользование кредитом в размере 113426 руб. 66 коп.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62).

В материалы дела представлены два бухгалтерских баланса – на 2007 год (л.д.12-13) и на 24.01.2008 (л.д.14-15). Поскольку стоимость имущества общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (часть 1 статьи 46 ФЗ "Об ООО") и оспариваемые сделки совершены в январе 2008 года, то судом для определения сделки в качестве крупной, принимаются сведения бухгалтерского баланса на 2007 год, сумма активов истца по которому составляет 107774000 руб.

Таким образом, договор кредита не является крупной сделкой, поскольку сумма сделки составляет менее 25 процентов балансовой стоимости имущества истца (6113426 руб. 66 коп. (6000000 руб. + 113426 руб. 66 коп.) / 107774000 руб. * 100 % = 5,67 %). Ответчик АКБ «Курганпромбанк» в своем контррасчете, изложенном в отзыве на иск (л.д.33), считает сумму процентов за пользование кредитом в размере 1077000 руб., однако и в этом случае сумма сделки составит менее 25 процентов балансовой стоимости имущества истца (7077000 руб. 66 коп. (6000000 руб. + 1077000 руб.) / 107774000 руб. * 100 % = 6,57 %). Не соответствует критерию крупности и договор залога (8400000 руб. /107774000 руб. * 100 % = 7,79 %).

Суд не может признать обоснованным довод истца о взаимосвязанности кредитного договора и договора залога для определения суммы сделки применительно к статье 46 ФЗ "Об ООО".

По смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога заключается для обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором и сумма обязательств по кредитному договору не может суммироваться с обязательствами по договору залога для квалификации сделки как крупной, так как залог именно обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах взаимовлияние и взаимозависимость названных договоров не позволяют сделать вывод о их взаимосвязанности применительно к статье 46 ФЗ "Об ООО".

Кроме того, даже и в случае взаимосвязанности указанных сделок их общая сумма составит менее 25 процентов балансовой стоимости имущества истца (14513426 руб. 66 коп. (6113426 руб. 66 коп. + 8400000 руб.) / 107774000 руб. * 100 % = 13,47 %).

Согласно статье 46 ФЗ "Об ООО" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Под обычной хозяйственной деятельностью понимается деятельность общества, осуществляемая на свой риск и направленная на получение прибыли от реализации товаров или продукции, пользования имуществом, выполнения работ, оказания услуг, связанных с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом кредитном договоре целью получения кредита истцом является пополнение оборотных средств (пункт 2.1. кредитного договора), договор залога обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору.

В статье 5 Устава истца (л.д.21-28) перечислены цели и предметы его деятельности. Пунктом 7 статьи 2 Устава истца предусмотрено его право на заключение различных сделок, в том числе и кредита, совершение иных юридических актов и действий, необходимых для осуществления деятельности истца; предусмотрено право получать банковские и иные кредиты, ссуды, займы.

Таким образом, поскольку оспариваемые кредитный договор и договор залога заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, для достижения целей и предметов его деятельности, они не могут быть признаны недействительными по заявленному основанию о нарушении правил совершения крупных сделок в ООО .

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются, независимо от размера полученного по нему кредита.

Поскольку суд не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, то и основания для применения последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год (пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 333.22., пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общий размер государственной пошлины (по требованиям о признании недействительными двух договоров) составит 4000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предъявления иска).

С учетом указанного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в федеральный бюджет РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Далматовское» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».

Судья Л.М.Логинова