Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в защиту государственных интересов

к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16863 Евро, 4,92 доллара США, 450000 рублей и об обязании предоставить документацию,

третьи лица: 1. Министерство финансов Российской Федерации, 2. Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), 3. Министерство обороны Российской Федерации,

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность №6 от 18.01.2019,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2019,
от третьих лиц: 1. ФИО3, удостоверение, доверенности № 01-10-08/294 от 07.11.2016 и № 43-18-27/31550 от 28.12.2016, 2,3 – явки нет, извещены,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области в защиту государственных интересов с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета неустойки по лицензионному договору от 13.04.2011 №1-01-11-00234 в размере эквивалентном 16863 Евро по курсу продажи лицензиатом валютной выручки, полученной по договору о выполнении комиссионного поручения; просроченного лицензионного платежа по лицензионному договору от 13.04.2011 №1-01-11-00236 в размере эквивалентном 0,62 доллара США по курсу продажи лицензиатом валютной выручки, полученной по договору о выполнении комиссионного поручения; неустойки по лицензионному договору от 13.04.2011 №1-01-11-00236 в размере эквивалентном 4,30 доллара США по курсу продажи лицензиатом валютной выручки, полученной по договору о выполнении комиссионного поручения; штрафа в размере 450000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 13.04.2011 №1-01-11-00236; обязании предоставить отчетную документацию за 4 квартал 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года по лицензионному договору от 13.04.2011 №1-01-11-00236.

Определением от 16.01.2018 судом принято уточнение исковых требований в части обязания ответчика предоставить отчетную документацию: просил предоставить отчетную документацию за 4 квартал 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года подразумевается в соответствии с пунктами 1.9., 9.1. лицензионных договоров предоставление отчета о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со статьей 1237 ГК РФ за каждый квартал. Просил обязать ответчика предоставить данную документацию в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 14.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) ходатайство открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» удовлетворено. Производство по делу № А34-9600/2017 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А40-500/18-15-2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) дело № А40-500/18-15-2 передано по подсудности на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2018 заявление общества «Курганский машиностроительный завод» принято к производству, присвоен номер дела СИП-389/2018.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2018 по делу № СИП-389/2018 (резолютивная часть от 26.12.2018) принят отказ открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» от заявленных требований полностью. Производство по делу № СИП-389/2018 прекращено.

Определением от 10.01.2019 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 05 февраля 2019 года.

Определением от 05.02.2019 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 05.03.2019.

Определением суда от 02.04.2019 производство по делу №А34-9600/2017 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, уточнил наименование ответчика: публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод», представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, доказательства вручения копий иска с приложенными документами третьему лицу (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса судом принято уточнение наименования ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по ранее изложенным доводам, представил копию платежного поручения №7129 от 10.07.2012 (приобщена в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица (Министерства финансов Российской Федерации) пояснил, что рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица (Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Министерство обороны Российской Федерации) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУ «ФАПРИД», правопреемником которого является ФГБУ «ФАПРИД», и ОАО «Курганмашзавод» заключены лицензионные договоры о предоставлении ответчику принадлежащего Российской Федерации неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, являющихся предметом спорных договоров.

Правообладателем исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности является Российская Федерация.

Согласно условиям договора №1-01-11-00234 от 13.04.2011, заключенного между Российской Федерацией (далее-лицензиар), от имени которой выступает федеральное государственное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее-ФГУ ФАПРИД) и открытым акционерным обществом «Курганмашзавод» (далее-лицензиат) (далее – договор №1-01-11-00234, т.1, л.д.25-34), лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2. договора. При этом лицензиар сохраняет за собой право предоставления права на использование результатов интеллектуальной деятельности другим лицам (пункт 2.1. договора №1-01-11-00234).

Согласно пункту 2.2. договора №1-01-11-00234 подписание договора является фактом, с которым стороны связывают выполнение лицензиаром обязанности по предоставлению права, предусмотренного пунктом 2.1. Право использования результатов интеллектуальной деятельности переходит к лицензиату с даты подписания договора.

Расчет размера платежа по договору осуществляется в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 №72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров» (пункт 7.1. договора №1-01-11-00234).

За предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 172692 евро (пункт 7.2. договора №1-01-11-00234).

Согласно пункту 7.3. договора №1-01-11-00234 с учетом протокола разногласий от 24.03.2011, подписанного сторонами (т.1, л.д.35-37), указанный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к стоимости фактически поставленной по контракту продукции и полученным за эти поставки денежным средствам, в течение тридцати дней с даты поступления на счет лицензиата соответствующих платежей по договору о выполнении комиссионного поручения. В случае, если денежные средства по договору о выполнении комиссионного поручения за фактически поставленную по контракту продукцию поступили на счет лицензиата до заключения договора, обязанность лицензиата по уплате платежа, предусмотренная настоящим пунктом, возникает в течение пятнадцати дней с даты подписания договора.

Расчеты по договору производятся в рублях по курсу продажи лицензиатом валютной выручки, полученной по договору о выполнении комиссионного поручения (пункт 7.4. договора №1-01-11-00234 с учетом протокола разногласий от 24.03.2011).

Согласно пункту 5.3. договора №1-01-11-00234 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7. договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,05% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В соответствии с условиями договора №1-01-11-00236 от 13.04.2011, заключенного между Российской Федерацией (далее-лицензиар), от имени которой выступает федеральное государственное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее-ФГУ ФАПРИД) и открытым акционерным обществом «Курганмашзавод» (далее-лицензиат) (далее – договор №1-01-11-00236, т.1, л.д.38-47), лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2. договора. При этом лицензиар сохраняет за собой право предоставления права на использование результатов интеллектуальной деятельности другим лицам (пункт 2.1. договора №1-01-11-00236).

Согласно пункту 2.2. договора №1-01-11-00236 подписание договора является фактом, с которым стороны связывают выполнение лицензиаром обязанности по предоставлению права, предусмотренного пунктом 2.1. Право использования результатов интеллектуальной деятельности переходит к лицензиату с даты подписания договора.

За предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 24602 долл. США 85 центов (пункт 7.2. договора №1-01-11-00236).

Согласно пункту 7.3. договора №1-01-11-00236 с учетом протокола разногласий от 24.03.2011, подписанного сторонами (т.1, л.д.48-50), указанный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к стоимости фактически поставленной по контракту продукции и полученным за эти поставки денежным средствам, в течение тридцати дней с даты поступления на счет лицензиата соответствующих платежей по договору о выполнении комиссионного поручения. В случае, если денежные средства по договору о выполнении комиссионного поручения за фактически поставленную по контракту продукцию поступили на счет лицензиата до заключения договора, обязанность лицензиата по уплате платежа, предусмотренная настоящим пунктом, возникает в течение пятнадцати дней с даты подписания договора.

Расчеты по договору производятся в рублях по курсу продажи лицензиатом валютной выручки, полученной по договору о выполнении комиссионного поручения (пункт 7.4. договора №1-01-11-00236 с учетом протокола разногласий от 24.03.2011).

Согласно пункту 5.3. договора №1-01-11-00236 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7. договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,06% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

21.05.2012 подписано дополнительное соглашение №2 к лицензионному договору от 13.04.2011 №1-01-11-236 (т.4, л.д.6-7), согласно которому стороны по тексту договора заменили слова: «федеральное бюджетное учреждение Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации» словами: «федеральное государственного бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», слова «ФБУ «ФАПРИД» словами: «ФГБУ «ФАПРИД».

Согласно пункту 2. соглашения предусмотренные лицензионным договором платежи подлежат зачислению в доход федерального бюджета и вносятся лицензиатом на счет, открытый в органах Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. Реквизиты указанного счета сообщаются лицензиаром лицензиату посредством письменного уведомления. Денежные средства по контракту, поступившие на счет лицензиата до получения уведомления о реквизитах и подписания данного дополнительного соглашения, подлежат перечислению лицензиару в полном объеме в течение 45 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения (пункты 2,3,4 соглашения с учетом протокола разногласий, подписанного сторонами, т.4, л.д.8).

13.04.2011 сторонами подписан акт №1-01-11-00234 приема-передачи неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, согласно которому лицензиар на срок действия договора №1-01-11-00234, а лицензиат принял с целью использования в своей хозяйственной деятельности неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности. Лицензиат обязался оплатить за право пользования РИД денежные средства в сумме 172692 Евро, что эквивалентно 6998654,15 руб. (т.2, л.д.50).

Также 13.04.2011 сторонами подписан акт №1-01-11-00236 приема-передачи неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, согласно которому лицензиар на срок действия договора №1-01-11-00236, а лицензиат принял с целью использования в своей хозяйственной деятельности неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности. Лицензиат обязался оплатить за право пользования РИД денежные средства в сумме 24602,85 долларов США, что эквивалентно 692461,97 руб. (т.2, л.д.95).

Истец указал, что согласно поступившей от ответчика отчетной документации по договору №1-01-11-00234 валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 13759115,00 Евро, поступила на счет лицензиата платежами:

- 20.12.2010 в сумме, эквивалентной 4914000,00 Евро (выручка 1);

- 25.08.2011 в сумме, эквивалентной 3861000,00 Евро (выручка 2);

- 07.12.2011 в сумме, эквивалентной 3861000,00 Евро (выручка 3);

- 15.02.2012 в сумме, эквивалентной 280715,00 Евро (выручка 4);

- 21.05.2012 в сумме, эквивалентной 561600,00 Евро (выручка 5);

- 03.08.2012 в сумме, эквивалентной 140400,00 Евро (выручка 6);

- 20.11.2012 в сумме, эквивалентной 140400,00 Евро (выручка 7).

Поскольку задолженность по уплате лицензионных платежей по выручкам ответчиком погашена с нарушением сроков, установленных пунктом 7.3. договора №1-01-11-00234 с учетом протокола разногласий от 24.03.2011, истец в соответствии с пунктом 5.3. договора №1-01-11-00234 рассчитал неустойку в размере 0,05% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету истца размер неустойки составил 16863 Евро, который сложился следующим образом:

- выручка 1 – размер лицензионного платежа, подлежащего уплате, составляет 60442,2 Евро, крайняя дата уплаты лицензионного платежа – 28.04.2011.

21.12.2011 ответчик частично оплатил лицензионный платеж в размере 47403,87 Евро с просрочкой в 236 дней. Размер неустойки за день просрочки составил 23,70 Евро.

Таким образом, размер неустойки за 236 дней просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 5593,20 Евро (23,70 х 236).

21.12.2011 ответчик окончательно оплатил лицензионный платеж по выручке 1 в размере 13038,33 Евро с просрочкой в 236 дней. Размер неустойки за день просрочки составил 6,52 Евро.

Таким образом, размер неустойки за 236 дней просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 1538,72 Евро (6,52 х 236);

- выручка 2 – размер лицензионного платежа, подлежащего уплате, составляет 47490,3 Евро, крайняя дата уплаты лицензионного платежа –26.09.2011.

21.12.2011 ответчик частично оплатил лицензионный платеж по выручке 2 в размере 16312,93 Евро с просрочкой в 85 дней. Размер неустойки за день просрочки составил 8,16 Евро.

Таким образом, размер неустойки за 85 дней просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 693,60 Евро (8,16 х 85).

10.07.2012 ответчик частично оплатил лицензионный платеж по выручке 2 в размере 6780,86 Евро с просрочкой в 287 дней. Размер неустойки за день просрочки составил 3,39 Евро.

Таким образом, размер неустойки за 287 дней просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 972,93 Евро (3,39 х 287);

10.07.2012 ответчик окончательно оплатил лицензионный платеж по выручке 2 в размере 24396,51 Евро с просрочкой в 287 дней. Размер неустойки за день просрочки составил 12,20 Евро.

Таким образом, размер неустойки за 287 дней просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 3501,40 Евро (12,20 х 287).

- выручка 3 – размер лицензионного платежа, подлежащего уплате, составляет 47490,3 Евро, крайняя дата уплаты лицензионного платежа –10.01.2012.

10.07.2012 ответчик частично оплатил лицензионный платеж по выручке 3 в размере 5789,79 Евро с просрочкой в 181 день. Размер неустойки за день просрочки составил 2,89 Евро.

Таким образом, размер неустойки за 181 день просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 523,09 Евро (2,89 х 181).

10.07.2012 ответчик окончательно оплатил лицензионный платеж по выручке 3 в размере 41700,51 Евро с просрочкой в 181 день. Размер неустойки за день просрочки составил 20,85 Евро.

Таким образом, размер неустойки за 181 день просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 3773,85 Евро (20,85 х 181);

- выручка 4 – размер лицензионного платежа, подлежащего уплате, составляет 3452,79 Евро, крайняя дата уплаты лицензионного платежа –16.03.2012.

10.07.2012 ответчик оплатил лицензионный платеж по выручке 4 в размере 3452,79 Евро с просрочкой в 115 дней. Размер неустойки за день просрочки составил 1,73 Евро.

Таким образом, размер неустойки за 115 дней просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 198,95 Евро (1,73 х 115).

- выручка 5 – размер лицензионного платежа, подлежащего уплате, составляет 6907,68 Евро, крайняя дата уплаты лицензионного платежа –20.06.2012.

10.07.2012 ответчик частично оплатил лицензионный платеж по выручке 5 в размере 3875,70 Евро с просрочкой в 19 дней. Размер неустойки за день просрочки составил 1,94 Евро.

Таким образом, размер неустойки за 19 дней просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 36,86 Евро (1,94 х 19).

11.07.2012 ответчик окончательно оплатил лицензионный платеж по выручке 5 в размере 3031,98 Евро с просрочкой в 20 дней. Размер неустойки за день просрочки составил 1,52 Евро.

Таким образом, размер неустойки за 20 дней просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 30,40 Евро (1,52 х 20);

Лицензионные платежи по выручкам 6,7 оплачены своевременно в полном объеме.

Также истец указал, что согласно поступившей от ответчика отчетной документации по договору №1-01-11-236 валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 2877526,11 долларов США, поступила на счет лицензиата платежами:

- 11.11.2011 в сумме, эквивалентной 2739710,18 Евро (выручка 1);

- 26.12.2011 в сумме, эквивалентной 137815,93 долларов США (выручка 2).

Поскольку задолженность по уплате лицензионных платежей по выручкам ответчиком оплачена не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных пунктом 7.3. договора №1-01-11-00236 с учетом протокола разногласий от 24.03.2011, истец также предъявил к взысканию задолженность по уплате лицензионного платежа по выручке 2 в сумме 0,62 доллара США, а также в соответствии с пунктом 5.3. договора №1-01-11-00236 рассчитал неустойку в размере 0,06% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету истца размер неустойки составил 4,30 доллара США, который сложился следующим образом:

- выручка 1 – размер лицензионного платежа, подлежащего уплате, составляет 23424,52 доллара США, крайняя дата уплаты лицензионного платежа – 05.07.2012.

21.12.2011 ответчик частично оплатил лицензионный платеж по выручке 1 в размере 23218,57 долларов США.

10.07.2012 ответчик окончательно оплатил лицензионный платеж по выручке 1 в размере 205,95 долларов США с просрочкой в 4 дня. Размер неустойки за день просрочки составил 0,12 долларов США.

Таким образом, размер неустойки за 4 дня просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 0,48 долларов США (0,12 х 4);

- выручка 2 – размер лицензионного платежа, подлежащего уплате, составляет 1178,33 долларов США, крайняя дата уплаты лицензионного платежа –05.07.2012.

10.07.2012 ответчик частично оплатил лицензионный платеж по выручке 2 в размере 1142,33 долларов США с просрочкой в 4 дня. Размер неустойки за день просрочки составил 0,69 долларов США.

Таким образом, размер неустойки за 4 дня просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 2,76 долларов США (0,69 х 4).

28.08.2012 ответчик частично оплатил лицензионный платеж по выручке 2 в размере 35,38 долларов США с просрочкой в 53 дня. Размер неустойки за день просрочки составил 0,02 доллара США.

Таким образом, размер неустойки за 53 дня просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 1,06 долларов США (0,02 х 53).

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика предоставить отчеты о выполнении лицензионного договора №1-01-11-00236 от 13.04.2011 за 4 квартал 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года и о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению отчетной документации по договору №1-01-11-002369 за 4 квартал 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года в размере 450000 руб. (18 отчетных периодов х 25000 руб.).

31.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензии № 1044/8-3-АН от 30.05.2017 и №1046/8-3-АН от 30.05.2017 с просьбой об оплате просроченного лицензионного платежа по договору №1-01-11-00236 в сумме 62 цента США, неустойки в сумме 4 долл. 30 центов США, о предоставлении документации, а также об оплате штрафа в сумме 450000 руб. в месячный срок с момента получения настоящих претензий, что подтверждается почтовыми квитанциями от 31.05.2017 (т.1, л.д.83-84,86, 87-88,90).

Кроме того, истец 01.06.2017 направил ответчику претензию №1064/8-3-АН от 01.06.2017 с просьбой об оплате неустойки по договору №1-01-11-00234 в размере 16863 евро в месячный срок с момента получения настоящей претензии, о чем также свидетельствует почтовая квитанция от 01.06.2017 (т.1, л.д.91-92,94).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил вышеуказанные суммы, а также не предоставил документацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец не обладал информацией о датах платежей, истец узнал о нарушении своего права только с момента получения отчетов, содержащих данную информацию.

Информация, содержащаяся в отчетах о выполнении лицензионных договоров стала известна истцу: 01.08.2011, 10.11.2011, 03.02.2012, 02.05.2012, 02.08.2012, 24.10.2012, 26.02.2013, 13.06.2013, 08.08.2013, 29.10.2013, 03.02.2014, о чем свидетельствуют отметки на сопроводительных письмах (т.3, л.д.79-88). В вышеуказанные даты истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, с даты получения от ответчика отчетной документации истец располагал информацией о поступлении соответствующей выручки на счет предприятия, в связи с чем течение срока исковой давности по требованию истца по лицензионным договорам началось 02.08.2011, 11.11.2011, 04.02.2012, 03.05.2012, 03.08.2012, 25.10.2012, 27.02.2013, 14.06.2013, 09.08.2013, 30.10.2013, 04.02.2014.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства ответчиком нарушает субъективное материальное право истца. Следовательно, с момента нарушения права истца возникает право на иск, а значит, должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно истцу).

Истец обратился в суд с иском 03.08.2017, то есть с нарушением срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока истцом не приводится, документально не подтверждается.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Довод истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось, о чем свидетельствуют письма ответчика от 25.05.2017 № 053-29(2)-1158 и от 12.11.2015 № 053-2-4092, в которых указаны суммы и сроки погашения задолженности, в том числе включен договор №1-01-11-00234, судом отклоняется.

Вышеуказанные письма не свидетельствуют о признании ответчиком долга, поскольку в них не указаны суммы задолженности в отношении спорного договора №1-01-11-00234, в связи с чем данные документы не являются основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Иных доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил.

Кроме того, при расчете задолженности по лицензионному платежу по выручке 2, исходя из даты платежного поручения от 10.07.2012 истец применил курс доллара ЦБ РФ по состоянию на 10.07.2012, что по курсу (32,9907 доллара США) составило 1348,28 долларов США. Однако как усматривается из данного платежного поручения, перечисление суммы лицензионного платежа исполнено банком 11.07.2012, что по курсу (32,9754 долларов США) составило 1348,90 долларов США, в связи с чем ответчиком произведена оплата лицензионного платежа по выручке 2 в полном объеме.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания лицензионного платежа в сумме 0,62 доллара США, неустойки в сумме 16863 Евро и 4,30 доллара США удовлетворению не подлежат.

Требование истца об обязании ответчика предоставить отчеты о выполнении лицензионного договора №1-01-11-00236 от 13.04.2011 за 4 квартал 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию (пункт 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9.1. договора №1-01-11-00236 лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию. Копии экспортной лицензии и паспорта сделки предоставляются при первом отчете лицензиата и в последующем высылаются только в случае их корректировки или переоформления.

Срок предоставления отчетной документации за 4 квартал 2012 года наступил 30.01.2013, за 1 квартал 2013 года – 30.04.2013, за 2 квартал 2013 года – 30.07.2013, за 3 квартал 2013 года – 30.10.2013, за 4 квартал 2013 года – 30.01.2014, за 1 квартал 2014 года – 30.04.2014, за 2 квартал 2014 года – 30.07.2014.

Течение срока исковой давности по требованию истца о предоставлении отчетной документации:

- за 4 квартал 2012 года началось 31.01.2013;

- за 1квартал 2013 года началось 01.05.2013;

- за 2 квартал 2013 года началось 31.07.2013;

- за 3 квартал 2013 года началось 31.10.2013;

- за 4 квартал 2013 года началось 31.01.2014;

- за 1 квартал 2014 года началось 01.05.2014;

- за 2 квартал 2014 года началось 31.07.2014.

Таким образом, 31.01.2013, 01.05.2013, 31.07.2013, 31.10.2013, 31.01.2014, 01.05.2014, 31.07.2014 истец узнал о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, данное требование в части обязания предоставления отчетов за 4 квартал 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года, за 1-2 кварталы 2014 года также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, требование истца в части обязания ответчика предоставить отчеты за 3, 4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года подлежит удовлетворению.

Согласно условиям договора №1-01-11-00236 срок предоставления отчетной документации за 3 квартал 2014 года наступил 30.10.2014, за 4 квартал 2014 года – 30.01.2015, за 1 квартал 2015 года – 30.04.2015, за 2 квартал 2015 года – 30.07.2015, за 3 квартал 2015 года – 30.10.2015, за 4 квартал 2015 года – 01.02.2016 (с учетом статьи 193 ГК РФ), за 1 квартал 2016 года – 04.05.2016 (с учетом статьи 193 ГК РФ), за 2 квартал 2016 года – 01.08.2016 (с учетом статьи 193 ГК РФ), за 3 квартал 2016 года – 31.10.2016 (с учетом статьи 193 ГК РФ), за 4 квартал 2016 года – 30.01.2017, за 1 квартал 2017 года – 03.05.2017 (с учетом статьи 193 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства представления отчетов истцу за указанные периоды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что у ПАО «Курганмашзавод» отсутствует обязанность по предоставлению отчетов по лицензионному договору в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по лицензионному договору взаимосвязаны с исполнением контракта от 13.04.2009 №Р/878439031815 и договора комиссии от 15.04.2009 №Р/878439031815-911263, которые исполнены ПАО «Курганмашзавод» в 2012 году.

В соответствии с пунктом 7.6. договора №1-01-11-00236 выполнение обязательств сторон по договору оформляется актом выполнения обязательств по договору, подписываемому надлежаще уполномоченными представителями сторон в срок 10 календарных дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по договору в соответствии с пунктом 7.2. договора.

Согласно пункту 9.5. договора №1-01-11-00236 по окончании срока действия договора комиссии лицензиат в течение 5 дней в письменной форме информирует об этом лицензиара.

Однако, несмотря на предложение суда, ответчиком не представлено соответствующих доказательств, предусмотренных вышеуказанными пунктами лицензионного договора, в связи с чем довод ответчика об отсутствии обязанности по предоставлению отчетов судом отклоняется.

Также подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению отчетной документации по договору №1-01-11-002369 за 4 квартал 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 9.6. договора №1-01-11-00236 в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии с пунктами 9.1., 9.5., 15.3. договора, виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 25000 руб.

Течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании штрафа за не предоставление отчетов:

- за 4 квартал 2012 года началось 31.01.2013;

- за 1квартал 2013 года началось 01.05.2013;

- за 2 квартал 2013 года началось 31.07.2013;

- за 3 квартал 2013 года началось 31.10.2013;

- за 4 квартал 2013 года началось 31.01.2014;

- за 1 квартал 2014 года началось 01.05.2014;

- за 2 квартал 2014 года началось 31.07.2014.

Таким образом, 31.01.2013, 01.05.2013, 31.07.2013, 31.10.2013, 31.01.2014, 01.05.2014, 31.07.2014 истец узнал о нарушении своего права.

Учитывая применение срока исковой давности, требование подлежит удовлетворению частично в размере 275000 руб. (11 отчетных периодов (за 3,4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года) х 25000 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом государственная пошлина не уплачивалась.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее оплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины. Как следствие, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с уточненной истцом суммы в рублях по курсу евро на день подачи искового заявления.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.08.2017, официальный курс доллара США на указанную дату по отношению к рублю, установленный Центральным Банком Российской Федерации - 60,5819, официальный курс Евро – 71,6866.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 35591 руб. (29591 руб. – требование имущественного характера, 6000 руб. – требование неимущественного характера).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований (16,57%) государственная пошлина в размере 10903 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 275000 руб. штрафа.

Обязать публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отчеты о выполнении лицензионного договора №1-01-11-00236 от 13.04.2011 по форме, указанной в разделе 14 данного договора, за 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, за 1 квартал 2017 года в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10903 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Доставалов