Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Далматовского района Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.01.2009 от прокурора Далматовского района Курганской области поступило уточнённое заявление от 30.12.2009 №07-15/3-09 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в поступившем в суд 21.12.2009 заявлении о привлечении к административной ответственности допущена опечатка в указании нормы, предусматривающей административную ответственность, вместо части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указана часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» против уточнения заявителем требования возражений не представил.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявителем предмета требования судом принято, дело рассматривается о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя требование о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поддержал, указав, что в ходе проведённой проверки выявлен факт осуществления фармацевтической деятельности с нарушением лицензионных требований, поскольку вход в принадлежащий обществу аптечный пункт оборудован пандусом, не соответствующим требованиям СНиП 35-01-2001, и не обеспечивает возможность беспрепятственного входа (выхода) людям с нарушениями опорно-двигательного аппарата, кроме того, вывеска аптечного учреждения выполнена с нарушением положений пункта 3.3 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 №80. Также указал, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены, с учётом чего не возражает против признания нарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» установленные в ходе проверки нарушения признал, пояснили, что в настоящее время крыльцо аптеки оборудовано пандусом, соответствующим требованиям строительных норм и правил, установлена кнопка вызова фармацевта и вывеска с необходимыми реквизитами, доставка медикаментов инвалидам осуществляется социальными работниками на дом, жалоб от населения не поступало, в связи с чем просил суд признать нарушение малозначительным, освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заслушав объяснения представителей заявителя и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Фармсервис» зарегистрировано 21.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Курганской области, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024501454449, свидетельство серии 45 №000331368 (лист дела 27).

29 декабря 2007 года Обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдана лицензия №45-02-000021 на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе в аптечном пункте по адресу: <...> сроком действия до 29.12.2012 (листы дела 23-25).

Прокуратурой Далматовского района Курганской области 11.12.2009 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» аптечном пункте по адресу <...>, в результате которой выявлены факты нарушения правил розничной торговли лекарственными средствами в части оборудования входа в аптеку для лиц с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, а также несоответствие вывески аптечной организации установленным требованиям.

По итогам проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.12.2009, получены объяснения директора Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» ФИО2 и 15.12.2009 прокурором Далматовского района Курганской области вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2009 в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

При оценке заявленного прокурором Далматовского района Курганской области требования суд исходит из следующего:

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определён Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №416 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах», правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2009 и заявления о привлечении к административной ответственности от 15.12.2009 в качестве события административного правонарушения – несоблюдения правил продажи лекарственных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» вменяется, в частности, нарушение пункта 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 №80, и требований СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», применительно к оборудованию входа в аптечный пункт для лиц с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Согласно пункту 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 №80, аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Далматовского района в ходе проведения 11.12.2009 осмотра помещения и прилегающей территории аптечного пункта Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис», расположенного по адресу <...>, установлено, что «к помещению аптечного пункта прилегает крыльцо, выполненное из дерева и состоящее из трёх ступенек высотой по 19 см., в восточной части крыльца под углом 40% имеется устройство для беспрепятственного входа людей с ограниченными возможностями, по внешнему виду похожее на пандус, устройство выполнено из дерева; непосредственно сам вход в помещение осуществляется через западную дверь, имеющую порог высотой 14 см., с внутренней стороны помещения (торгового зала) имеется ступенька высотой 11 см., что препятствует беспрепятственному входу в помещение людей с ограниченными возможностями; дверь входа в аптечный пункт открывается не по направлению входа, что также препятствует входу в аптечный пункт людям с нарушениями опорно-двигательного аппарата» (листы дела 10-13).

Согласно объяснениям директора Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» ФИО2 от 15.12.2009, пандус в аптечном пункте имеется, но он не использовался по назначению, в связи с тем, что люди мало-мобильных групп населения обслуживаются центром социальной помощи населения и необходимости личного посещения аптеки не возникает (лист дела 20).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2009 указано, что по результатами проверки установлено, что вход в аптечный пункт Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» пандусом оборудован, однако он не соответствует требованиям пунктов 3.9, 3.13, 3.14, 3.29, 3.30, 3.32 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», поскольку выполнен из горючего материала – дерева, отсутствуют поручни, расположение пандуса исключает доступность входа мало-мобильных групп населения (листы дела 5-7).

Между тем, положения пункта 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 №80, и раздела VIII «Особенности продажи лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения» Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, не регламентируют порядок организации обеспечения входа (выхода) в аптечное учреждение людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, не предусматривают наличия пандуса и не содержат предъявляемых к нему требований или отсылок к нормативным и техническим документам в области строительства.

Кроме того, ни в протоколе осмотра от 11.12.2009, ни в объяснениях директора Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» ФИО2 от 15.12.2009 не зафиксировано, что расположение выполненного у крыльца аптечного пункта по адресу <...>, пандуса исключает доступность и возможность входа (выхода) маломобильных групп населения.

Установленные в ходе проверки нарушения требований пунктов 3.9, 3.13, 3.14, 3.29, 3.30, 3.32 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» при обустройстве пандуса не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по данному эпизоду наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения не имеется.

Также заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» вменяется нарушение правил розничной торговли лекарственными средствами в части несоответствие вывески аптечной организации установленным требованиям.

Согласно пункту 3.3 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 №80, пункту 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, продавец (аптечная организация) должен иметь вывеску с указанием вида организации (в соответствии с лицензией на фармацевтическую деятельность) на русском и национальном языках: «Аптека», «Аптечный пункт», «Аптечный киоск», «Аптечный магазин»; организационно-правовой формы и формы собственности; фирменного наименования организации; местонахождения (в соответствии с учредительными документами), а также режима работы организации, адресов и телефонов близлежащих и дежурных аптек.

В ходе осмотра аптечного пункта Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис», расположенного по адресу <...>, установлено, что на вывеске аптечного учреждения указан адрес <...>, адресов и телефонов близлежащих аптек не содержится, что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.12.2009 и прилагаемой к нему фототаблицей, объяснениями директора общества ФИО2 от 15.12.2009 (листы дела 10-14, 17-18, 20) и в судебном заседании представителем Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» не оспаривается.

По объяснениям директора Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» ФИО2 от 15.12.2009, несоответствие адреса, указанного на вывеске аптечного пункта, фактическому связано со сменой адреса и присвоением порядковых номеров домам по ул. Ленина в ноябре 2009 года, вывеску не успели заменить (лист дела 20).

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества нарушения правил продажи лекарственных средств в части требования к вывеске аптечного учреждения, установленных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 №80 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, а, соответственно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Нарушений со стороны заявителя положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, требование прокурора Далматовского района Курганской области о привлечении общества к административной ответственности является обоснованным.

Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об освобождении Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» от административной ответственности, исходя из малозначительности совершённого правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае судом установлено отсутствие значительной угрозы законным интересам граждан, общества и государства и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд учитывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Фармсервис» осуществляет лицензируемую предпринимательскую (фармацевтическую) деятельность с 29 декабря 2007 года. Каких-либо нарушений условий, предусмотренных лицензией на осуществление фармацевтической деятельности, ранее выявлено не было, и к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности (глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в том числе по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество не привлекалось (сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат).

Нарушений прав потребителей со стороны общества и фактов причинения ущерба в ходе проверки не установлено. Данных о том, что в результате размещения на вывеске несоответствующих действительности сведений об адресе аптечного пункта или отсутствия сведений об адресах и телефонах близлежащих аптек какой-либо потребитель не смог реализовать свои права, не имеется. Кроме того, на вывеске по состоянию на дату осмотра 11.12.2009 содержались данные о выданном свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, располагая которыми можно получить необходимую информацию об обществе в налоговом органе. Ближайшая аптека находится по адресу <...> (лист дела 37), то есть в непосредственной близости от аптечного пункта Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (<...>), и при необходимости потребители могли обратиться в указанную аптеку.

Как следует из представленных Обществом с ограниченной ответственностью «Фармсервис» в материалы дела фотографий непосредственно после проведения проверки общество привело вывеску аптечного пункта в соответствии с требованиями правил продажи лекарственных средств (листы дела 37, 51).

Указанное обстоятельство свидетельствуют об отсутствии у общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Данных, свидетельствующих о направленности действий общества на совершение административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заинтересованное лицо на наличие таковых не ссылается.

В связи с изложенным, основания у суда для определения совершённого правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности для общества и государства или угрозу охраняемым общественным отношениям, отсутствуют.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд также принимает во внимание признание Обществом с ограниченной ответственностью «Фармсервис» факта нарушения предъявляемых к вывеске требований, добровольное устранение нарушения, большое социальное значение аптечного учреждения для жителей села Уксянское Далматовского района и близлежащих сёл (лист дела 49), а также учитывает принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц - 30000 рублей), поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания совершённого деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом отсутствия наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае объявлением судом Обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» устного замечания как меры порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис», место нахождения: <...>, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Курганской области 21.11.2002, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024501454449, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Фармсервис» от административной ответственности, объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Крепышева Т.Г.