Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Топкосовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 85 946 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО2 доверенность № 45 АА0487984 от 05.03.2015,

от ответчика: ФИО3 – директор, паспорт, ФИО4 доверенность 45 АА 0206823 от 05.10.2012,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 85 946 руб.

Определением суда от 27.02.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что фотоматериалы, имеющиеся в материалах административного дела, не относятся к спорному земельному участку; со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, поведение является недобросовестным.

Иных заявлений (ходатайств) у сторон не имеется. Все относимые и допустимые документы представлены в материалы дела (запись в протоколе).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, глава КФХ ФИО1 арендует земельные участки в границах ТОО «Усть-Миасское» Каргапольского района Курганской области для выращивания сельскохозяйственной продукции, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, а именно договоры аренды (т.1 л.д. 8-20).

Истцом в материалы дела представлен акт от 23.07.2014, составленный комиссией, согласно которому потраву посевов яровой пшеницы площадью 56 га с кадастровым номером 45:06:030901:194 и посевов ячменя на площади 31,17 га с кадастровым номером 45:06:030901:202, расположенных возле автодороги Каргаполье – Мурзина, обрабатываемые главой КФХ ФИО1, совершил табун крупно-рогатого скота численностью более 100 голов, принадлежащий ООО «Русское поле», руководитель ФИО3

Из акта также следует, что в результате потравы уничтожено 30% посевов яровой пшеницы, 30% ячменя. Ущерб от потравы яровой пшеницы составил 55322 руб., от потравы ячменя – 30624 руб., общая сумма ущерба составила 85946 руб. (т.1 л.д. 22).

Истец в обоснование составленного им расчета размера ущерба представил в материалы дела следующие документы: выписку из книги типовых норм выработки и расхода топлива на сельскохозяйственные механизированные работы, копию справки-расчета с пояснительной запиской к ней, копии платежных документов о фактическом несении затрат на топливо, ГСМ, гербициды, семена, запчасти для сельхозтехники, копию плана проведения весенних полевых работ на 2014 год, копию справки Администрации Усть-Миасского сельсовета от 03.06.2015 № 76 о численности поголовья скота, сличительную ведомость, сведения о сборе урожая, копии платежных документов о выплате заработной платы, копию договора о продаже зерна, а также копии правоустанавливающих документов на сельхозтехнику.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность предъявления требований о возмещении убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у лица из самого факта нарушения гражданских прав, то есть возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного права.

Между тем, при предъявлении требований о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и возникновением убытков, а также их размер.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт причинения вреда истцу в результате потравы посевов скотом, принадлежащим ответчику, подтверждается представленными в материалы дела комиссионным актом от 23.07.2014, справками Администрации Усть-Миасского сельсовета, показаниями свидетелей. Кроме того, указанный факт косвенно подтверждается и другими доказательствами, в частности материалами административного дела.

Оценивая представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание , что в акте от 23.07.2014 содержатся конкретные данные о том, на каком земельном участке произошла потрава, площади поврежденных полей, размере ущерба, а также о том, что потрава посевов причинена скотом ответчика. Доказательств того, что указанные в актах данные не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется. Акты не являются односторонними, поскольку составлены с участием главы Администрации Усть-Миасского сельсовета, участкового уполномоченного полиции, депутата сельской Думы, ведущего специалиста управления сельского хозяйства.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подавалось.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности скота третьим лицам. Напротив, согласно показаниям свидетеля ФИО5, коров с полей забирали заведующая фермой общества «Русское поле», ее сын и пастух.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения вреда действиями ответчика, виновность которых презюмируется в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Ссылка ответчика, что в акте отсутствует указание на способ определения площади, подлежит отклонению, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО6 замеры осуществлялись лично им саженью. Впоследствии с помощью рулетки производили замеры трех участков одинаковой площадью, где посевы не были потравлены, не сильно потравлены и сильно потравлены. Отсутствие в акте указаний на способ определения площадей, поврежденных потравой, не исключает достоверности содержащихся в данных актах сведений.

Довод ответчика, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.10.2014 вынесено в отношении гражданина ФИО3, а не в отношении ответчика, а также, что последний не извещался о датах заседаний, не принимается судом, учитывая статус ФИО3 - руководителя ответчика, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Доказательств, подтверждающих наличие у гражданина ФИО3 спорного количества поголовья скота, в материалы дела не представлено.

В материалах административного дела имеется рапорт УУП МО МВД России «Каргапольский» лейтенанта полиции ФИО7, согласно которому вручить извещение ФИО3 не представилось возможным.

Ссылка общества «Русское поле», что из представленных фотоматериалов усматривается, что потрава осуществлена в ином месте, а также, что количество КРС значительно меньше, чем 100 голов, подлежит отклонению, поскольку сведения о месте нахождения содержатся в протоколе осмотра места происшествия, съемка осуществлялась позднее 31.07.2014 в рамках оформления дела об административном правонарушении, осмотром устанавливался факт потравы. При этом суд учитывает, что соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности не является предметом рассматриваемого иска.

Представленные Администрацией Каргапольского района материалы административного дела № 123, оцениваются судом как одно из доказательств, в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика, что согласно формам статистической отчетности «Сведения об итогах сева под урожай» 1-Фермер «Сведения о сборе урожая за 2014 год» (т. 1 л.д. 26-28) посевная площадь и площадь фактически убранных пшеницы и ячменя совпадают, урожайность пшеницы и ячменя выглядит значительно выше среднего показателя урожайности по Каргапольскому району в целом, в этой связи достоверно установить факт причинение ущерба и определить его размер невозможно, не принимается судом.

Согласно пояснениям истца в статочетности содержится ссылка об общей площади убранных сельскохозяйственных культур. Уборка поврежденных полей также осуществлялась, только урожайность на них была значительно меньше, чем с других полей.

Составленный истцом расчет размера ущерба соответствует данным, содержащимся в акте о потравах от 23.07.2014, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 № 2929/11, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полный отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков ввиду недоказанности их размера, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления нарушенных прав.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Полный отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не допускается. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено. Суд также учитывает, что истцом предъявлен к взысканию только реальный ущерб.

Довод ответчика о том, что акт от 23.07.2014 в нарушение пункта 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» (далее - Указ Президиума ВС СССР от 11.01.1955) составлен без участия представителя ответчика, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако находящееся в ведении Российской Федерации гражданское законодательство, состоящее из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит норм, согласно которым размер причиненных потравой посевов убытков должен быть подтвержден только определенными видами доказательств.

Указ Президиума ВС СССР от 11.01.1955, принятый в целях установления административной ответственности за потраву посевов, не относится к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому несоблюдение установленного этим нормативным актом порядка определения размера убытков, причиненных потравой посевов, не может служить основанием для отказа в иске о их возмещении при наличии иных представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков и их размера.

Ссылка общества на недобросовестность поведения предпринимателя является несостоятельной, так как факт совершения ФИО1 неправомерных действий в рамках рассматриваемых правоотношений не доказан.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения истцу ущерба на сумму 85946 руб. является доказанным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска суд учитывает, что возражая против заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного документа, опровергающего доводы истца, показания свидетелей, а также доказательств, имеющихся в материалах арбитражного дела, тогда как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) убытки в размере 85946 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3437 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина