Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Качественные продукты» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оприш Наталье Нуцевне (далее – ответчик) и индивидуальному предпринимателю Фурт Нуцу Васильевичу (далее – соответчик) о взыскании солидарно долга по дилерскому договору № 322-В/06 от 21 марта 2006 года в сумме 310102 рубля 67 копеек и договорной неустойки в размере 82768 рублей 64 копейки.

Определением суда от 17 мая 2007 года производство по делу приостановлено в связи с назначением товароведческой экспертизы для определения соответствия поставленных товаров требованиям ГОСТов и технических условий (л.д.144-145 т.1).

Определением суда от 19 июля 2007 года по ходатайству ответчика Оприш Н.Н. производство по делу возобновлено (л.д.16 т.2).

Определением суда от 21 августа 2007 года производство по делу в отношении ответчика индивидуального предпринимателя Фурт Нуцу Васильевича прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику (л.д.39 т.2).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции (статьи 309, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.64-65 т.1), суду пояснил, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, сумма долга завышена путем уменьшения зачетной суммы от возврата товара.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2006 года между ООО «Компания «Качественные продукты» и индивидуальным предпринимателем Оприш Н.Н. был заключен дилерский договор № 322-В/06.

По условиям данного договора истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить соки, нектары, напитки и другую продукцию производства ООО «Компания «ДигиДон» в ассортименте, количестве и по ценам, определяемым в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов за поставленную продукцию определен в пункте 2.2 дополнительного соглашения № 4 от 1 июля 2006 года к договору: 10% от общей стоимости согласованной поставки – предоплата в течение 3 дней с момента подписания спецификации; 90% - в течение 28 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика дистрибутору путем перечисления денежных средств еженедельно равными частями от суммы поставки.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, в соответствии со спецификациями № 19-22 к договору (л.д.22-25 т.1) произвел поставку ответчику продукции 24 августа 2006 года - на сумму 327390 рублей, 28 августа 2006 года – на сумму 420651 рубль, 30 августа 2006 года – на сумму 313184 рубля 40 копеек, 31 августа 2006 года – на сумму 320641 рубль 20 копеек.

Факт получения продукции ответчиком подтверждается товарными накладными №№ 1319, 1320 от 24.082006, №№ 1340, 1341 от 28.08.2006, №№ 1351, 1352 от 30.08.2006, №№ 1357, 1358 от 31.08.2006 (л.д.27, 29, 32, 34, 37, 39, 42, 44 т.1), товарно-транспортными накладными (л.д.30, 35, 40, 45 т.1), а также не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, оплата за поставленную продукцию произведена не в полном объеме.

Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что товар, поставленный истцом, не соответствует требованиям ГОСТов и технических условий по качеству, судом отклоняются.

Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.2 дилерского договора приемка товара должна осуществляться в соответствии с инструкциями П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР 15.06.1965 и 25.04.1966. Наличие недостатков, в том числе скрытых, и сроки их устранения должны быть зафиксированы двухсторонним актом, подписанным обеими сторонами, который составляется дилером в течение 5 дней после приемки товара и немедленно направляется поставщику.

В случае обнаружения при приемке товара недостачи или несоответствия качества покупатель обязан в течение 24 часов письменно телеграммой (факсом) известить поставщика и продолжить приемку с участием представителя Торгово-Промышленной палаты, о чем составляется соответствующий акт, который в десятидневный срок направляется поставщику.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения порядка приемки товара по качеству, предусмотренного Инструкцией П-7.

Так, акт о некачественности товара ответчиком не составлялся и в адрес истца не направлялся.

Материалы дела не содержат также доказательств того, что поставщик письменно извещался в установленный срок о несоответствии качества поставленной продукции.

Письмо от 2 ноября 2006 года (л.д. 68 т.1) не может служить таковым, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления его в адрес истца.

Претензия по качеству истцу направлена только 15 января 2007 года (л.д.66, 94 т.1), то есть более чем через 4 месяца после получения товара.

В качестве доказательства поставки некачественной продукции ответчиком представлено экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты № П-980 от 29 декабря 2006 года (л.д.101-106 т.1).

Данная экспертиза проведена в отсутствие представителя истца, который не был извещен о ее проведении, с нарушением срока, установленного пунктами 6, 8, 10 Инструкции П-7.

Как следует из экспертного заключения, напитки и нектары, поставленные истцом, не соответствуют требованиям ГОСТов, технических условий по органолептической оценке. При этом из заключения невозможно определить, каким именно требованиям указанных ГОСТов и технических условий не соответствует продукция.

Исходя из изложенного, экспертное заключение от 29.12.2006 не может служить надлежащим доказательством поставки истцом в адрес ответчика продукции ненадлежащего качества.

По ходатайству ответчика для ответа на вопрос, соответствует ли товар, поставленный в августе 2006 года в адрес ответчика, требованиям ГОСТов и технических условий, указанных в сертификатах соответствия на товар, судом назначалась товароведческая экспертиза. Экспертиза проведена не была по причине неявки представителя истца и непредставления им технических условий, о чем составлены соответствующие акты (л.д.2, 4 т.2).

Между тем, исковые требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Ответчиком на основании соглашения № 1 от 10 ноября 2006 года о возврате товара по дилерскому договору (л.д.113-115 т.1) осуществлен возврат истцу товара на сумму 530154 рубля, что подтверждается товарной накладной № 9920 от 22 ноября 2006 года (л.д.96-97 т.1).

Истцом же в счет оплаты за поставленный товар зачтено только 492334 рубля 20 копеек. Сумма в 37819 рублей 80 копеек не зачтена в счет оплаты по причине того, что при разгрузке при открытии дверей прицепа произошло выпадение соковой продукции, и ее бой, а также была обнаружена недостача и замятые лотки, о чем составлен акт № 19 от 30 ноября 2006 года (л.д.116-123).

Данный акт не может служить надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке представителями истца, в связи, с чем сумма долга подлежит уменьшению на 37819 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения к договору (л.д.17) стороны предусмотрели за нарушение сроков оплаты за поставленный товар неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22 сентября 2006 года по 27 декабря 2006 года в сумме 82768 рублей 64 копейки.

При этом истцом неустойка начислена на сумму долга с НДС и без учета оплаты в сумме 37819 рублей 80 копеек в виде возврата товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, суд полагает возможным снизить размер пени до 27228 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Качественные продукты» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9357 рублей 43 копейки.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 503 от 16 мая 2007 года (л.д.148 т.1) перечислил 6068 рублей 22 копейки в счет оплаты за экспертизу.

Поскольку экспертиза проведена не была, указанная сумма подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оприш Натальи Нуцевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Качественные продукты» 306645 рублей 26 копеек, в том числе 272282 рубля 87 копеек основного долга, 27228 рублей 29 копеек договорной неустойки, 7134 рубля 10 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Оприш Наталье Нуцевне с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 6068 рублей 22 копейки, уплаченные платежным поручением № 503 от 16.05.2007.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.А.Мосина