Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о взыскании 120000 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – второй ответчик) о взыскании 74520 рублей 94 копеек, при участии третьих лиц: ФИО2 и ФИО3. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков возмещение расходов на оплату юридической помощи по 5000 рублей с каждого ответчика.

Определением суда от 27.01.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» его правопреемником ООО «Росгосстрах» (далее – первый ответчик).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель первого ответчика пояснял, что поскольку истцом не было представлено необходимых для страховой выплаты документов – справки о ДТП, что оснований для выплаты не имелось, считает, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения.

Второй ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что иск к нему предъявлен не обоснованно, поскольку он не является ни собственником автомобиля КАМАЗ-5321 госномер В447ЕМ 45, ни работодателем водителя ФИО2, пояснил, что характеристику в материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 выдал, поскольку хорошо знал ФИО2 и хотел ему помочь.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что не являлся работником предпринимателя ФИО1. Автомобиль КАМАЗ-5321 по его просьбе ему предоставил ФИО1, управлял КАМАЗом по доверенности. Работал на КАМАЗе самостоятельно, по договоренности у разных лиц. В момент совершения ДТП работал не по заданию ФИО1, возил лес на ул.Бурова-Петрова для кого (организации, предпринимателя) уже не помнит.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, второго ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.04.2009 в 13 часов 45 минут на ул.Дзержинского в г.Кургане в районе дома №59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-5321 государственный номер <***>, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО2, и автомобилем УАЗ -31512 государственный номер <***>, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю УАЗ -31512 государственный номер <***> причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №002314 от 06.04.2009 (л.д.118-121), актом осмотра транспортного средства №024/09/УМ от 17.04.2009, составленным независимым оценщиком ФИО6 (л.д.16-17).

Согласно отчету №024/09/УМ от 20.04.2009, составленного независимым оценщиком ФИО6, величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля УАЗ -31512 государственный номер <***> с учетом износа составляет 193320 рублей 94 копейки (л.д.14-19).

За составление отчета об оценке истец оплатил 1200 рублей (л.д.22).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии приговором Курганского городского суда от 24.09.2009, вступившим в законную силу, признан водитель ФИО2, который в нарушение пунктов 8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения не учел, что скорость движения автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел дорожные условия и, расценив неустановленный в ходе следствия автомобиль, осуществляющий выезд на полосу движения ФИО2, в качестве опасности для дальнейшего движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного автотранспорта, выехал в непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении автомобилем УАЗ-31512 государственный номер <***> и допустил с ним столкновение.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-5321 государственный номер <***> застрахована в порядке обязательного страхования первым ответчиком, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, предел ответственности страховщика, в данном случае – ОАО «Росгосстрах» установлен законом в размере 120000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с первого ответчика страхового возмещения заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 120000 рублей на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически причиненный вред составляет 193320 рублей 94 копейки, то есть превышает предельно установленный размер страховой суммы, истец просит взыскать оставшуюся часть ущерба в сумме 73320 рублей 94 копейки со второго ответчика как работодателя лица, виновного в ДТП.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признается как лицо, действующее по трудовому договору, так и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что второй ответчик является лицом, которое в силу закона обязано возместить вред.

В качестве доказательств того, ФИО2 являлся работником второго ответчика, истец ссылается на приговор Курганского городского суда от 24.09.2009 (л.д.25-27), характеристику на ФИО2 от 11.07.2009, выданную ФИО1 и представленную в материалы уголовного дела (л.д.129), протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.123-127).

Однако указание в приговоре суда о том, что ФИО2 работает водителем ИП ФИО7, не является для арбитражного суда обязательным, так как не относится к обстоятельствам, указанным в части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Характеристика на ФИО2, протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими наличие между ФИО1 и ФИО2 трудового или гражданско-правового договоров (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный факт второй ответчик и третье лицо отрицают. ФИО2 пояснил суду, что работал на КАМАЗе самостоятельно, по договоренности у разных лиц, в момент совершения ДТП действовал не по заданию ФИО1, а оказывал услуги другому лицу. Выдачу ФИО2 положительной характеристики ФИО1 объясняет стремлением помочь ФИО2, в отношении которого было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, в объяснениях, отобранных непосредственно после ДТП, ФИО2 указал, что работает в ООО «Сибирь», что также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт передачи ФИО1 КАМАЗа ФИО2 при отсутствии указаний ФИО2 со стороны ФИО1 действовать по его заданию и под его контролем исключает ответственность последнего в порядке указанной правовой нормы.

Вместе с тем, из доказательств, на которые ссылается истец, не следует, что в момент ДТП ФИО2 действовал по заданию и под контролем ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения ДТП ФИО2 действовал как работник второго ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику судом отказано.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя по 5000 рублей с каждого.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в целях оказания юридической помощи в рамках данного дела и участия в судебных разбирательствах заключил с ООО «ЮрАвтоЭксперт» (исполнитель) договор №562/09/С (л.д.37), по которому исполнитель принял на себя следующие обязанности: юридическая помощь по гражданскому делу, зашита интересов в суде 1 инстанции, составление искового заявления, процессуальных документов, юридические консультации (пункт 1.1). Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 10000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 29.07.2009 (л.д.38). истец оплатил ООО «ЮрАвтоЭксперт» 10000 рублей, основанием платежа указан договор №562/09/С об оказании юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание в том числе: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).
При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности понесенных истцом расходов суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, количество составленных представителем процессуальных документов (исковое заявление), участие представителя истца в четырех судебных заседаниях (21-27.01.2010, 01.03.2010, 25.03.2010, 08.04.2010), то, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных. Факт участия представителя истца ФИО4 в указанных судебных заседаниях засвидетельствован протоколами судебных (предварительных судебных) заседаний и отражен в соответствующих определениях суда.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с учетом разумности с первого ответчика подлежат взысканию заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5390 рублей 42 копейки (платежное поручение №1027 от 28.12.2009, л.д.44).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с первого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказано, судебные расходы в оставшейся части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120000 рублей возмещения ущерба, 4600 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 129600 рублей.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В.Радаева