Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестмен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 39 445 руб. 99 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рестмен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, доверенность от 12.03.2019, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рестмен» (далее – ответчик, ООО «Рестмен») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 2/15 от 01.09.2016 в размере 38 300 руб. за период с декабря 2017 года по июль 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1145 руб. 99 коп.

Определением от 01.10.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рестмен» к ИП ФИО1 о взыскании стоимости похищенного имущества в размере 50 000 руб.

Определением от 21.01.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 14.02.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение встречных исковых требований до 135 305 руб. Впоследствии ООО «Рестмен» увеличило размер встречных исковых требований до 143413 руб. (т.1 л.д. 113, определение от 20.03.2019).

В судебном заседании истец на первоначальном иске настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Иных заявлений (ходатайств) не имеется, все относимые и допустимые документы представлены в материалы дела (запись в протоколе).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований в части, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Рестмен» (арендатор) 01.09.2016 подписан договор аренды нежилого помещения № 2/15 (далее – договор аренды) согласно условиям, которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) во временное пользование за плату часть нежилого помещения, по адресу: <...>, общей площадью 100 кв.м. (пункт 1.1 договора т.1 л.д.13-14).

Оценивая договор на предмет его заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Стороны согласовали срок действия договора с 01.09.2016 по 31.08.2017, с автоматической пролонгацией на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до истечения срока действия договора.

Письмом от 25.09.2017 ИП ФИО1 уведомил общество «Рестмен» о расторжении договора и необходимости освободить занимаемое помещение (т.1 л.д. 15). На уведомлении содержится отметка о его получении 05.06.2018.

01.06.2018 между сторонами подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым стороны подтверждают, что исполнитель (арендодатель) оказал услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2016. Арендатор был уведомлен 25.09.2017 о расторжении договора аренды. В связи с просьбой арендатора окончание аренды перенесено на 31.05.2018. Заказчик не внес арендную плату в размере 27700 руб. и в сроки, предусмотренные п. 4.1 и п. 4.5 договора (т.1 л.д. 16).

Письмом от 28.06.2018 арендодатель потребовал оплатить задолженность, образовавшуюся в период действия договора и освободить занимаемое помещение (л.д. 18).

Ссылаясь, что ответчик, несмотря на заявленную претензию, не произвел расчеты, помещение было освобождено только в июле, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и процентов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.1 договора аренды стороны установили, что арендная плата составляет 5300 руб. в месяц. Арендная плата вносится не позднее 10-го числа каждого месяца с момента подписания в безналичной форме.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составила 38300 руб.

Суд полагает возможным согласиться с указанным расчетом, с учетом сведений о наличии задолженности по состоянию на 01.06.2018 в сумме 27700 руб., что признается ответчиком (т.1 л.д. 16), и отсутствия в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих возврат помещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в испрашиваемом размере ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1145 руб. 99 коп. за период с 11.12.2017 по 03.09.2018 (расчет т.1 л.д. 11-12).

Между тем, представленный истцом расчет подлежит корректировке.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела расчета на сумму 1145 руб. 99 коп., при определении даты, с которой начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, истец исходит из сроков внесения арендатором предварительной оплаты по договору, а именно пункт 3.1 договора, в соответствии с которым арендная плата выплачивается арендатором арендодателю авансом не позднее 10 числа каждого месяца.

Анализ положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на основании названной нормы должником подлежат уплате проценты не за просрочку согласованных сторонами сроков оплаты по договору, а за пользование денежными средствами кредитора. Проценты, начисляемые на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности именно за неисполнение денежного обязательства.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве денежного обязательство предоставить денежный кредит, передать аванс, либо сумму предварительной оплаты по договору стороне, оказывающей услуги, производящей работы либо передающей товар. Во всех этих случаях передача денег долг не погашает, а, напротив, создает его на стороне получателя.

Основание (цель) передачи денег в денежном обязательстве - платеж, погашение обязательства; в обязательстве передать аванс (предоплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.

Таким образом, применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Несвоевременность внесения предварительных платежей не является достаточным основанием для привлечения к ответственности по указанной статье (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, от 13.06.2017 N 305-ЭС17-6330).

С учетом вышеизложенного, предусмотренные пунктом 3.1 договора аренды авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности арендатора за пользование помещением, а напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя - арендодателя.

При таких обстоятельствах, начисление процентов правомерно не ранее истечения расчетного периода, в течение которого осуществлялось владение и пользование имуществом.

Кроме этого, статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей за декабрь 2017 года могла возникнуть не ранее 10.01.2018.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10.01.2018 по 03.09.2018 в размере 977 руб. 56 коп. В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

При рассмотрении настоящего дела, ООО «Рестмен» предъявлены встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя стоимости похищенного имущества 143413 руб. (с учетом уточнения т.1 л.д. 113).

В обоснование встречных исковых требований общество ссылается на неправомерность со стороны предпринимателя удержания части имущества, принадлежащего ответчику. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил суду, что пропажа имущества обнаружена при освобождении арендованного помещения. Полагает, что поскольку ИП ФИО1 допущена возможность доступа третьих лиц в арендованное ООО «Рестмен» помещение, ответственность по пропаже имущества лежит на арендодателе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

Согласно условиям договора (пункт 1.1) предметом договора является аренда (части гаража, склада). В судебном заседании стороны не оспаривали обстоятельства того, что имущество арендатора размещалось в части помещения, в которое также имелся доступ для рабочих арендодателя (кочегара) и третьих лиц (показания свидетеля ФИО3, аудиозапись судебного заседания от 09.04.2019).

Между тем, ответчик по встречному иску не принимал на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества арендатора, каких-либо договоров хранения материальных ценностей с обществом не заключал, поэтому на него не может быть возложена ответственность по возмещению убытков, связанных с хищением материальных ценностей неустановленным лицом.

Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрена ответственность арендодателя за сохранность имущества арендатора.

Доказательств, подтверждающих, что имущество похищено ИП ФИО1, либо им удерживается в материалы дела не представлено. Заявляя требование о взыскании стоимости имущества, истец не доказал, что оно находится во владении ответчика.

Суд отмечает, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут считаться доказанными иными доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возражений относительно передачи части помещений по договору аренды, общество при его подписании не заявило, пользовалось арендованным имуществом достаточно длительное время.

Судом также предлагалось произвести совместный осмотр помещений с целью установления точных наименования и количества имущества, находящегося в ранее арендованных помещениях, но данный осмотр произведен не был. В судебном заседании истец пояснил, что ответчик на составление акта осмотра не явился.

Из показаний свидетелей также не усматривается, что имущество утрачено вследствие незаконных действий со стороны ИП ФИО1

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 1991 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при увеличении встречных исковых требований, государственная пошлина не была оплачена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3302 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Рестмен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 38300 руб. основного долга, 977 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1991 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестмен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3302 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина