Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воротынцевой Т.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМТ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг»

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен; после перерыва: ФИО2 – доверенность от 06.03.2012;

от третьего лица: явки нет, извещен;

Представителю ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМТ БАНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 00/07/1396/ДЗ/01 движимого имущества от 24.08.2007 года, а именно: полуприцеп тентованный SCHMITZ S1, VIN: <***>, год изготовления: 2003, шасси (рама) № <***>, цвет красный; об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля равной 923 000 руб.

Определением суда от 21.02.2012 года удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в видезапрета Индивидуальному предпринимателю ФИО1 совершать сделки по отчуждению имущества: полуприцепа тентованного SCHMITZ S1, VIN: <***>, год изготовления: 2003, шасси (рама) № <***>, цвет красный.

В обоснование исковых требований истец ссылался на факт владения ответчиком имущества, являющегося предметом договора залога движимого имущества <***>/Д3/01 от 24.08.2007 года, заключенного между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (ООО «АМТ БАНК») и ЗАО «Атлант-М Лизинг» в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 24.08.2007 года.

Представители сторонв судебное заседание 04.05.2012 года не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 04.05.2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 12 мая 2012 года (объявление о перерыве, в деле).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику, в силу заключения 29 апреля 2011 года между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи спорного транспортного средства, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства.

Через канцелярию суда от представителя истца поступило ходатайство, согласно которому он признает заявленные исковые требования в полном объеме и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (ООО «АМТ БАНК») (кредитор) и ЗАО «Атлант-М Лизинг» (заемщик) 24.08.2007 года заключен кредитный договор <***> от 24.08.2007 года (далее – договор) (л.д.18-26) с дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2009 года к нему. С

Согласно условиям договора, кредитор (истец) обязался предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств на сумму 30 000 000 руб. под 14 % годовых сроком по 21.08.2010 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты (1.1, 1.2 договора).

В обеспечение кредитного соглашения истцом с ЗАО «Атлант-М Лизинг» заключен договор залога движимого имущества <***>/Д3/01 от 24.08.2007 года с дополнительными соглашениями к нему от 13.09.2007, от 09.11.2007, от 08.02.2008, от 29.02.2008, от 20.03.2008, от 17.04.2008, от 30.06.2008, от 11.09.2008, от 24.10.2008, от 30.12.2009, от 05.03.2010, от 02.06.2010, от 14.10.2010, от 10.11.2010 года.

Согласно условиям договора залога движимого имущества <***>/Д3/01 от 24.08.2007 года ( в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2010 года) ЗАО «Атлант-М Лизинг» (Залогодатель) представило в залог истцу (залогодержателю) имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора о залоге, пункт 2 дополнительного соглашения от 10.11.2010 года), а именно: полуприцеп тентованный SCHMITZ S1, VIN: <***>, год изготовления: 2003, шасси (рама) № <***>, цвет красный.

Согласно части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Часть 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» также предусматривает, что в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.
Поскольку в договоре залога движимого имущества от 24.08.2007 стороны согласовали все существенные условия, указанный договор следует признать заключенным.

Впоследствии, ЗАО «Атлант-М Лизинг» и ИП ФИО4 (далее - ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-750БГ/10-7 от 11.10.2007 года на вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с условиями данного договора ЗАО «Атлант-М Лизинг» , выступающее в качестве лизингодателя, передало ИП ФИО4, выступающему в качестве лизингополучателя, в лизинг, на срок 36 месяцев полуприцеп тентованный SCHMITZ S1, VIN: <***>, год изготовления: 2003, шасси (рама) № <***>, цвет красный, разрешенная максимальная масса: 39 000 кг., масса без нагрузки 7 600 кг., паспорт транспортного средства 78 ТО 672504 выдан 29.08.2007 года центральной акцизной таможней, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-5240/11-3543 от 09.03.2011г. за предпринимателем ИП ФИО4 признано право собственности на объект лизинга.

В связи с неисполнением обязательств ЗАО «Атлант-М Лизинг» по Кредитному договору <***> от 24.08.2007г года, ООО «АМТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ЗАО «Атлант-М Лизинг».

10.06.2011г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-1641/11-46-15 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «АМТ БАНК». В пользу Истца взыскана задолженность в размере 36 524 449,66 (Тридцать шесть миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 66 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленные вышеуказанным решениями обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Факт наличия задолженности ЗАО «Атлант-М Лизинг» перед истцом подтверждается решением суда, которое в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для всех участников.

Ссылаясь на то, что в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога на спорное имущество сохранилось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество(статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Материалами дела установлено следующее.

Определением суда от 21.02.2012 года наложен запрет на совершение Индивидуальным предпринимателем ФИО1 сделок по отчуждению имущества: полуприцепа тентованного SCHMITZ S1, VIN: <***>, год изготовления: 2003, шасси (рама) № <***>, цвет красный.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям представителя ответчика (отзыв в деле, том 2, л.д. 19) ИП ФИО1 передал спорное имущество 29.04.2011 года физическому лицу – ФИО3 по договору купли-продажи, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства № 78 НЕ 488455 (том 2 л.д. 25).

Указанный договор купли-продажи (от ИП ФИО1 – ФИО3) истцом не оспорен. Оснований считать указанный договор незаключенным у суда не имеется.
Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, установлено выбытие указанного выше имущества из владения ИП ФИО5 в собственность физического лица - ФИО3, заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ИП ФИО1 предъявлены быть не могут.
Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истцом с учетом пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств уточнение ответчика с учетом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было произведено, в силу чего арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику суд приходит к выводу, что требования истца к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 00/07/1396/ДЗ/01 движимого имущества от 24.08.2007 года удовлетворению не подлежат.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.02.2012 года, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (пункт 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Р.Р. Абдулин