Гражданский кодекс часть 1

Страховое акционерное общество «ВСК» +» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – ответчик) о взыскании 354 920 руб. 33 коп. в счет возмещения вреда и расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (641575, <...>).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление автомобильных дорог Курганской области (определение от 31.10.2016).

Определением суда от 23.11.2016 Главное управление автомобильных дорог Курганской области заменено на правопреемника – Департамент строительства, госэкспертизы и жилищного коммунального хозяйства.

Определением суда от 30.11.2016 производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту-технику ИП ФИО3. Срок проведения экспертизы до 30.12.2016.

28.12.2016 через канцелярию суда поступило экспертное заключение №150/16/АС об определении стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД по Курганской области ОГБИДД МО МВД России «Макушинский».

В судебном заседании представитель первого ответчика возражал, считая вину свою недоказанной, с суммой ущерба не согласен.

Истец, второй ответчик, третьи лица не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц, извещенных о ходе судебного разбирательства.

Заслушав мнение представителя ОАО «Макушинское ДРСП», изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд с дороги), в результате чего автомобиль марки VolkswagenTouaregУ150КМ45, принадлежащий ИП ФИО4 ФИО5 Хамзатовичу, получил механические повреждения 9т.1 л/д 28).

Согласно протоколу 45 ОЕ №025793 об административном правонарушении от 20.01.2016, составленного в отношении заместителя директора ОАО «Макушинское ДРСП» ФИО6, установлено, что не выполнены ГО ОБДД в зимний период, а именно несоблюдение п. 13 ПДД РФ, выразившемся в том, что на автомобильной дороге Макушино-Частоозерье на 421 км наличие зимней скользкости и выбоины на дорожном покрытии, что является нарушение ГОСТ-Р 50597-93 (т.1 л/д 29).

Согласно акту выявленных недостатков от 20.01.2016 на данной дороге установлено наличие зимней скользкости и выбоин на дорожном покрытии (т.1 л/д 32).

В результате ДТП, произошедшего 20.01.2016 около 14 час. 30мин. на 420 км +980 м автодороги Макушино-Частоозерье в Макушинском районе Курганской области, автомобилю марки VolkswagenTouareg У150КМ45 причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению №150/16/АС независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) составила 69 873 руб. 40 коп. (с учетом снижения стоимости – 39 400 руб.).

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине скользкости дорожного покрытия, наличия выбоин на дорожном покрытии проезжей части, которые явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их

содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и

другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие

содержание автомобильных дорог.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы: А, Б и В.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней

скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно- эксплуатационных характеристик, приведенные в таблице N 4 данного ГОСТа: для автомобильных дорог и улиц группы "А" составляют 4 часа; для автомобильных дорог и улиц группы "Б" - 5 часов; для автомобильных дорог и улиц группы "В" - 6 часов.

В примечании к таблице N 4 ГОСТа Р 50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Участок автомобильная дороги, на которой произошло ДТП по транспортно-эксплуатационным характеристикам относится группе В, следовательно, срок ликвидации зимней скользкости для данной автомобильной дороги составляет 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О

безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их

содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и

другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие

содержание автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответственным лицом за содержание и текущий ремонт являлось ОАО «Макушинское ДРСП». Ответчиком осуществлялись работы по содержанию автомобильной дороги по государственному контракту №416 от 09.12.2013 (т.2 л/д 14-43).

Как следует из акта выявленных недостатков, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России, на а/д Макушино-Частоозерье-Бердюжье 421 км имеется наличие зимней скользкости.

Сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности и зимнего времени не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в ДТП.

Зимняя скользкость на дороге является атмосферным явлением, образование которого не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог. В связи с этим в обязанности дорожных служб входит приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью, а не предупреждение гололеда. Само по себе наличие на дороге зимней скользкости как единственное обстоятельство, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, не может быть причиной ДТП.

Требованиями пункта 10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с этим водитель ФИО1 при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязан был соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение автомобиля.

Напротив, как следует из справки и дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленных 20.01.2016 сотрудником ГИБДД, водителем ФИО1 нарушена ч.1 п.10.1 ПДД РФ (т.1 л/д 69, 74).

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно ГОСТу 30413-96 "Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления с колесом автомобиля с дорожным покрытием" определяется прибором ПКРС при температуре воздуха не менее 0 градусов Цельсия (п.4.3.2).

Согласно требований ГОСТ Р50597-93 (п.5.1) сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциям по эксплуатации.

Однако акт выявленных недостатков от 20.01.2016 составлен формально, без указания какими приборами и методами установлены дефекты дорожного покрытия, без указания размеров имеющихся выбоин на проезжей части, и поэтому не может служить доказательством несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 на момент ДТП.

Истец в материалы дела не представил доказательства несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Согласно справке ГИБДД по Макушинскому району за период с 01 по 31 января 2016 года дорожно-транспортные происшествия, которым сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, не установлены (т.3 л/д 135).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение

гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не доказывают причинно-следственную связь повреждений автомобиля с данным дорожно-транспортным происшествием в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционные жалобы полаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Петрова