Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная база» (ИНН 4501195397, ОГРН 1144501004416)

о взыскании 12 754 830,65 рублей

третье лицо: акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2. акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными актов проверки приборов учета №010078, №010079 от 06.06.2018

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО1, доверенность от 31.12.2019;

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2019,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 01.11.2019

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная база» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 3130 от 11.02.2015 в сумме 12 684 092,44 рублей за безучетно потребленную электрическую энергию в период с 26.01.2018 по 06.06.2018 на основании актов № 010078, №010079 от 06.06.2018, неустойки в размере 70 738,21 рублей за период с 21.08.2018 по 30.08.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.10.2018 года судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база» к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о признании незаконными актов проверки приборов учета №010078, №010079 от 06.06.2018.

Определением суда от 20.11.2018 года к участию в деле привлечено акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27.11.2019 года в качестве соответчика по встречному иску привлечено акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Определением (протокольным) суда от 09.01.2020 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение размера исковых требований в части неустойки до 2 030 674 руб. 41 коп. за период с 21.08.2018 по 19.07.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала с учетом уточнений заявленных ранее. По встречному исковому заявлению возражала.

Представители ответчика с иском не согласны, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих режим работы ООО «Хлебная база». Кроме того заявили ходатайство о назначении комплексной судебной трасологической и технической экспертизы.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Заявленные ответчиком документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений по доводам, касающихся режима работы ООО «Хлебная база», а также о приобщении итоговых письменных пояснений (приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ответчика заявили повторное ходатайство о назначении комплексной судебной трасологической и технической экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (заключения экспертов, исследования специалистов (в рамках возбужденного уголовного дела №11801370048001627), заключения специалистов НИИСЭ «СТЭЛС»), как в совокупности, так и в отдельности суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения в рамках настоящего дела комплексной судебной трасологической и технической экспертизы.

В данном случае проведение судебной экспертизы невозможно по нескольким основаниям.

Во-первых, суд считает, что часть указанных в ходатайстве ответчика вопросов и предполагаемые ответы на них не связаны с предметом спора. Поскольку поставленные перед экспертом вопросы не позволяют разрешить возникшие противоречия, они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Носят юридический характер, оценку которым может дать суд. Оставшаяся часть указанных в ходатайстве ответчика вопросов, сводится к факту вскрытия приборов учета, в том числе установленных на приборах учета пломбах. Суд обращает внимание, что к материалам дела в качестве доказательств приобщены: экспертное заключение №144/17 от 19.10.2018, выполненное ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр МВД РФ» в рамках материала проверки КУСП №4576 от 05.06.2018 (в последствие – возбужденного уголовного дела №11801370048001627 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ), а также акты исследования №18,19 от 04.07.2018, проведенные АО «Нижегородское научно-производственное объединение им. ФИО5». В ходе проведения указанных исследования и экспертизы приборы учеты электроэнергии уже подвергались вскрытию, что влечет удаление ранее установленных пломб.

Во-вторых, ответчик не представил доказательства возможности проведения указанными в ходатайстве экспертными учреждениями соответствующей экспертизы по вопросам, заявленным ответчиком, а также внесения на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае, вышеуказанные действия представителей ООО «Хлебная база» суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениям к иску, отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск, письменных пояснениях, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 11.02.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3130 (том 1 л.д. 15-24), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю (ответчику) в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 32144-2013, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 4.1.5, 4.1.6 договора потребитель обязан поддерживать в состоянии, отвечающим техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену расчетных приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности; обеспечить проверку прибора учета перед его демонтажем в соответствии с порядком, указанным в пункте 5.13 настоящего договора; обеспечивать безопасность эксплуатации, сохранность, целостность электрооборудования, воздушных, кабельных линий электропередач, приборов коммерческого учета, входящих в измерительный комплекс учета электрической энергии, технических и программных средств автоматизированных систем учета, контроля и управления электропотреблением и других электрических установок и устройств, находящихся на балансе сетевой организации и расположенных на территории потребителя.

Кроме того потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, об их утрате, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя. При этом, в случае выхода прибора учета из строя либо его утрате, потребитель обязан восстановить прибор учета в срок не более 2-х месяцев с даты его утраты (пункт 4.1.9 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае выявления факта безучетного потребления, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пунктами 5.3.1 и 5.3.2 договора.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с пунктом 5.3.3 настоящего договора.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за расчетный период по настоящему договору принимается календарный месяц.

Согласно пункту 7.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к его электрическим сетям является АО «СУЭНКО» (ПАО «СУЭНКО»).

Под территориальной сетевой организацией понимается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ (далее - «Закон № 35-ФЗ»).

В соответствии с пунктом 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее - «Правила № 861»), сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином, установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Сетевая организация, в силу пункта 3 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - «Основные положения № 442»), является субъектом электроэнергетики, полномочия которых закреплены, в том числе в положениях п. 167 Основных положений № 442.

В соответствии с п. 167 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании п. 172 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 176 Основных положений № 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Следует отметить, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

То есть, положения вышеуказанных норм Основных положений № 442, не устанавливают для сетевой организации иного порядка проведения проверки и составления соответствующего акта, при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии.

06.06.2018 года представителями сетевой организации АО «СУЭНКО», совместно с сотрудниками УЭБИПК УМВД России по Курганской области, а также в присутствии представителя ответчика была проведена внеплановая проверка расчетных приборов учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <...>, в результате которой было установлено, что пломбы государственной поверки на корпусе прибора учета имеют следы несанкционированного вмешательства. Кроме того, в журналах отчета событий приборов учета имеется запись о вскрытии корпуса ПУ в период между поверкой госповерителя на заводе-изготовителе и программированием в лаборатории АО «ЭК «Восток».

Сама процедура проведения проверки прибора учета регламентирована пунктами 173 - 177 Основных положений № 442, согласно которым сетевая организация уведомляет потребителя о предстоящей проверке, исключительно в случае необходимости обеспечения допуска сотрудников сетевой организации к прибору учета потребителя.

Из указанного следует, что в случае, если обеспечение доступа к прибору учета потребителя не требуется, сетевая организация не обязана уведомлять потребителя о предстоящей проверке. Основными положениями № 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке предполагаемого факта безучетного потребления электроэнергии, равно как не предусмотрена договором энергоснабжения № 3130 от 11.02.2015 года, такая обязанность для АО «ЭК «Восток». Факт допуска представителя сетевой организации 06.06.2018 года к прибору учета для проведения внеплановой проверки подтвержден материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ответчика ФИО6, пояснил, что представители сетевой организации действительно проводили проверку приборов учета электрической энергии. Также, согласно свидетельским показаниям представителей АО «СУЭНКО» ФИО7 и ФИО8, при проведении проверки ФИО6 присутствовал.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, участвовавшие при проведении проверки в качестве незаинтересованных лиц, также подтвердили присутствие представителя потребителя.

С учетом изложенного, оценивая пояснения свидетелей, суд считает, что представитель потребителя (ФИО6) участвовал при проведении проверки, не отказался от присутствия при её проведении. Доказательств того, что доступ к приборам учёта проверяющим был обеспечен неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено.

Во время проведения проверки 06.06.2018 г. также было установлено, что потребитель произвел несанкционированные действия по вскрытию приборов учетов, 06.04.2016 г. (прибор учета № 1111152134) и 22.06.2016 г. (прибор учета № 1103161288). Данные события отражены в электронном журнале учета событий, сохранившихся в памяти приборов учета. При этом причины вскрытия, а также последствия, которые они за собой повлекли на момент проведения проверки невозможно установить без проведения дополнительного вскрытия приборов учета.

Электронные журналы событий с данных приборов учета были получены сотрудниками АО «СУЭНКО» с помощью рабочего ноутбука во время проведения проверки.

У данных приборов учета имеется интерфейс связи «Оптический порт», с помощью оптического устройства «УСО-2» производится подключение ноутбука к приборам учетам и произведение считывания электронных журналов событий.

Указанное нарушение (несанкционированные действия по вскрытию приборов учетов) также было зафиксировано в актах о неучтенном потреблении электрической энергии №№ 010078, 010079 от 06.06.2018 г.

Кроме того, 06.06.2018 г., в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Курганской области на территории ООО «Хлебная база» были изъяты два прибора учета электрической энергии (в отношении которых проводилась проверка АО «СУЭНКО») ПСЧ-4ТМ05 мк 00 серии № 113161288, ПСЧ-4ТМ05 мк. 00 серии № 1111152134, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2018 г. (приобщен к материалам дела – том 3 л. 18-25).

04.07.2018 г. приборы учета электрической энергии поступили от УЭБиПК УМВД России по Курганской области на исследование в адрес предприятия-изготовителя приборов учета АО «Нижегородское научно-производственное объединение им ФИО5».

В соответствии с актами исследования № 18, 19 от 04.07.2018 г. заводом-изготовителем установлено, что мастичные пломбы ОТК не соответствуют устанавливаемым заводом пломбам, мастичная пломба госповерителя повреждена, в приборы учета вмонтированы дополнительные устройства, не предусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя.

Дополнительно в рамках расследования уголовного дела, сотрудниками правоохранительных органов была проведена судебная криминалистическая экспертиза.

Исходя из экспертного заключения № 144/17 от 19.10.2018 г. следует, что в конструкции представленных счетчиков ПСЧ -4ТМ05 мк. 00 серии № 1103161288, ПСЧ-4ТМ05 мк. 00 серии № 1111152134 имеются изменения в виде дополнительно установленных электронных устройств (приобщено к материалам дела).

Необходимо отметить, что экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченный к исследованию эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные акты, акты исследования, экспертное заключение, являются надлежащими доказательствами выявленного факта безучетного потребления электрической энергии и основанием для взыскания стоимости безучетного потребления с ООО «Хлебная база».

Объем электрической энергии за спорный период определен истцом в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к указанному документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт*ч, определяется:

- если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле: W=PMaKC*Т, где: Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

В соответствии с п. 79 Основных положений № 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей электрической энергии с гарантирующим поставщиков является 1 месяц.

Следовательно, количество часов в расчетном периоде определяется: 24 ч (количество часов в сутках) х количество дней в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электроэнергии.

Таким образом, формула подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Положений № 442 основывается на показателе количества в расчетном периоде в целом, независимо от фактического числа часов работы объекта потребителя.

Законодатель не отождествляет количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии и количество часов работы объекта потребителя.

Исходя из буквального толкования подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Положениям № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств, указанная норма не содержит положений об учете режима работы энергопринимающего устройства потребителя при применении расчетного способа.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Положениям № 442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины «Т», при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8760 часов (т.е. 24 часа в сутки * на 365 дней в году) и не установлено минимальное количество часов.

Ограничение «верхнего предела временного промежутка (не более 8760 часов)» означает, что расчетный способ определения объема потребления не может превышать 12 месяцев (8760 часов / 24 часа = 365 дней).

Изменяемой величиной в данном расчете является количество дней, на протяжении которых осуществлялось потребление с нарушением учета, а не количество часов в расчетном периоде. Независимо от того, сколько часов в сутки объект ответчика использует электроэнергию, гарантирующий поставщик осуществляет подачу электрической энергии на этот объект 24 часа в сутки.

То есть, потребитель имеет возможность пользоваться электрической энергией непрерывно в течении всех 24 часов в сутки, при этом потребление происходит без учета режима работы потребителя.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Учитывая, что сторонами в договоре энергоснабжения № 3130 от 11.02.2015 года режим работы энергопринимающих устройств ООО «Хлебная база» между АО «ЭК «Восток» не согласован, следовательно, отсутствуют основания для осуществления расчета стоимости безучётного потребления электрической энергии исходя из графика работы потребителя.

Односторонние, внутренние документы ответчика (в том числе приказ, табель рабочего времени, представленные в судебное заседание 29.01.2020), не подтверждают факт того, что по истечении времени, указанного в документах, потребление электроэнергии ответчиком не осуществлялось.

Суду неизвестны особенности работы и состав используемого ответчиком энергопринимающего оборудования и приборов, обеспечивающих работу объекта, в числе среди которых может быть охранная сигнализация, осветительные приборы эвакуационных выходов, бытовая техника, любые другие энергопринимающие устройства, потребляющие электроэнергию круглосуточно. В силу ст. 65 АПК РФ в материалы дела такие сведения ответчиком не представлены.

Соответственно определение истцом количества часов в расчетном периоде исходя из 24 часов работы оборудования в сутки является правомерным.

При изложенных обстоятельствах истец обоснованно произвел расчет безучетного потребления электроэнергии ответчиком исходя из 24 часов 7 дней в неделю.

На основании выявленного нарушения и в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Положению, пунктов 194,195 Основных положений №442, истец произвел расчет безучетного потребления электроэнергии, предъявив ООО «Хлебная база» к оплате сумму задолженности 12 684 092 руб. 44 коп. (счет №БП0000905 от 27.07.2018 – Том 1, л.д. 36).

Расчет суммы иска, представленный истцом (Том 1, л.д. 9) судом проверен и признан арифметически правильным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В нарушении условий договора и норм Гражданского кодекса РФ сумма задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 12 684 092 руб. 44 коп. на дату рассмотрения спора по существу ответчиком не погашена.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 12 684 092 руб. 44 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 2 030 674 руб. 41 коп. за период с 21.08.2018 по 19.07.2019.

Расчет неустойки (в деле), произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом, признан верным.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ни в устной, ни в письменной форме не заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, кроме того доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, требование о взыскании неустойки в размере 2 030 674 руб. 41 коп. за период с 21.08.2018 по 19.07.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая встречные исковые требования суд приходит к выводу необходимости отказа в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. Сетевой организацией при составлении актов № 010078, №010079 от 06.06.2018 отражены все сведения, предусмотренные пунктом 193 Правил № 442, а именно указаны следующие данные: -лицо осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, которое определено в соответствии с договором энергоснабжения; выявленные нарушения в виде следов несанкционированного вмешательства пломб государственной поверки на корпусе прибора учета. Кроме того, в журналах отчета событий приборов учета имеется запись о вскрытии корпуса ПУ в период между поверкой госповерителя на заводе-изготовителе и программированием в лаборатории; -указаны тип прибора учета, заводской номер и показания на момент составления акта; -указана дата предыдущей проверки прибора учета; -объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта не указаны в связи с отсутствием пояснений со стороны потребителя; -замечания к составленному акту также не указаны в связи с отсутствием замечаний со стороны потребителя.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). Как установлено судом, при составлении акта присутствовал представитель потребителя ФИО6 В связи с тем, что ФИО6 обеспечил доступ сотрудников сетевой организации к прибору учета, знал, где он расположен, имел ключи к помещению, оснований полагать, что у ФИО6 недостаточно полномочий присутствовать при проверке узла учета у АО «СУЭНКО» не имелось.

Согласно пункту 193 Правил № 442 отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Исходя из представленных актов о безучетном потреблении электроэнергии № 010078, №010079 от 06.06.2018 факт отказа от подписи представителя зафиксирован в актах двумя незаинтересованными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акты о безучетном потреблении электроэнергии № 010078, №010079 от 06.06.2018 составлены в соответствии с действующим законодательством и в присутствии представителя ООО «Хлебная база» - ФИО6, полномочия которого явствовали из обстановки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 86 794 руб., что подтверждается платежными поручениями № 21209 от 06.09.2018, №12895 от 03.05.2018 (Том 1 л.д. 12, 14), тогда как с учетом увеличения исковых требований следовало уплатить 96 574 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 86 794 руб. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 9 780 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Хлебная база» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуакционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 684 092 руб. 44 коп. основного долга, 2 030 674 руб. 41 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 19.07.2019, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 12 684 092 руб. 44 коп.из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2019 по день фактической оплаты, а также 86 794 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Хлебная база» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 780 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин