Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – заинтересованное лицо) от 16.02.2011 № 26 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановлением Государственной жилищной инспекцией Курганской области по делу об административном правонарушении № 26 от 16.02.2011 ООО «ЭнергоСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений». Считает, что вменяемое заявителю правонарушение необходимо признать малозначительным, исходя из характера совершенного административного правонарушения, а также тяжести наступивших последствий и освободить ООО «ЭнергоСтрой» от административной ответственности.

ООО «ЭнергоСтрой» устранило выявленные нарушения законодательства РФ, а именно: произвело остекление лестничных клеток, устранило утечку в системе ХВС в подвальном помещении, на входных дверях в тамбуры подъездов установило самозакрывающие устройства, устранило неисправность водоподогревателя. Правонарушение, возникшее в результате не проведения испытаний на плотность и прочность и промывки системы горячего водоснабжения можно признать малозначительным. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям нет.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте заседания извещен надлежащим образом под роспись в протоколе судебного заседания от 11.07.2011, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания. В судебном заседании от 11.07.2011 представитель заявителя пояснял суду следующее: считает, что событие административного правонарушения отсутствует, ссылаясь при этом, на акт № 276 от 16.09.2010, согласно которому внутренние системы отопления были промыты и опрессованы; просит суд отменить постановление от 16.02.2011 № 26.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным. Кроме того, указал, что системы горячего водоснабжения не были проверены и не были промыты заявителем. Полагает, что в рассматриваемом случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 0000025 от 12.01.2011 проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю за исполнением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее ПиН), ГОСТа Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 № 158-ст (далее – ГОСТ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2006 № 491 (далее Правила 491) в ходе подготовки жилого дома к зиме не выполнены испытания на плотность и прочность и промывка системы горячего водоснабжения ( в том числе водонагревателей как элементов системы) – нарушены п.п. 5.1.6., 5.3.1, 5.3.2.,5.3.3., 5.3.7.,5.3.15 ПиН, п.10д) правил 491, п.4.16.3 ГОСТ) – л.д. 108. Результаты контрольных мероприятий отражены административным органом в акте от 02.02.2011 №163 (л.д.108).

02.02.2011 по факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении (л.д.107).

02.02.2011 заявителю административным органом выдано предписание № 0000066 от 02.02.2011 об устранении нарушений законодательства, выявленных по результатам вышеуказанного мероприятия по контролю (л.д. 109).

Постановлением Государственной жилищной инспекции Курганской области от 16.02.2011 № 26 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности данного постановления по следующим основаниям.

Статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 37 по ул.Свердловский тракт в г. Шадринске. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Как следует из Устава ООО «ЭнергоСтрой» основными видами деятельности Общества являются: управление и эксплуатация жилого фонда (л.д. 55-57).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание жилого дома, за надлежащие содержание и ремонт общего имущества жилого дома № 37 по адресу: ул. Свердловский тракт в г. Шадринске.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - «Правила»).

Названные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.

В соответствии с пунктами 5.1.6., 5.3.1, 5.3.2., 5.3.3., 5.3.7., 5.3.15 Правил испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Результаты испытаний оформляются актами.

Если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают приведенным условиям, необходимо выявить и установить утечки, после чего провести повторное испытание системы.

Расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.

Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.

Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Системы горячего водоснабжения здания, а также трубопроводы внутриквартальной сети по окончании ремонта следует испытывать на давление, равное 1,25 рабочего, но не выше 1,0 МПа (10 кгс/см2) и не ниже 0, 75 МПа (7,5 кгс/см2).

Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Устройства водоподготовки для систем горячего водоснабжения должны быть исправными и эксплуатироваться согласно разработанным проектной организацией рекомендациям или инструкциям завода-изготовителя.

В связи с изложенным, виновное несоблюдение управляющей организацией по обслуживанию жилого дома вышеуказанных Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса.

Материалами административного дела установлено, что в нарушение указанных норм права вследствие бездействия заявителем допущены нарушения Правил, а именно: в ходе подготовки жилого дома к зиме не выполнены испытания на плотность и прочность и промывка системы горячего водоснабжения (в том числе, водонагревателей как элементов системы).

Вышеуказанные обстоятельства отражены в акте внепланового мероприятия по государственному контролю от 02.02.2011 № 163, протоколе об административном правонарушении от 02.02.2011 (л.д. 107-108).

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Совокупностью представленных заинтересованным лицом доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса, объективно подтверждено событие, совершенного обществом административного правонарушения, виновность заявителя во вменяемом ему правонарушении (статья 2.1 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем были предприняты все необходимые меры по недопущению нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, вместе с тем, возможность для соблюдения указанных норм и правил у Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» имелась. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершенном правонарушении установлена оспариваемым постановлением и подтверждается материалами дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Исходя из указанных обстоятельств, доводы заявителя, изложенные в заявлении, приведенные в судебном заседании 11.07.2011, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Заявитель в обоснование довода об отсутствии события правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на акт № 276 промывки и испытания на прочность и плотность внутренних систем отопления, водяных подогревателей ГВС и трубопроводов ГВС. При этом, указывает, что согласно данному акту системы отопления были промыты и опрессованы заявителем. Однако, как следует из текста указанного акта № 276 от 16.09.2010, работы по промывке трубопроводов горячего водоснабжения с воздухом постоячно и промывке водяных подогревателей горячего водоснабжения с воздухом заявителем не были проведены (л.д.120).

Заявитель, полагая, что правонарушение является малозначительным, просит суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ отменить постановление о наложении административного наказания и освободить его от административной ответственности.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-О-О) и статьей 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок содержания жилых домов.

Таким образом, совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что несоблюдение заявителем установленного законом порядка содержания жилых домов создает реальную угрозу общественным отношениям, поскольку работы по промывке систем горячего водоснабжения должны были проводиться при подготовке к зиме спорного жилого дома.

В связи с чем, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным у суда не имеется, поскольку его характер и степень общественной опасности, свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в сфере благоприятного (комфортного) проживания граждан в жилых домах. При этом, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru).

Судья Григорьев А.А.