Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуриной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

иску Карпова Валерия Николаевича

к производственному кооперативу «Праймер», Пестову Игорю Васильевичу, Пестовой Светлане Владимировне, Пестовой Октябрине Лазаревне, Тимченко Виталию Григорьевичу, Козловой Галине Андреевне, к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-Стандарт»,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану

о признании незаконными решения общего собрания ПК «Праймер» от 24.10.2008, договора № 3 от 24.10.2008 в части присоединения ПК «Праймер» к ООО «Колос-Стандарт»,

при участии в заседании представителей :

от истца: Феоктистовой Н.С. – представителя по доверенности №Д-70 от 20.01.2010,

от ответчиков: явки нет (извещены – уведомления в материалах дела),

от третьего лица: Кочариной Л.В. – доверенность №05-13/39553,

Карпов Валерий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Праймер», Пестову Игорю Васильевичу, Пестовой Светлане Владимировне, Пестовой Октябрине Лазаревне, Тимченко Виталию Григорьевичу, Козловой Галине Андреевне, к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-Стандарт» (далее – ответчики) о признании незаконными решения общего собрания ПК «Праймер» от 24.10.2008, договора № 3 от 24.10.2008 в части присоединения ПК «Праймер» к ООО «Колос-Стандарт», решения учредителей № 7 ООО «Колос-Стандарт» от 24.10.2008 в части присоединения ПК «Праймер» к ООО «Колос-Стандарт», учредительного договора ООО «Колос-Стандарт» от 15.12.2008 в части включения в число участников членов ПК «Праймер» и установление размера их долей, решения учредителей № 12 ООО «Колос-Стандарт» от 12.02.2009 в части участия Карпова В.Н. в обществе как учредителя с размером доли 15,38%, изменений к уставу ООО «Колос-Стандарт» от 24.10.2008 в части присоединения ПК «Праймер» к ООО «Колос-Стандарт», изменений к учредительному договору и уставу ООО «Колос-Стандарт» от 12.02.2009, признании недействительной регистрации ИФНС по г. Кургану изменений к учредительным документам ПК «Праймер» и ООО «Колос – Стандарт» о присоединении ПК «Праймер» к ООО «Колос – Стандарт, о включении Карпова В.Н. в число участников ООО «Колос – Стандарт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 дело №А76-14416/2009-64-464 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением от 30.12.2009 исковое заявление Карпова Валерия Николаевича принято к производству Арбитражного суда Курганской области.

С учетом определения от 26.01.2010 суд рассматривает в рамках настоящего дела А34-9891/2009 требования Карпова Валерия Николаевича к производственному кооперативу «Праймер», Пестову Игорю Васильевичу, Пестовой Светлане Владимировне, Пестовой Октябрине Лазаревне, Тимченко Виталию Григорьевичу, Козловой Галине Андреевне, к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-Стандарт» 1) о признании незаконными решения общего собрания ПК «Праймер» от 24.10.2008, 2) договора № 3 от 24.10.2008 в части присоединения ПК «Праймер» к ООО «Колос-Стандарт» и установления размера долей членов ПК «Праймер».

Определением от 12.04.2010 года судом принято уточнение основания исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что факт того, что ПК «Праймер» как юридическое лицо ликвидировано, истцу известен, но на иске к данному ответчику настаивает. Истец настаивает на удовлетворении требований ко всем, привлеченным им ответчикам, считает, что они все нарушили его права. Указывает, что Карпов В.Н. владел 20% пая в ПК «Праймер», без его участия при проведении общего собрания пай был передан в ООО «Колос-Стандарт» с размером доли 15,38% (в стоимостном выражении составляет 100000 рублей). Карпову В.Н.причинены убытки, выразившиеся в существенном уменьшении размера доли истца. Допущенные нарушения при проведении общего собрания обществом являются существенными, так как был нарушен при его проведении порядок созыва и проведения. Общим собранием, проведенным 24.10.2008 года, оформленным протоколом № 7 и договором присоединения № 3 было нарушено право Карпова В.Н. на участие в производственной деятельности кооператива, а также в работе общего собрания кооператива. Решение принято в отсутствие истца, который узнал о принятом решении после завершения процедуры реорганизации. В результате этих действий доля истца снизилась, что негативно повлияло на объем его прав, ухудшило его положение. Истец просит признать недействительным решение общего собрания ПК «Праймер» от 24.10.2008 года, договор № 3 от 24.10.2008 года, заключенный на основании этого решения, в части присоединения ПК к ООО «Колос-Стандарт» и установления размера долей членов ПК «Праймер».

Представитель третьего лица, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, третьего лица суд

установил:

Кооператив "Праймер" создан в 1990 г., учредителями которого являлись: Пестов И.В., Карпов В.П., Цибенко О.В., Михно Н.А., Пестова С.В. Размер вклада каждого члена кооператива в уставный капитал составил 100 руб.

24.10.2008 года состоялось общее собрание членов производственного кооператива «Праймер», на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы: 1) произвести реорганизацию Производственного кооператива «ПРАЙМЕР» ОГРН 1027402930136 , ИНН 7451015179, КПП 450101001 адрес: 640000 г. Курган ул. Комсомольская д.20 , офис 10, присоединив его к ООО «Колос-Стандарт» ОГРН 1024500526632, ИНН 4501094504, КПП 450101001, г. Курган ул. Урожайная д.145; 2) Юридическим и почтовым адресом реорганизованного ПК «ПРАЙМЕР» считать адрес: г. Курган ул. Урожайная д.145. 2) Уведомить кредиторов ПК «ПРАИМЕР» о реорганизации общества путем присоединения к ООО «Колос-Стандарт»; 3) Передать паевой фонд ПК «ПРАЙМЕР» в уставной капитал ООО «Колос-Стандарт». 4) Правопреемником ПК «ПРАЙМЕР» ОГРН 1027402930136 , ИНН 7451015179, КПП 450101001 адрес: 640000 г. Курган ул. Комсомольская д.20 , офис 10, считать ООО «Колос-Стандарт» ОГРН 1024500526632, ИНН 4501094504, КПП 450101001, г. Курган ул. Урожайная д.145; 5) Установить срок для реорганизации не менее 35 календарных дней с даты опубликования объявления в Информационном Вестнике госрегистрации; 6) Поместить объявление о реорганизации путем присоединения ПК «ПРАИМЕР» к ООО «Колос-Стандарт» в «Вестник государственной регистрации» через аудиторскую фирму «Лидер»; 7) Подготовить, утвердить и подписать договор о присоединении, учредительный договор, акт приемки-передачи имущества и документации ПК «ПРАЙМЕР»

Заявленные требования истца основаны на статьях 154, п.7 ст.17.1 , п.3,4 ст. 26 Федерального закона от 07.08.2001 от 117-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон о производственных кооперативах) и мотивированы тем, что спорное собрание, на котором принято решение о реорганизации, проведено с нарушением порядка его созыва (истец не извещался о проведении общего собрания).

Для юридического лица созданного в форме производственного кооператива закон прямо устанавливает, что вопрос о реорганизации должен решаться высшим органом данного юридического лица - общим собранием участников ( п. 1 ст. 15 Закона о производственных кооперативах).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона "О производственных кооперативах" о повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее, чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Решения об изменении устава кооператива, о реорганизации (за исключением преобразования в хозяйственное товарищество или общество) и о ликвидации кооператива принимаются тремя четвертями голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решение о преобразовании кооператива в хозяйственное товарищество или общество принимается по единогласному решению членов кооператива (ч.2 статьи 15 Федерального закона "О производственных кооперативах").

Ответчик не оспаривает факт отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее извещение участника кооператива Карпова В.Н., о времени и мете проведения общего собрания, на котором приняты оспариваемые решения.

Таким образом, действительно, до проведения собрания истец не располагал возможностью ознакомиться с документами: договор о присоединении, учредительный договор, устав, акт приемки – передачи –имущества, получить информацию о последствиях реорганизации, выразить свое отношение, путем голосования к принятию указанных решений.

В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона "О производственных кооперативах" член кооператива, права и интересы которого нарушены решением общего собрания членов кооператива, вправе обжаловать это решение в суд.

В силу части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Карпов В.Н. в случае своего участия во внеочередном общем собрании членов кооператива от 05.09.2003 не мог повлиять на результаты голосования по вопросам, вынесенным на повестку дня, поскольку кворум, необходимый для принятия оспариваемых решений, был соблюден (ч. 2 ст. 15 Федерального закона "О производственных кооперативах").

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 14 ФЗ « О производственных кооперативах» кооператив как юридическое лицо принимает на себя обязанности и приобретает гражданские права через свои органы. Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива.

Право обжаловать в суд решение производственного кооператива вправе член кооператива, права и обязанности которого нарушены (ч. 6 ст. 15 Федерального закона "О производственных кооперативах").

По смыслу ч.1 ст.4 , ч.1,3 ст.44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком по иску является лицо, нарушающее или оспаривающее права и законные интересы истца.

Таким образом, участниками судебного спора о признании недействительным решения общего собрания является член кооператива, считающий, что такими решениями нарушены его права и законные интересы, и сам производственный кооператив (ответчик), решение которого оспаривается. Между тем притязания истца обращены к членам производственного кооператива, в то время как правовых оснований для того чтобы они, обладающие равными правами участия в кооперативе, отвечали за решения самого общества не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что члены производственного кооператива не могут быть ответчиками по делу, поскольку истцом оспаривается решение органа управления кооператива.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Пестову Игорю Васильевичу, Пестовой Светлане Владимировне, Пестовой Октябрине Лазаревне, Тимченко Виталию Григорьевичу, Козловой Галине Андреевне (ответчики), исходя из предмета и основания заявленных исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование о признании недействительным решения общего собрания ПК «Праймер» от 24.10.2008 года заявлено к ненадлежащим ответчикам, при этом правом на замену ненадлежащего ответчика (членов производственного кооператива) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не воспользовался, на требованиях к членам производственного кооператива настаивал. Риск неблагоприятных последствий несовершения процессуального действия, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, лежит на стороне, не совершившей данное действие.

Из материалов дела усматривается, что ПК «Праймер» прекратил свою деятельность, а 22.12.2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является ООО «Колос-Стандарт».

Учитывая наличие в материалах дела сведений об исключении из единого государственного реестра юридических лиц производственного кооператива «Праймер на основании пункта 5 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в отношении указанного ответчика подлежит прекращению.

Заявленные требования о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 7 от 24.10.2008 года, не могут быть удовлетворены судом к ООО «Колос – Стандарт», поскольку 1) ПК «Праймер», решение которого оспаривается, исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 2) Карпов В.Н. на момент рассмотрения спора судом не является членом ПК «Праймер»; 3) ООО «Колос – Стандарт» является ненадлежащим ответчиком.

Указанный вывод суд делает на основании статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которых при реорганизации юридического лица в форме присоединения к правопреемнику переходят права и обязанности по обязательствам реорганизуемого лица на основании передаточного акта. При этом по смыслу названных статей реорганизуемое в форме присоединения юридическое лицо фактически считается ликвидированным. Следовательно, отношения, связанные с управлением делами общества, не входят в сферу прав и обязанностей, передаваемых в порядке правопреемства. В отношении прав и обязанностей, касающихся проведения общего собрания участников ПК «Праймер» и принятых на нем решений, ООО "Колос -Стандарт" не является правопреемником ПК «Праймер». Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2010 года по делу А 67-2215/2009).

Исключение из единого государственного реестра юридических лиц ПК «Праймер» исключает возможность восстановления нарушенных прав путем предъявления требования о признании оспариваемого решения к нему.

Право на предъявление иска, исходя из ч. 6 ст. 15 Федерального закона "О производственных кооперативах", принадлежит члену того производственного кооператива, решение общего собрания которого обжалуется. Соответственно, ответчиком по такому требованию должен выступать производственный кооператив, решение общего собрания которого обжалуется, а истцом член производственного кооператива. Истец не обладает указанным статусом.

Прекращение деятельности юридического лица, чьи решения оспариваются, и невозможность возложения на юридическое лицо (правопреемника) ответственности за деятельность органов управления юридического лица, является основанием для отказа в иске.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора о присоединении № 3 от 24.10.2008 года в части присоединения ПК «Праймер» и установления размера долей.

Оспариваемый договор содержит условия о присоединении ПК «Праймер» к ООО «Колос – Стандарт», размере паевого взноса присоединяемого ПК «Праймер», размере долей участников ПК «Праймер» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в том числе и Карпова В.Н.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство возникает в случаях реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (изменение организационно-правовой формы).

Присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Согласно статье 112 Гражданского кодекса РФ производственный кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

Согласно статье 26 ФЗ «О производственных кооперативах» реорганизация кооператива в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования может быть осуществлена добровольно по решению общего собрания членов кооператива.

Порядок реорганизации кооператива определяется частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При реорганизации кооператива в форме присоединения к нему другого кооператива первый из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного кооператива.

Кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

Правопреемство при реорганизации кооператива осуществляется в соответствии с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 ФЗ «О производственных кооперативах» решения об изменении устава кооператива, о реорганизации (за исключением преобразования в хозяйственное товарищество или общество) и о ликвидации кооператива принимаются тремя четвертями голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решение о преобразовании кооператива в хозяйственное товарищество или общество принимается по единогласному решению членов кооператива.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", применение которого возможно по аналогии, положения Закона об акционерных обществах, определяющие порядок их реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения (статьи 16 - 19), не предусматривают возможность проведения реорганизации этих обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью) либо разделения их (выделения) на акционерное общество и юридическое лицо другой организационно-правовой формы. Слияние или присоединение двух или нескольких акционерных обществ может осуществляться в целях создания более крупного общества, а разделение (выделение) - в целях образования одного или нескольких новых акционерных обществ.

Положения Закона «О производственных кооперативах», определяющие порядок реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения (статьи 15, 26), не предусматривают возможность проведения реорганизации производственного кооператива посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью).

В соответствии с нормами гражданского законодательства, а именно: ст. ст. 57, 58, 112 Гражданского Кодекса РФ и ст. 15, 26 Федерального закона "О производственных кооперативах", производственный кооператив может быть реорганизован путем слияния, присоединения, разделения и выделения. При этом производственный кооператив вправе преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество в соответствии с законом.

Положения Федерального закона "О производственных кооперативах", определяющие порядок их реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения (ст.26), не предусматривают возможность проведения реорганизации производственного кооператива посредством:

1. Объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью);

2. Разделения их (выделения) на производственный кооператив и юридическое лицо другой организационно-правовой формы.

Слияние или присоединение двух или нескольких производственных кооперативов может осуществляться в целях создания более крупного кооператива, а разделение (выделение) - в целях образования одного или нескольких новых производственных кооперативов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности в силу закона реорганизации ПК «Праймер» в форме присоединение к юридическому лицу с другой организационно-правовой формой ( ООО «Колос-Стандарт»).

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Принимая решение, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ) (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
В рассматриваемом случае договор о присоединении (л. д. 38-40), содержит условия о реорганизации в форме присоединения производственного кооператива «Праймер» с обществом с ограниченной ответственностью «Колос-Стандарт», то есть противоречащие законодательству положения. Указанный документ в части присоединения ПК «Праймер» к ООО «Колос – Стандарт» не имеют юридической силы, поскольку принят с существенными нарушениями закона.

Оспариваемый истцом договор фактически послужил основанием для: 1) прекращения членства Карпова В.Н. в производственном кооперативе; 2) лишения прав на пай; 3) наделения долей в уставном капитале, без его согласия. При этом, решения о преобразовании производственного кооператива в хозяйственное общество, для принятия которого требуется голосование всех членов кооператива (ч. ч. 2 ст. 15 Федерального закона "О производственных кооперативах"), не принималось.

По сути, договор о присоединении является правовой основой для наличия у члена присоединяемого производственного кооператива статуса участника общества, к которому осуществляется присоединение.

При этом, в указанном договоре фактически отсутствуют условия конвертации пая члена присоединяемого производственного кооператива в доли общества, к которому осуществляется присоединение, соотношение (коэффициент) конвертации пая в долю общества .

Учитывая изложенные обстоятельства требование Карпова В.Н. к ООО «Колос – Стандарт» о признания недействительным договора о присоединении № 3 от 24.10.2008 года, в части заключенной между ПК «Праймер» и ООО «Колос – Стандарт» об установлении прав и обязанностей указанных сторон при присоединении, подлежит удовлетворению.

Требование Карпова В.Н. к Пестову Игорю Васильевичу, Пестовой Светлане Владимировне, Пестовой Октябрине Лазаревне, Тимченко Виталию Григорьевичу, Козловой Галине Андреевне о признания недействительным договора о присоединении № 3 от 24.10.2008 года, в части заключенной между ПК «Праймер» и ООО «Колос – Стандарт» об установлении прав и обязанностей указанных сторон при присоединении, не подлежит удовлетворению. Указанные лица не являются стороной указанного договора.

Суд считает также необходимым отметить, что на момент обращения в суд с настоящим иском споры о признании недействительными решений общих собраний членов производственных кооперативов не были подведомственны арбитражным судам, так как в силу статьи 66 Гражданского Кодекса РФ производственный кооператив не является хозяйственным обществом или товариществом, а споры между юридическим лицом, не являющимся хозяйственным обществом или товариществом, и его членами - физическими лицами, в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, не были подведомственны арбитражным судам.

Однако суд не находит правовых оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, так как на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции споры такой категории в соответствии с ФЗ РФ от 19.07.2009 N 205-ФЗ отнесены к подведомственности арбитражных судов и повторное обращение с тем же иском в суд общей юрисдикции, как последствие прекращения производства по делу, невозможно. Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике (постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2010 дело А12-14070/2009).

К возмещению с истца ответчиками Пестовым И.В.и Тимченко В.Г. предъявлена сумма судебных издержек, связанная с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела по существу, по Пестову И.В. 25000 рублей, по Тимченко В.Г. 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции ответчиками представлены квитанции (т.2 л.д.131).
В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действительно, возмещение судебных издержек за счёт проигравшей стороны не может использоваться в качестве инструмента необоснованного обогащения стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02)).
Арбитражный суд отмечает, что судебные издержки возникают в сфере публичных процессуальных отношений, они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07).

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Карповым В.Н. о чрезмерности требуемой к возмещению суммы судебных расходов было заявлено в суде первой инстанции (т.3, л.д.49-50 ). В настоящем деле суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя конкретные обстоятельства дела, при определении разумного предела возмещения исходит из следующего.

Рассматриваемая в настоящем деле категория спора (к ответчикам, чьи интересы поручены было представлять Уткину И.И.) не представляет особой сложности в предмете и способах доказывания для профессионального юриста, которым является Уткин И.И. (член адвокатской палаты Челябинской области, доверенность т.1 л.д.103).

Изучение материалов дела произведено представителем единожды в г.Челябинске, в материалы дела поступил один отзыв от двух ответчиков. Письменные доказательства и иные возражения от ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции в Арбитражном суде Курганской области не представлялись. Представитель ответчиков участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области не принимал. Таким образом, основные временные затраты, приходящиеся на проведение подготовительной и исследовательской работы, формирование правовой позиции по делу, выразились в подготовке отзыва и ознакомлении с делом, участи в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области.. Подготовка процессуальных документов, представленных в дело со стороны истца, не вызывало трудностей у лица, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, с учётом времени, которое мог бы затратить на подготовку этих материалов квалифицированный специалист.

Таким образом, руководствуясь при оценке доказательств и обстоятельств дела внутренним убеждением, исходя из правосознания, суд, при явной несоразмерности заявленного требования последствиям нарушенного права и объёму осуществлённой защиты, считает необходимым уменьшить размер взыскания до 2000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу каждого из ответчиков, чьи интересы поручено представлять Уткину И.И.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

производство по делу в отношении производственного кооператива «Праймер» прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Карпову Валерию Николаевичу в иске к Пестову Игорю Васильевичу, Пестовой Светлане Владимировне, Пестовой Октябрине Лазаревне, Тимченко Виталию Григорьевичу, Козловой Галине Андреевне отказать.

Взыскать с Карпова Валерия Николаевича в пользу Тимченко Виталия Григорьевича 2000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с Карпова Валерия Николаевича в пользу Пестова Игоря Васильевича 2000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Карпову Валерию Николаевичу в удовлетворении искового требования о признании незаконным решения общего собрания производственного кооператива «Праймер» от 24.10.2008 года, оформленного протоколом № 7 от 24.10.2008 г. к обществу с ограниченной ответственностью «Колос – Стандарт» отказать.

Исковое требование о признании недействительным договора о присоединении № 3 от 24.10.2008 года в части присоединения производственного кооператива «Праймер» к обществу с ограниченной ответственностью «Колос – Стандарт» и установления размера долей к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-Стандарт» удовлетворить.

Признать недействительным договор о присоединении № 3 от 24.10.2008 года, утвержденный общим собранием производственного кооператива «Праймер», на основании протокола общего собрания от 24 октября 2008 года, в части присоединения производственного кооператива «Праймер» к обществу с ограниченной ответственностью «Колос – Стандарт» и установления размера долей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос-Стандарт» в пользу Карпова Валерия Николаевича 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Судья С.В.Фролова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.