Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В., при ведении протокола судебного судьей Фроловой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по встречному исковому заявлению

ОАО «ГПИмясомолпром»,

к ООО «Бэст»

об установлении сервитута

при участии в заседании представителей:

от истца по встречному исковому заявлению Кокорина И.В. – представителя по доверенности от 10.02.2009,:

от ответчика по встречному исковому заявлению: 1. Аношкина Д.В. – представителя по доверенности от 05.05.2009 года, Конарева И.А. –директора

общество с ограниченной ответственностью «Бэст» (истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ГПИмясомолпром» (первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «КурганПромПроект» ( второй ответчик) об обязании ОАО «ГПИмясомолпром» заключить договор ограниченного права пользования частью нежилого помещения (сервитута), расположенного на первом этаже здания, по адресу: г. Курган, улица Красина, 55; об обязании ООО «КурганПромПроект» заключить договор ограниченного права пользования частью нежилого помещения (сервитута), расположенного на первом этаже здания, по адресу: г. Курган, улица Красина, 55.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу ОАО «ГПИмясомолпром» предъявило встречный иск (т.1 л.д.90) (далее истец по встречному исковому заявлению) к ООО «Бэст» (далее ответчик по встречному исковому заявлению) о предоставлении истцу ОАО «ГПИмясомолпром» права прохода через фойе 1 этажа, здания по адресу: г. Курган, ул. Красина, 55, путем установления в пользу истца сервитута на участок прохода площадью 19 кв.м. без взимания платы.

Определением от 08.06.2009 (т.1 л.д.88-89) судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ОАО «ГПИмясомолпром» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 10.06.2009 (т.1 л.д.54) судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Бэст» от иска. Производство по делу № А34-992/2009 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Бэст» прекращено.

Определением от 28.07.2009 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ОАО «ГПИмясомолпром принято уточнение исковых требований по встречному иску, просит: установить в интересах ОАО «ГПИмясомолпром» постоянный частный сервитут для беспрепятственного круглосуточного прохода работников, контрагентов, посетителей истца через нежилые помещения первого этажа № 24 (фойе), № 22 (фойе) и № 23 (лестница) здания по адресу: г. Курган, ул. Красина, 55, за плату 1000 рублей в месяц на срок до 31.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2009 ходатайство истца по встречному иску о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, по установлению платы за сервитут удовлетворено, назначена соответствующая экспертиза. Указанным определением установлен срок проведения экспертизы – до 1 сентября 2009 года. Производство по делу № А34-992/2009 приостановлено до получения результатов экспертизы. Определением от 30.09.2009 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу. Определением от 12.10.2009 производство по делу № А34-992/2009 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В адрес Арбитражного суда Курганской области 25.11.2009 года от истца по встречному исковому заявлению поступило уточнение исковых требований. Истец уточняет предмет иска с учетом требований ст. 131, 164, 274-276 Гражданского кодекса РФ и просит установить в интересах ОАО "ГПИмясомолпром" постоянный частный сервитут для беспрепятственного круглосуточного прохода работников, контрагентов, посетителей истца через нежилые помещения первого этажа - фойе площадью 33,3 кв.м (№ 24 на поэтажном плане), фойе площадью 21,7 кв.м (№ 22 на поэтажном плане) и лестничную клетку площадью 15,1 кв.м (№ 23 на поэтажном плане) здания по адресу г. Курган, ул. Красина, 55, на срок до 31.12.2019г.

В судебном заседании представитель истца сформулировал исковые требования следующим образом (запись в протоколе судебного заседания от 30.11.2009 года): просит установить право ограниченного пользования открытым акционерным обществом «ГПИмясомолпром» принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Бэст» на праве собственности нежилыми помещениями первого этажа: фойе площадью 33,3 кв.м. (№ 24 на поэтажном плане), фойе площадью 21,7 кв.м. (№ 22 на поэтажном плане) и лестничной клеткой площадью 15,1 кв.м. (№ 23 на поэтажном плане) в административном здании по адресу г. Курган, ул. Красина, 55 для прохода к нежилым помещениям 2,3,4 этажа.

Уточнение предмета исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО «Бэст» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки возражений с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично, объявлен перерыв в судебном заседании до 01.12.2009 года.

После перерыва представителем истца по встречному исковому заявлению заявлено ходатайство о принятии судом уточнения предмета исковых требований, истец просит установить право ограниченного пользования открытым акционерным обществом «ГПИмясомолпром» принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Бэст» на праве собственности нежилыми помещениями первого этажа: коридор площадью 33,3 кв.м. (№ 24 на поэтажном плане), коридор площадью 21,7 кв.м. (№ 22 на поэтажном плане) и лестничная клетка площадью 15,1 кв.м. (№ 23 на поэтажном плане) в административном здании по адресу г. Курган, ул. Красина, 55 для прохода к нежилым помещениям второго, третьего, четвертого этажей того же административного здания.

Уточнение предмета исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО «Бэст» встречные исковые требования не признал, поскольку считает, что имеется иной вход в здание, который может быть использован для прохода к помещениям 2,3,4 этажей.

Заслушав объяснения представителя истца по встречному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению, изучив письменные материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ГПИмясомолпром» является собственником помещений в административном здании (Лит.А) назначение нежилое номера на поэтажном плане на 2 этаже : № 1-46; на 3 этаже: № 1-9, 14-24,26; на 4 этаже: № 1-12,18; в подвале: № 1-21, общей площадью 2186, 3 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Курганская область, г.Курган, ул.Красина, 55, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2007 года N 45 АБ 132836 (т. 1, л. д. 35).

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст» в свою очередь является собственником нежилых помещений (литер А), общей площадью 633,7 кв. м, находящихся на первом этаже административного здания: 1-30, 16а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2008 N 45АБ 270432 (т. 1, л. д. 19).

ОАО «ГПИмясомолпром», ссылаясь на то, что проход на 2,3,4 этажи административного здания возможен только через коридоры площадью 33,3 кв.м. (№ 24 на поэтажном плане), площадью 21,7 кв.м. (№ 22 на поэтажном плане) и лестничную клетку площадью 15,1 кв.м. (№ 23 на поэтажном плане), однако ООО «Бэст» создает ему препятствия в использовании указанных помещений для прохода на 2,3,4 этажи здания, на основании ст. 274, 277, Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Курганской области с названным иском.

Оценив представленные в дело документы: свидетельство о государственной регистрации права 45АБ 270432 от 27.05.2008 года (т.1 л.д.19); экспликацию к поэтажному плану 1-го этажа (т.1 л.д.31); свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.04.2007 года (т.1 л.д.35); поэтажный план здания (т.1, л.д.39); экспликацию к поэтажному плану 2-го, 3-го, 4-го этажей (т.1 л.д.40-41); суд приходит к выводу о необходимости обременения сервитутом принадлежащих ответчику нежилых помещений, поскольку доступ в помещения на 2,3, 4 этажи административного здания, собственником которых является истец по встречному исковому заявлению, невозможен без использования указанных помещений (лестничной клетки и коридоров).

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Сервитут может устанавливаться, в том числе и для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 названного Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным ст. 274 названного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В предмет доказывания по спорам об установлении сервитута входят такие обстоятельства, как принадлежность ответчику помещений, в отношении которых истец просит установить сервитут, а также невозможность использования принадлежащих истцу помещений без установления сервитута. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в добровольном порядке вопрос о порядке доступа ОАО «ГПИмясомолпром» к принадлежащим ему помещениям 2,3, 4 этажа административного здания через принадлежащие ООО «Бэст» помещения указанными лицами не урегулирован, а также с учетом того, что истцом по встречному исковому заявлению доказана необходимость обременения сервитутом принадлежащих ответчику нежилых помещений N 23 (лестничной клетки) и N 24,22 (коридор), суд удовлетворяет требования ОАО «ГПИмясомолпром».

При этом суд отклоняет довод ответчика по встречному исковому заявлению о том, что проход к помещениям 2,3,4 этажей возможен через запасной выход на первом этаже здания.

По общему правилу запасные и эвакуационные выходы используются для эвакуации людей в качестве второго дополнительного выхода.

В материалы дела истцом по встречному исковому заявлению представлены следующие документы: фотографии центрального входа и запасного пожарного входа (т.1 л.д.104-113); нормали основных планировочных элементов жилых и общественных зданий (т.2 л.д.74-78); схема взаимосвязи помещений (т.2 л.д.79); поэтажный план (т.2 л.д.80-84); план эвакуации людей при пожаре из помещений ОАО «ГПИмясомолпром» по улице Красина, 55; постановление №000046 по делу об административном правонарушении от 29.04.2009 года (т.2 л.д.93-95); письмо главного государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору от 15.06.2009 года № 1386-2-02-26 (т.2 л.д.96); предписание № 245/177/2 по устранению нарушение требований пожарной безопасности (т.2 л.д.99-102).

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение об определении рыночной стоимости величины права пользования в месяц объекта экспертизы, составленного ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» (т.3, л.д.9-75). В заключении содержится характеристика общего вида спорного административного здания, в рамках экспертных исследований изготовлены фотографии (т.3 л.д.68-71), на которых изображен запасной вход, имеющийся в здании на первом этаже.

Совокупность указанных документов позволяет сделать вывод о том, что проход к помещениям истца по встречному исковому заявлению, находящихся на втором, третьем, четвертом этаже без использования для этих целей коридоров (№ 24,22 на поэтажном плане) и лестничной клетки (№ 23 на поэтажном плане), невозможен. Использование же истцом по встречному исковому заявлению для входа в здание и прохода на 2,3,4, этажи только запасного выхода, без использования коридоров (№ 24,22 на поэтажном плане) и лестничной клетки (№ 23 на поэтажном плане) создает реальную угрозу безопасности людей, находящихся на втором – четвертом этажах. Обратного ответчиком по встречному исковому заявлению не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

В соответствии с п. 5 ст. 274 Гражданского Кодекса РФ собственник объекта, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование объектом.

Однако, на предложение суда, и после предоставления в материалы дела экспертного заключения об определении рыночной стоимости величины права пользования в месяц объекта экспертизы, составленного ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» (т.3, л.д.9-75), стороны отказались урегулировать возникшие у сторон разногласия по оплате.

С учетом окончательно сформулированного предмета исковых требований (запись в протоколе от 30.11.2009 -1.12.2009 года), истец не просит разрешить вопрос об определении платы за установление права ограниченного пользования, что не лишает права собственника помещений, обремененных сервитутом требовать от истца по встречному исковому заявлению соразмерную плату за пользование помещениями.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не вправе вмешиваться в правомочие стороны по распоряжению процессом и предметом спора, поэтому (в отсутствие соответствующих ходатайств), и лишен возможности выйти за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку, условие о плате не предусмотрено законом как обязательное условие установления сервитута, вопрос о плате сторонами не согласован суд пришел к выводу, что в рамках настоящего спора вопрос о размере платы не может быть решен, но стороны вправе его урегулировать в ином, в том числе и внесудебном, порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 28.07.2009 года судом по ходатайству открытого акционерного общества «ГПИмясомолпром» была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (г. Курган, ул. Куйбышева, 35, офис 201, т. 42-13-78) экспертам Логиновскому Константину Петровичу, Ломакину Владиславу Васильевичу.

При удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы расходы на ее проведение суд возложил на истца по встречному исковому заявлению. Им на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 10000 рублей (платежное поручение № 217 от 22.07.2009 года).

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи, с тем, что экспертом представлено заключение, необходимо перечислить ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» (г. Курган, ул. Куйбышева, 35, офис 201, т. 42-13-78) экспертам Логиновскому Константину Петровичу, Ломакину Владиславу Васильевичу за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп, перечисленные по платежному поручению № 217 от 22.07.2009 года.

При выплате эксперту денежных средств в размере 10000 рублей суд учитывает, что если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по не зависящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При подаче встречного искового заявления истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 8.06.2009 года). Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по встречному исковому заявлению (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

иск удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования открытым акционерным обществом «ГПИмясомолпром» принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Бэст» на праве собственности нежилыми помещениями в административном здании: номер на поэтажном плане 24 - коридор площадью 33,3 кв.м., номер на поэтажном плане 22 - коридор площадью 21,7 кв.м., номер на поэтажном плане 23 - лестничная клетка площадью 15,1 кв.м. по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Красина, 55 для прохода к нежилым помещениям второго, третьего, четвертого этажей того же административного здания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст» 2000 рублей в доход федерального бюджета – расходы по оплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп, перечисленные по платежному поручению № 217 от 22.07.2009 года, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (г. Курган, ул. Куйбышева, 35, офис 201) экспертам Логиновскому Константину Петровичу, Ломакину Владиславу Васильевичу за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Фролова