Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания»

о взыскании 87 046 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – адвокат, доверенность от 14.12.2009

от ответчика: явки нет, извещен (ходатайство – в деле),

от третьего лица: явки нет, извещен (ходатайство – в деле),

у с т а н о в и л:

ООО «Мастер - сервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Городской Автобус» о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание транспортных средств № 05-09 от 03.04.2009 в размере 87 046 руб. 58 коп., в том числе: 81 681 руб. 26 коп. - стоимость ремонтных работ, 1 068 руб. 67 коп. – стоимость услуг техпомощи, 4 296 руб. 65 коп. - пени.

Определением суда от 18.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Региональная Управляющая Компания» (далее – ООО «РУКом»).

Определением суда от 18.03.2010 принято увеличение исковых требований в части пеней с 4296 руб. 65 коп. до 4654 руб. 71 коп. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), т.2 л.д. 125.

В настоящем судебном заседании судом принят отказ истца от иска в части 1 068 руб. 67 коп. – стоимости услуг техпомощи и в части пеней в размере 4643 руб. 71 коп. Вынесено отдельное определение суда от 12.04.2010 (в деле).

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на правовое обоснование и фактические обстоятельства заявленного иска. Пояснил, что истцом выполнены ремонтные работы для ответчика на общую сумму 81 681 руб. 26 коп., однако данные работы ответчиком не оплачены.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия (ходатайства от 12.04.2010- в деле). Ранее, в судебном заседании от 18.03.2010, ответчик пояснял, что оснований для взыскания долга не имеется. Первичные документы, представленные истцом, не подтверждают факт, объем, стоимость выполненных работ.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Мастер-Сервис» (исполнитель) и ООО «Городской Автобус» (заказчик) подписан договор № 05-09 от 03.04.2009 на техническое обслуживание транспортных средств.

Согласно условиям договора исполнитель обязался выполнить в соответствии с заявками заказчика работы по техническому обслуживанию (ТО-1, ТО-2) и текущему ремонту транспортных средств, принадлежащих заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Работы, выполняемые исполнителем на основании настоящего договора, включают в себя: ремонтные и ремонтно-восстановительные работы на транспортных средствах заказчика, а также их техническое обслуживание (п.1.3).

Заказчик обязуется своевременно и в установленные настоящим договором сроки принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.4).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исковые требования заявлены как стоимость ремонтных работ на общую сумму 81 681 руб. 26 коп. (счет-фактура №45 от 31.05.2009, т.1 л.д. 42), в том числе:

- ремонт автобусов ТО-1 за май 2009 г. на сумму 36 016 руб. 11 коп.,

- ремонт автобусов ТО-2 за май 2009г. на сумму 22 078 руб. 88 коп.,

- заявочный ремонт за май 2009г. на сумму 778 руб. 66 коп.

Истец указал, что данные работы выполнены им в рамках договора №05-09 от 03.04.2009.

Названным договором №05-09 от 03.04.2009 предусмотрен специальный порядок согласования объема и стоимости работ, подлежащих выполнению исполнителем.

В частности, в п.п. 1.1, 3.1 договора №05-09 от 03.04.2009 указано, что исполнитель выполняет указанные в п. 1 настоящего договора работы (услуги) на основании письменных заявок (заказ - нарядов) заказчика.

При оформлении заказа (заказ - наряда) заказчик обязан предъявить исполнителю необходимые документы: техпаспорт или свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность на право сдачи транспортного средства в ремонт и его получения (п. 5.2.3).

В заявках указываются конкретные виды работ по техническому обслуживанию транспортных средств заказчика, необходимые расходные материалы, стоимость работ, а также иные необходимые условия, предварительно согласованные сторонами (п.п. 3.2, 2.1).

Перечень транспортных средств, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту исполнителем, устанавливаются сторонами в заявке (п. 1.2).

Заявки подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.3).

Между тем, истцом не представлены заявки (заказы - наряды) на техническое обслуживание (ТО-1, ТО-2) и текущий ремонт транспортных средств, согласованные сторонами в порядке п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора.

Названным договором №05-09 от 03.04.2009 предусмотрен также порядок принятия работ заказчиком.

Так, в соответствии с п. 4.1 договора №05-09 от 03.04.2009 выполненные работы принимаются заказчиком не позднее 2-х рабочих дней с момента их завершения на основании подписываемого уполномоченным лицом заказчика акта выполненных работ.

В случае отказа заказчика от приемки выполненных исполнителем работ проставляется отметка об этом в акте выполненных работ с указанием причины отказа (п. 4.2).

Таким образом, стороны определили, что надлежащим доказательством факта выполнения работ является акт приемки выполненных работ.

В частности, сторонами подписан акт выполненных работ за предыдущий месяц – за апрель 2009г. Как указал истец в иске, данный акт ответчиком оплачен в полном объеме (т.1 л.д. 5).

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ №47 от 31.05.2009 за спорный месяц – за май 2009г. (т.1 л.д. 43) на общую сумму 81 681 руб. 26 коп.

Однако данный акт ответчиком не подписан, не скреплен его печатью.

Доказательств предъявления (направления) данного акта №47 от 31.05.2009 на подпись уполномоченного представителя ответчика не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств отказа заказчика от приемки выполненных работ не имеется, соответствующая отметка на акте не совершена (п. 4.2).

Таким образом, факт (объем, стоимость) выполнения спорных работ за май 2009г. надлежащими доказательствами не подтверждены.

Иных доказательств, подтверждающих объем и заявленную стоимость спорных работ, не имеется.

В подтверждение проведения текущего ремонта истцом представлены листки учета (т.2 л.д. 5-72), Журнал учета заявочных листов (т.1 л.д. 103-136), справка – реестр гаражных номеров (т.1 л.д. 98-102).

Между тем, листки учета (т.2 л.д. 5-72) не могут быть приняты в качестве в доказательства выполнения работ, так как договором №05-09 от 03.04.2009 составление таких листков учета не предусмотрено, а надлежащим доказательством выполнения работ является акт выполненных работ (п. 4.1 договора).

Идентификация транспортных средств ответчика по данным листкам учета не представляется возможной.

Запись на лицевой стороне листков учета с наименованием ответчика: «Город. Автобус» произведена самим представителем истца карандашом при предъявлении иска в суд для выделения ответчика из общей массы заказчиков (пояснения истца – в протоколе судебного заседания от 09.04.2010 -12.04.2010).

В данных листках учета не указано конкретное транспортное средство (государственный регистрационный номер), подвергшееся ремонту. Указаны только марки автобусов: «ПАЗ», «ПГУ», «Аврора».

Гаражные номера, указанные в листках учета, не могут быть приняты как доказательство принадлежности ответчику техники с данными гаражными номерами. Факт присвоения гаражных номеров №№ 115, 165, 222, 244, 247, 277, 278, 279, 283, 287, 289, 296 подтвержден истцом копией документа «Расстановка автобусов» без подписи начальника СОП ООО «РУКом» ФИО2 (т.1 л.д. 59). Письма технического директора ОАО «РАТ-Курган» №233 от 25.03.2009 и заместителя генерального директора ОАО «РАТ-Курган» № 228 от 25.03.2009, ссылка на которые содержится в справке истца (т.1 л.д. 81) в подтверждение порядка закрепления гаражных номеров, истцом не представлены и (исходя из их реквизитов) подготовлены руководством ОАО «РАТ-Курган», а не ответчиком или третьим лицом - ООО «РУКом».

В листках учета не указаны также расходные материалы, их количество, стоимость.

В листках учета не указан нормо-час, отсутствует расчет стоимости нормо-часа, согласованный сторонами в порядке 2.1 договора №05-09 от 03.04.2009. Не указана итоговая стоимость работ (работы плюс материалы), также согласованная сторонами (п.3.2 договора №05-09 от 03.04.2009).

В листках учета отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика в подтверждение факта выполнения работ.

Согласно справке истца (т.1 л.д. 81) данные листки учета со стороны заказчика подписаны техническими работниками ООО «РУКом» - механиками ОТК ФИО3, ФИО4, Метелицей Ф.Н., ФИО5 (в графе «Автомобиль исправл. выезд разрешаю»).

Однако доказательств того, что именно эти лица расписались в данной графе, не имеется. Лица, расписавшиеся в графе листков учета «Автомобиль исправл. выезд разрешаю», судом не установлены: расшифровка подписей с указанием фамилии, имени, отчества, должности отсутствует. Подписи содержат только начальную букву, элемент буквы. Почерковедческая экспертиза по сличению подписей, удостоверенных нотариусом (заявление от 25.02.2010-т.1 л.д. 79), и подписей, проставленных на листках учета, а также по идентификации лиц, исполнивших подписи на листках учета, не назначалась. Ходатайство о проведении такой экспертизы истцом не заявлялось.

Кроме того, доказательств того, что технические работники ООО «РУКом» (в частности, механики ООО «РУКом» ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5) были наделены полномочиями на приемку работ от имени ответчика, не имеется. Соответствующие документы: доверенность, приказ, должностная инструкция, - с полномочиями на подтверждение объема и стоимости работ от имени ответчика не представлены. Сам по себе приказ от 01.04.2009 о приеме данных лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5) на работу в ООО «РУКом» не подтверждает наличие полномочий на приемку работ от имени ответчика (т.1 л.д. 93). Должностные инструкции представлены на работников (механиков ОТК) другого юридического лица - ОАО «РАТ-Курган» (Т.1 л.д. 140). Кроме того, в должностной инструкции механика ОТК ОАО «РАТ-Курган» предусмотрена обязанность вести приемку готовой продукции с соответствующей записью в листе учета (п. 10 должностной инструкции), однако обязанность на приемку данной продукции от имени ответчика – ООО «Городской Автобус» в названной должностной инструкции не закреплена.

Рассматриваемый договор №05-09 от 03.04.2009 на техническое обслуживание транспортных средств (т.1 л.д. 6) не содержит условий о том, что факт выполнения работ может быть подтвержден техническими работниками третьего лица - ООО «РУКом».

Доказательств сложившегося порядка подписания листков учета техническими работниками ООО «РУКом» и принятия их ответчиком без подписания акта выполненных работ также не имеется. Листки учета за предыдущий месяц - апрель 2009г. истцом не представлены (несмотря на предложение суда, изложенное в определении от 26.03.2010, т.2 л.д. 125). Работы за апрель 2009г. приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ №28 от 30.04.2009.

Таким образом, право подписи технических работников ООО «РУКом»: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, - от имени ответчика истцом не подтверждено.

Соответственно, доказательств того, что в графе «Автомобиль исправл. выезд разрешаю» листков учета расписался уполномоченный представитель ответчика, не имеется.

Доказательств того, что в данных листках учета расписался представитель (руководитель ООО «Региональная Управляющая Компания» или уполномоченное им лицо (по доверенности, приказу, должностной инструкции)) в порядке п.п. 3.4, 3.5, 3.7, 3.8 договора о передаче полномочий исполнительных органов общества №04-09 от 12.05.2009 (т.1 л.д. 61), также не имеется.

Соответственно, листки учета не могут быть приняты как доказательство факта выполнения работ и принятия их уполномоченными представителями ответчика.

Журнал учета заявочных работ (т.1 л.д. 103-132), справка – реестр гаражных номеров (т.1 л.д. 98-102), представленные истцом в подтверждение проведения текущего ремонта, также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

В частности, в данных документах не указано конкретное транспортное средство (государственный регистрационный номер), подвергшееся ремонту. Гаражные номера, указанные в Журнале учета заявочных работ, справке – реестре гаражных номеров, не могут быть приняты как доказательство принадлежности ответчику техники с данными гаражными номерами. Факт присвоения названных гаражных номеров №№ 115, 165, 222, 244, 247, 277, 278, 279, 283, 287, 289, 296 технике ответчика надлежащими доказательствами не подтвержден (о чем указывалось выше). В Журнале учета заявочных работ, справке – реестре гаражных номеров не указан конкретный (подробный) вид (перечень) работ, их стоимость по видам работ. Не перечислены расходные материалы, их количество, стоимость. Отсутствует расчет стоимости нормо-часа, согласованный сторонами в порядке 2.1 договора №05-09 от 03.04.2009. Не указана итоговая стоимость работ (работы плюс материалы), также согласованная сторонами (п.3.2 договора №05-09 от 03.04.2009).

Кроме того, в Журнале учета заявочных работ (т.1 л.д. 103-132) отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика (уполномоченного представителя ООО «РУКом» в порядке п.п. 3.4, 3.5, 3.7, 3.8 договора о передаче полномочий исполнительных органов общества №04-09 от 12.05.2009 (т.1 л.д. 61)) в подтверждение факта и объема выполнения работ.

В справке – реестре гаражных номеров (т.1 л.д. 98-102) поставлена подпись лица, чья личность в суде не установлена: расшифровка подписей с указанием фамилии, имени, отчества, должности отсутствует.

В подтверждение работ по ТО-1, ТО-2 истцом представлены справки – наряды (т.1 л.д. 88- 91) и наряды (т.2 л.д. 74-122), справка – реестр гаражных номеров (т.1 л.д. 98-102).

Справки - наряды (т.1 л.д. 88-91) и наряды (т.2 л.д. 74-122) не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства факта и стоимости работ по ТО-1, ТО-2. В данных документах не указано конкретное транспортное средство, подвергшееся ремонту; факт присвоения гаражных номеров технике ответчика не подтвержден допустимыми доказательствами; не указан конкретный (подробный) вид (перечень) работ; не перечислены расходные материалы; не определен нормо-час, отсутствует расчет его стоимости, согласованный сторонами; не указана итоговая стоимость работ.

Справки - наряды (т.1 л.д. 88-91) составлены за подписью лица, чья личность в суде не установлена: расшифровка подписей с указанием фамилии, имени, отчества отсутствует.

Пояснения истца о том, что в данных справках расписалась ФИО7, не подтверждены допустимыми доказательствами. Экспертиза по сличению подписи ФИО7, удостоверенной нотариусом (заявление от 25.02.2010-т.1 л.д. 79), с подписью, проставленной на справках-нарядах, а также по идентификации лица, исполнившего подпись на данных справках-нарядах, не назначалась. Сам по себе приказ от 01.04.2009 о приеме на работу ФИО7 в ООО «РУКом» в качестве экономиста по труду не свидетельствует о наличии у нее права на подписание актов о приеме выполненных работ от имени ответчика (т.1 л.д. 93). Должностная инструкция на экономиста по труду представлена для работника другого юридического лица - ОАО «РАТ-Курган» (Т.1 л.д. 137). В данной должностной инструкции отсутствуют полномочия экономиста по труду на приемку работ от имени ответчика.

Наряды (т.2 л.д. 74-122) составлены за подписью лиц, личность которых не установлена: в нарядах от 02.05.2009, 03.05.2009, 04.05.2009, 07.05.2009, 11.05.2009, 12.05.2009, 14.05.2009, 16.05.2009, 26.05.2009, 27.05.2009 не содержится расшифровки подписи, в других нарядах от 01.05.2009, 04.05.2009, 05.05.2009, 06.05.2009, 08.05.2009, 09.05.2009, 10.05.2009, 13.05.2009, 14.05.2009, 16.05.2009, 17.05.2009, 18.05.2009, 20.05.2009, 21.05.2009, 25.05.2009, 28.05.2009, 29.05.2009, 31.05.2009 расшифровка подписи произведена неразборчиво.

Справка – реестр гаражных номеров (т.1 л.д. 98-102), представленная истцом в подтверждение проведения ремонта ТО-1, ТО-2, не может быть принята как доказательство выполнения таких работ по доводам, изложенным выше (не позволяющим принять данный документ как доказательство проведения текущего (заявочного) ремонта).

В целом, стоимость работ также не подтверждена надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что расчет стоимости работ был составлен ответчиком и был передан истцу (о чем истец указал в иске (т.1 л.д. 5)), не имеется.

Стоимость работ определена истцом по формулам:

- ТО -1: 27 х 6,09 х 0,2813 х 778,6583 = 36 016 руб. 11 коп.,

- ТО -2: 4 х 25,2 х 0, 2813 % х 778, 6583 = 22 078 руб. 27 коп.,

- заявочный ремонт: 107, 71 х 0,2813 х 778, 6583 = 23 586 руб. 27 коп.,

где 778, 6583- стоимость 1 нормо-часа,

6,09 и 25,2 – корректирующие коэффициенты.

При этом стоимость 1 нормо-часа не согласована сторонами в порядке п. 2.1 договора №05-09 от 03.04.2009.

Стоимость нормо-часа за май 2009г. (778, 6583 руб.), заявленная истцом в иске, больше, чем стоимость нормо-часа за апрель 2009г. (377,743 руб.) и март 2009г. (382,833 руб.)

Кроме того, стоимость 1 нормо - часа определена истцом по формуле: 556 273, 49 / 714,4 = 778, 6583, где 556 273, 49 руб. – расходы ООО «Мастер-сервис» за май 2009г.

Однако данная сумма расходов - 556 273, 49 руб., примененная для расчета нормо-часа, не подтверждена первичными бухгалтерскими документами (несмотря на предложение суда в определении от 26.03.2010, т.2 л.д. 125).

Ранее, в апреле 2009г., истцом применена другая сумма расходов – 993 331,51 руб., в марте 2009г. – 982 763, 66 руб. (также не подтверждены бухгалтерскими документами).

Порядок применения корректирующих коэффициентов истцом не обоснован. Истец сослался на «Справочник инженера- экономиста автомобильного транспорта», в котором указаны коэффициенты для определения трудоемкости: 7,3 и 24,0 (т.1 л.д. 80), однако истцом применены иные коэффициенты: 6,09 и 25,2. Основания для применения данных коэффициентов истцом не подтверждены. Документ «Расчет нормативной численности ремонтных рабочих на 100ед. автобусов» с коэффициентами 6,09 и 25,2 представлен без подписи ведущего экономиста по труду (т.1 л.д. 1134-135).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стороны не определили стоимость работ за май 2009г. Истец не представил сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах взималась за май 2009г. за аналогичные работы (услуги). Имеющаяся в деле «Справка о трудоемкости выполненных работ и распределении затрат за май 2009г.» (т.1 л.д. 55) составлена по семи заказчикам: ООО «АвтоПарк», ООО «Престижавто», ООО «Городской Автобус», ООО «Зауральский Автобус», ООО «Транспортная компания», ООО «Гортранс», ООО «Аврора». Однако в отношении этих заказчиков – ответчиков в арбитражном суде возбуждены споры о взыскании с них сумм задолженности. Доказательств уплаты задолженности за май 2009г. данными заказчиками не имеется. Первичные бухгалтерские документы в обоснование расчета с данными заказчиками не представлены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании стоимости работ за май 2009г.- 81 681 руб. 26 коп., вместе с тем, стоимость работ за апрель 2009г. составила иную сумму – 129 380 руб. 71 коп.

Стоимость 1 нормо-часа на протяжении трех месяцев 2009г. изменялась: в марте 2009г. составила 382,833 руб., в апреле 2009г.- 377,743 руб., в мае 2009г. - 778, 6583 руб.

Перечень работ (отдельных операций) и перечень расходных материалов не конкретизированы в документах, представленных истцом в дело, для определения стоимости работ аналогичного содержания.

Кроме того, истец предъявил свои требования без применения п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для применения п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в данном случае не усматривается.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, истцом не подтвержден факт, объем выполнения заявленных в иске работ за май 2009г. и их стоимость.

Иск удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения суд распределяет судебные расходы по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в размере 2 950 руб. 44 коп. необходимо отнести на истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 09.04.2010 по 12.04.2010.

Руководствуясь ст. ст.167- 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-сервис» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2 950 руб. 44 коп. в доход Федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.ru.

Судья Л.В.Позднякова