Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аверьяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1076444 руб. 28 коп.,

встречным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 163902 руб., об обязании передать продукцию по договору

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, допущен к участию в процессе по устному заявлению истца, ФИО1, паспорт,
от ответчика: Барышников К.В. - представитель по доверенности № 4 от 12.01.2015,

Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее – ответчик) о взыскании 1076444 рублей 28 копеек основного долга за продукцию, поставленную в соответствии с договором № 020И поставки продукции от 10.04.2012. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере 30000 рублей за оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскано 1 076 444 руб. 28 коп. основного долга, 30000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 1106444 руб. 28 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 года №18АП-6872/2013 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2013 года по делу №А34-99/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2013 года №Ф09-11459/13 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2013 года по делу №А34-99/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением от 21.02.2014 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 12.03.2014 приняты встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании передать технологическую оснастку, предусмотренную в спецификации № 1 к договору поставки продукции № 020И от 10.04.2012, а также о взыскании 163 902 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.06.2014 принято уточнение встречного требования общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в части количества технологической оснастки, подлежащей передаче.

Определением суда от 04.06.2014 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления МВД России по Курганской области, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

26.06.2014 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 3/1358 от 20.06.2014. Определением от 30.07.2014 производства по делу возобновлено.

Определением суда от 08.09.2014 назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Производство по делу приостановлено.

20.10.2014 производство по делу возобновлено, определением суда назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

Определением от 25.12.2014 производство по делу возобновлено, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления МВД России по Курганской области с привлечением других экспертов, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 24.03.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, возражали против удовлетворения встречных исков.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении письменной позиции по делу (приобщено – статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того заявил ходатайство о приобщении справки, приказа о приеме на должность, доверенности на имя ФИО3, документов, подтверждающих финансовые взаимоотношения с ООО «Машкомплекс».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 31.08.2015, до 03.09.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении отзыва на встречный иск.

Заявленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статей 131, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заключения экспертов, суд пришел к следующему:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) подписан договор поставки продукции от 10.04.2012 № 020И, согласно п. 1.1 которого продавец в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить покупателю либо указанному им доверенному грузоперевозчику продукцию, а именно, технологическую оснастку и литые заготовки, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным данным договором.

Согласно п. 1.2 указанного договора наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условия оплаты поставляемой продукции определяются в приложениях (спецификациях) применительно к каждой партии поставки.

Согласно п.2.2 договора цена продукции устанавливается:

- на технологическую оснастку: индивидуально в зависимости от сложности и состава оснастки.

- на литые заготовки: предварительно исходя из расчетного веса указанного в чертеже детали, окончательно по фактическому весу на основании акта взвешивания.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель делает предоплату в размере 50 % от суммы стоимости поставки, указанной в приложении (спецификации), оставшаяся после предоплаты сумма - 50% - оплачивается в течение 5 банковских дней с даты приемки продукции на складе поставщика на основании оформленного в соответствии с существующими требованиями поставщиком счета-фактуры, если иное не оговорено в приложении (спецификации).

Согласно п. 4.1 договора поставки от 10.04.2012 № 020И поставка по названному договору производится в сроки, указанные в приложениях (спецификациях), считая с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с п. 3.2 договора.

Приложениями к договору являются подписанные сторонами спецификации №1 на сумму 3069108 рублей (без учета НДС) и спецификация №4 на сумму 277800 рублей, с учетом НДС - 327804 рубля, содержащие наименование, количество и стоимость поставляемой продукции, а также график поставки. При этом спецификации предусматривают цену изделия в виде литой заготовки, а также цену технологической оснастки (Том 1, л.д.11-13).

Для оплаты истцом ответчику выставлены счета от 16.04.2012 № 4 на сумму 3 621 547 руб. 44 коп., от 13.06.2012 № 7 на сумму 327 804 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчиком произведена предоплата за товар платежными поручениями на общую сумму 2 443 495 руб. 72 коп. (от 18.04.2012 № 221 на сумму 1 810 773 руб. 72 коп.; от 19.06.2012 № 385 на сумму 163 902 руб.; от 30.08.2012 № 547 на сумму 468 820 руб.).

Ссылаясь на то, что товар, принятый ответчиком на общую сумму 3 519 940 руб., оплачен частично и долг составляет 1 076 444 руб. 28 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Кодекса условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Кодекса является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Кодекса).

Предметом договора поставки продукции от 10.04.2012 № 020И, заключенного между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) является поставка покупателю либо указанному им доверенному грузоперевозчику продукции, а именно, технологической оснастки и литых заготовок (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условия оплаты поставляемой продукции определяются в приложениях (спецификациях) применительно к каждой партии поставки. Спецификации оформляются в двух экземплярах, подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями продавца и покупателя и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора поставка по настоящему договору производится в сроки, указанные в приложениях (спецификациях), считая, с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с п. 3.2 данного договора.

Приложениями к договору являются подписанные сторонами спецификация № 1 на сумму 3 069 108 руб. и спецификация № 4 на сумму 277 800 руб., содержащие наименование, количество и стоимость поставляемой продукции, а также график поставки.

Сторонами согласованы существенные условия договора поставки, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности договора поставки.

По мнению истца, доказательством исполнения договора в части поставки литых заготовок и технологической оснастки, а также наличие у ООО «Технотранс» задолженности за поставленный товар являются представленные в материалы дела: товарная накладная №1 от 05.06.2012, товарная накладная №14 от 11.10.2012, накладная от 26.09.2012, накладная от 28.09.2012 (Том 1, л.д.16-18, 20-21, 81), а также две накладные б/н от 11.10.2012 (том3, л.д. 65), кроме того такими же доказательствами являются: ответ ООО «Мак-инвест», справка ООО «Куртамышский механический завод», свидетельские показания ФИО4, выписка из журнала ООО «Куртамышский механический завод».

Исходя из позиции истца товарная накладная №1 от 05.06.2012 содержит подпись представителя ответчика ФИО5 в получении товара.

Товарная накладная №14 от 11.10.2012 со стороны ответчика не подписана. Вместе с тем, накладной от 26.09.2012 и накладной от 28.09.2012, а также двумя накладными б/н от 11.10.2012 (где имеется подпись представителя ответчика – ФИО6) подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, в том числе, указанного в товарной накладной №14 от 11.10.2012 на сумму 620680 рублей.

В накладных от 26.09.2012 и от 28.09.2012 содержится подпись представителя ответчика ФИО6, удостоверяющая получение им перечисленных в накладных модельных комплектов.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело доказательства, суд полагает не доказанным факт поставки изделий в заявленном количестве на основании следующего:

Товарная накладная № 1 от 05.06.2012, согласно которой ИП ФИО1 передал ООО «Технотранс» изделия по спецификации №1 к договору не может служить достаточным доказательством исполнения возложенных на исполнителя обязательств, поскольку (как установлено материалами дела и не оспаривается ИП ФИО1) последний фактически только предъявил на своем складе сотрудникам ООО «Технотране» для проверки 24 наименования технологической оснастки, предусмотренные Спецификацией № 1 на общую сумму 2 899 260 рублей 00 копеек с НДС. После проверки в этот же день все 24 наименования технологической оснастки были оставлены у ИП ФИО1, что подтверждается Актом приема-передачи товара №1 от 05.06.2012 года (Том 1, л.д. 96-97). Цель оставления: устранение дефектов, окончательная доработка указанной технологической оснастки и последующее изготовление литых заготовок, что подтверждается Актом рекламации № 1 от 08.06.2012 года, составленным ООО "Технотранс", Актом проверки продукции, полученной на мехобработку от ООО "Технотранс", составленным ООО "Ремстроймаш" (Том 1 л.д. 86-94).

По накладным б/н от 28.08.2012 и от 30.08.2012 года, ООО «Технотранс» получило от ИП ФИО1 7 наименований модельного комплекта (по мнению истца - технологической оснастки), предусмотренных Спецификацией № 1.

Ответчик возражал в отношении факта получения указанных изделий, ссылаясь на то, что эта технологическая оснастка была вновь проверена и повторно возвращена ИП ФИО1 в тот же день, для последующего изготовления на ее основе литых заготовок, также предусмотренных Спецификацией № 1 к поставке вместе с технологической оснасткой.

Однако надлежащих доказательств возврата этой продукции ИП ФИО1 ответчик не представил. В связи с чем суд принимает накладные б/н от 28.08.2012 и от 30.08.2012 года, как доказательства поставки 7 наименований технологической оснастки, на общую сумму 802 000 руб. без НДС ( 946 360 руб. с учетом НДС).

По накладным б/н от 26.09.2012 и от 28.09.2012 года, ООО «Технотранс» получило от ИП ФИО1 6 наименований модельного комплекта (по мнению истца - технологической оснастки), предусмотренных Спецификацией № 1, а также 2 наименования модельного комплекта, предусмотренных Спецификацией № 4.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, не отрицал факт получения от ООО «Технотранс» в указанные дни изделий. Однако пояснил, что получал не технологическую оснастку, а литые заготовки, но, не убедившись в правильности заполнения накладных, подписал их.

Суд обращает внимание, что спорным договором предусмотрена поставка именно технологической оснастки и литых заготовок. Ссылка в представленных накладных на получения модельного комплекта могла ввести в заблуждение представителя ООО «Технотранс». В данном случае у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО6

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности поставки в адрес ответчика в соответствии с указанными накладными не технологической оснастки, а литых заготовок, общая стоимость которых, согласно спецификации составляет 30 945 руб. 50 коп. с учетом НДС.

Истец также ссылается на получение ООО «Технотранс» технологической оснасти по двум накладным б/н от 11.10.2012 (том3, л.д. 65).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что не получал в указанный день от ИП ФИО1 технологическую оснастку и не расписывался в накладных б/н от 11.10.2012.

В ходе судебного разбирательства в ЭКЦ УМВД России по Курганской области были назначены и проведены: судебная почерковедческая экспертиза и повторная почерковедческая экспертиза (другим экспертом) по факту подписания ФИО6 накладных б/н от 11.10.2012.

Заключением эксперта № 3/1358 от 20.06.2014 года, а также Заключением эксперта № 3/307 от 16.02.2015 года установлено, что подписи, расположенные в графах «принял» в 2 накладных б/н от 11.10.2012 года, выполнены не ФИО6 а кем-то другим, с подражанием какой-либо подлинной подписи проверяемого лица.

Таким образом у суда отсутствуют основания для признания факта поставки технологической оснастки по указанным накладным.

Довод истца, о том, что факт поставки технологической оснастки в адрес ответчика подтверждается также ответом ООО «Мак-инвест» от 27.12.2012, о том, что ими получена от ООО «Технотранс» технологическая оснастка 11 наименований, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Технотранс» в материалы дела представлены договоры № 037 МКС от 02.10.2012 года и № 025/ТД-Г.З от 02.09.2012 года, по которым ООО «Технотранс» заказывало и получало указанные выше 11 наименований технологической оснастки у других контрагентов, а именно: ООО «Машкомплекс», ООО ПКФ «Техника» (имеются в материалах дела), не имеющих никакого отношения к ИП ФИО1 и к спорному договору. Технологическая оснастка, заказанная и полученная ООО «Технотранс» от ООО «Машкомплекс» и от ООО ПКФ «Техника», впоследствии переданная в адрес ООО «Мак-инвест», имела внешние отличительные признаки, а именно: установленные указанными выше изготовителями шильдики с номерами изделий в соответствии с чертежно-конструкторской документацией.

Что касается справки ООО «Куртамышский механический завод» №047-04/2013 от 29.04.2013 года, подписанной мастером ОТК ООО «Куртамышский механический завод» ФИО4, а также свидетельских показаний самого ФИО4, то суд относится критически к данным доказательствам.

В справке указано, что ИП ФИО1, в период с 28.08.2012 года по 11.10.2012 года, отгрузил в ООО «Технотранс» 29 наименований технологической оснастки, согласно прилагаемого перечня. Однако достаточных доказательств этому представлено не было (справка, в данном случае, не является первичным документом, подтверждающим факт отгрузки продукции). К тому же из свидетельских показаний самого ФИО4. стало ясно, что он не помнит и не может конкретно указать когда, куда и какая именно продукция отгружалась.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела выписка из журнала, в которой указано: «№ 817. 11.10.2012 года, марка Газель, деревянные модели», не может служить достаточных доказательством получения ООО «Технотранс» технологической оснастки. Данная выписка не содержит достаточной конкретной информации, в том числе, о наименовании, количестве и стоимости продукции, передающей и принимающей стороны. и не заменяет собой первичного документа, необходимого и данном случае. Суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с основными принципами гражданского законодательства, установленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанным факт поставки в адрес ответчика технологической оснастки на общую сумму 946 360 руб. (с учетом НДС) и литых заготовок на общую сумму 30 945 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств в размере 2 443 495 руб. 72 коп. (платежные поручения от 18.04.2012 № 221 на сумму 1 810 773 руб. 72 коп.; от 19.06.2012 № 385 на сумму 163 902 руб.; от 30.08.2012 № 547 на сумму 468 820 руб.), что значительно превышает стоимость поставленного товара, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

ООО «Технотранс» заявлено встречное требование об обязании передать технологическую оснастку (с учетом уточнения иска в количестве 20 наименований), предусмотренную в спецификации № 1 к договору поставки продукции № 020И от 10.04.2012.

Как установлено выше между ООО «Технотранс» (Истец по всресному иску) и ИП ФИО1 (Ответчик) был заключен Договор поставки продукции №020И от 10.04.2012 года

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. указанного договора ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес истца технологической оснастки и литых заготовок, согласно спецификаций.

С целью начать исполнение указанного договора стороны подписали Спецификацию № 1 на общую сумму 3 069 108 руб., без учета НДС. С учетом НДС, общая сумма указанной спецификации составила 3 621 547 руб. 44 коп.

Согласно Спецификации № 1, поставке в адрес Истца подлежала следующая продукция:

-технологическая оснастка в количестве 27 штук, позиции с 1 по 27, на сумму 3 198 980 рублей 00 копеек с НДС, а также литые заготовки в количестве 181 штуки, позиции с 1 по 27, на сумму 422 567 рублей 44 копейки с НДС.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства. Технологическая оснастка (за исключением 7 наименований) и литые заготовки, предусмотренные Спецификацией № 1, до настоящего времени не были переданы истцу, несмотря на полученную предоплату.

По причине существенного и неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки продукции по договору, истец, (утративший также и интерес к исполнению Ответчиком Спецификации № 1, в части литых заготовок), со своей стороны, принял решение в одностороннем порядке частично отказаться от исполнения Спецификации № 1. В связи с этим,

Истец направил в адрес Ответчика уведомление от 25.02.2014 года об одностороннем частичном отказе от исполнения (об одностороннем расторжении) Спецификации № 1 к Договору поставки продукции № 020И от 10.04.2012 года, в части литых заготовок в количестве 181 штуки, позиции с 1 по 27, на сумму 422 567 рублей 44 копейки с НДС.

Досудебные требования истца о передаче технологической оснастки, были оставлены ответчиком без внимания. В связи с чем, с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов, истец обратился в суд с настоящим встречным иском.

Как установлено ранее, ИП ФИО1 обязательства по договору поставки продукции №020И от 10.04.2012 года не выполнены в полном объеме, а именно в части поставки в адрес ООО «Технотранс» следующей технологической оснастки, предусмотренной спецификацией №1 к договору: 1 Рычаг 0322-5; 2 Колпак 0322-14; 3 Рычаг 0322-70; 4 Рычаг 0322-80; 5 Корпус 0322-119; 6 Кронштейн 0322-135; 7 Рычаг 0322-10; 8 Рычаг 0322-20; 9 Рычаг 0322-30; 10 Рычаг 0322-40; 11 Рычаг 0322-50; 12 Ступица 0643-160.1; 13 Корпус 0643-270.1; 14 Крышка 0346-1; 15 Рычаг 0346-62; 16 Кронштейн 0342-1; 17 Крышка 0342-51; 18 Крышка 0342-73; 19 Кронштейн 0342-78; 20 Барабан 0646-15;

В силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом встречные исковые требования в части обязания ИП ФИО1 передать технологическую оснастку подлежат удовлетворению.

ООО «Технотранс» заявлено встречное требование взыскании о взыскании перечисленной предоплаты 163 902 руб. в связи с отсутствием поставки товара.

Как указывалось выше между ООО «Технотранс» (Истец по всресному иску) и ИП ФИО1 (Ответчик) был заключен Договор поставки продукции №020И от 10.04.2012 года

С целью исполнения указанного договора, Стороны подписали Спецификацию № 4 на общую сумму 327 804 рубля 00 копеек с учетом НДС (имеется в .материалах Дела № А34-99/2013).

Согласно Спецификации № 4. поставке в адрес Истца подлежала следующая продукция: - технологическая оснастка Рычат 0322-20 в количестве 1 штуки по цепе 106 200 рублей 00 копеек с учетом НДС. Срок поставки - 20 календарных дней с момента поступления предоплаты 50 %:

-заготовка литая Рычат 0322-20 в количестве 1 штуки по цене 944 рубля 00 копеек с учетом НДС. Срок поставки - 30 календарных дней с момента поступления предоплаты 50 %:

-технологическая оснастка Рычаг 0346-60 в количестве I штуки по цепе 214 760 рублей 00 копеек с учетом НДС. Срок поставки - 30 календарных дней с момента поступления предоплаты 50 %:

-заготовка литая Рычаг 0346-60 в количестве 1 штуки по цене 5 900 рублей 00 копеек с учетом НДС. (срок поставки - 40 календарных дней с момента поступления предоплаты 50 %.

Ответчик направил в адрес истца счет на оплату № 7 от 13.06.2012 года на сумму 327 804 рубля 00 копеек с учетом НДС.

В соответствии со своими обязательствами, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 163 902 рублей 00 копеек с учетом НДС, то есть ровно 50 % от суммы спецификации № 4 и от суммы счета на оплату № 7 от 13.06.2012 года, что подтверждается платежным поручением № 385 от 19.06.2012 года.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не поставил продукцию. Сроки поставки продукции по Спецификации №4 истекли 09.07.2012 года. 19.07.2012 года. 19.07.2012 года и 29.07.2012 года, соответственно.

Ввиду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец утратил интерес к исполнению ответчиком спецификации № 4. так как вступил в договорные правоотношения с другими контрагентами-поставщиками. Кроме того, по причине существенного и неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки истец, принял решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения Спецификации № 4 к Договору поставки продукции № 020И от 10.04.2012 года. В связи с этим направил в адрес ответчика уведомление от 25.03.2013 года об одностороннем отказе от исполнения (об одностороннем расторжении) Спецификации № 4 к Договору поставки продукции № 020И от 10.04.2012 года, а также с требованием о возврате в срок до 20.04.2013 года ранее уплаченных в порядке 50 % предоплаты денежных средств в размере 163 902 руб.

Учитывая, что ответчик не выполнил требование ООО «Технотранс» по перечислению денежных средств, внесенных виде предоплаты, суд считает заявленные встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по встречным искам заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлены:

-соглашение №3 об оказании юридических услуг от 05.03.2014 (том 2, л.д. 149), согласно которому ООО «Технотранс» (доверитель) поручает адвокату Барышникову К.В. оказывать юридические услуги, в том числе – подготовить встречное исковое заявление об исполнении обязательств в натуре, а также представлять интересы доверителя при его рассмотрении Арбитражным судом Курганской области в рамках дела №А34-99/2013. Согласно пункту 2 соглашения, за оказание юридических услуг доверитель производит оплату вознаграждения в размере 20 000 руб.;

-соглашение №2 об оказании юридических услуг от 14.02.2014 (том 3, л.д. 11), согласно которому ООО «Технотранс» (доверитель) поручает адвокату Барышникову К.В. оказывать юридические услуги, в том числе – подготовить встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 163 902 руб. и представлять интересы доверителя при его рассмотрении Арбитражным судом Курганской области в рамках дела №А34-99/2013. Согласно пункту 2 соглашения, за оказание юридических услуг доверитель производит оплату вознаграждения в размере 5 000 руб.;

- платежное поручение №188 от 17.02.2014 на сумму 5 000 руб.;

- платежное поручение №280 от 11.03.2014 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание в том числе: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний (по делу проведено шесть судебных заседаний), также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату юридических услуг произвольно при непредставлении доказательств чрезмерности предъявляемых ко взысканию расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121).

Ответчиком в материалы дела таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, требование в указанной части подлежит удовлетворению в заявленной сумме 25000 руб.

При подаче встречных исков, ООО «Тенхотранс» была уплачена государственная пошлина в размере 9 917 руб. 06 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика по встречным искам в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

За проведение экспертизы ИП ФИО1 29.07.2014 на депозит суда внесены денежные средства в размере 12 000 руб. Однако в последствие ИП ФИО1 отказался от проведения экспертизы. В силу чего внесенные им на депозит суда денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 163 902 руб. основного долга, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 917 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 198 819 руб. 06 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) передать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующую технологическую оснастку, предусмотренную спецификацией №1 к договору поставки продукции №020И от 10.04.2012: 1 Рычаг 0322-5; 2 Колпак 0322-14; 3 Рычаг 0322-70; 4 Рычаг 0322-80; 5 Корпус 0322-119; 6 Кронштейн 0322-135; 7 Рычаг 0322-10; 8 Рычаг 0322-20; 9 Рычаг 0322-30; 10 Рычаг 0322-40; 11 Рычаг 0322-50; 12 Ступица 0643-160.1; 13 Корпус 0643-270.1; 14 Крышка 0346-1; 15 Рычаг 0346-62; 16 Кронштейн 0342-1; 17 Крышка 0342-51; 18 Крышка 0342-73; 19 Кронштейн 0342-78; 20 Барабан 0646-15;

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с депозита Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин