Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко С.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

об отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 01.12.2020 о признании комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о привлечении комитета к административной ответственности в виде штрафа 101 000 рублей; о прекращении в отношении комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО1 – доверенность от 23.10.2020 № 10193/07.01-14 (срок 3 года), представлен диплом; от заинтересованного лица – ФИО2 – доверенность от 11.01.2021 № 09, СУ №с 22171, диплом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – также, заявитель, Комитет, КУМИ г. Курска) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - также, Управление, административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Курской области) об отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 01.12.2020 о признании комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о привлечении комитета к административной ответственности в виде штрафа 101 000 рублей; о прекращении в отношении комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявление КУМИ г. Курска поступило в Арбитражный суд Курской области 15.12.2020г.

Определением арбитражного суда от 17.03.2021г. производство по настоящему делу приостановлено до вынесения и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 12-48/23-2021 (46RS0030-01-2020-012674-44) Ленинского районного суда г. Курска.

Решением Курского областного суда от 30.04.2021г. постановление руководителя Курского УФАС России ФИО3 № 046/04/19.8-696/2020 от 01.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5. ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении заместителя главы Администрации города Курска - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2021г. производство по настоящему делу возобновлено.

У суда на рассмотрении находилось ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Ленинского районного суда № 12-48/23-2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела, считал, что все квалифицирующие признаки нарушения законодательства: субъект, объект, субъективная и объективная стороны установлены, ходатайство о приостановлении не поддержал.

Суд не рассматривает ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Ленинского районного суда № 12-48/23-2021, поскольку заинтересованное лицо не поддержало ходатайство в судебном заседании.

Ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Ленинского районного суда № 12-48/23-2021, арбитражный суд не рассматривает, поскольку заинтересованное лицо не поддержало ходатайство в судебном заседании.

Ранее заинтересованным лицом в материалы настоящего дела представлены документальные доказательства рассмотрения 21.09.2021г. по существу жалобы на Решение Курского областного суда от 30.04.2021г.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив представленные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска зарегистрирован по адресу: 305004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 463201001.

10.08.2020г. Курским УФАС России на основании ст.ст. 22, 23, 25 Федерального закона от 26.07.06 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска был направлен запрос (исх. № 3204) о предоставлении в срок до 21.08.2020г. информации, необходимой антимонопольному органу для осуществления возложенных на него ФЗ «О защите конкуренции» функций, а именно - сведений о предоставлении муниципальной собственности г. Курска - земельных участков в пользование хозяйствующих субъектов на торгах и без проведения торгов.

Комитет письмом от 20.08.2020г. исх.№7465/07.01-14 сообщил об отказе в предоставлении информации в связи с тем, что, по мнению органа местного самоуправления, запрос о предоставлении сведений и документов может быть направлен антимонопольным органом только в рамках проводимой проверки (плановой или внеплановой) или рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В этой связи, 23.09.2020г. Курское УФАС России в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Курска, в соответствии со ст.ст. 22, 23, 25 ФЗ «О защите конкуренции», п. 7.20 Приказа ФАС России № 649/15, повторно направило Комитету запрос (исх. № 3774) о предоставлении в срок до 07.10.2020г. указанной информации и документов.

При этом Курское УФАС России повторно указало мотив и основания запроса, разъяснило Комитету, что действия органа местного самоуправления по отказу в предоставлении информации, необходимой антимонопольному органу для осуществления предусмотренных законом функций и полномочий противоречат действующему антимонопольному законодательству и могут привести к административному правонарушению.

06.10.2020г. в Курское УФАС России поступил письменный отказ Комитета (исх. № 9372/07.01-14 от 06.10.2020г.) в предоставлении Курскому УФАС России документов и сведений, указанных в запросе от 23.09.2020г. В качестве основания отказа в предоставлении документов указано, что орган местного самоуправления полагает запрос антимонопольного органа безосновательным и немотивированным. Указанную в запросе информацию Комитет намерен предоставить только в случае получения соответствующего мотивированного запроса и только за период с 01.01.2020г.

Данные действия (письменный отказ представить информацию) и бездействие (непредставление информации) Комитета, по мнению антимонопольного органа, осуществлены в нарушение требований ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции».

Курское УФАС посчитало, что непредставление Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска истребованной информации, документов, необходимых для осуществления полномочий антимонопольного органа по контролю соблюдения требований антимонопольного законодательства при распоряжении муниципальными земельными участками города Курска, по выявлению нарушений антимонопольного законодательства, за период с 01.01.2020г., создает препятствия для исполнения антимонопольным органом своих функций и полномочий, противоречит ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции», образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

29.10.2020г. Главным специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 046/04/19.8-695/2020 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

01.12.2020г. Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, государственным советником РФ ФИО3 вынесено постановление по делу № 046/04/19.8-695/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Заявитель считает, что Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 01.12.2020г. о признании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о привлечении комитета к административной ответственности в виде штрафа 101 000 рублей вынесено незаконно, нарушает законные права и интересы заявителя, ввиду чего подлежащим отмене, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Административный орган считает привлечение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде штрафа в размере 101000 рублей законными и обоснованными, просит суд отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании Приказа ФАС России от 23.07.2015г. № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» утверждено Положение о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, в соответствии с п. 1 которого территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Курское УФАС включено на основании указанного положении в перечень территориальных органов федеральной антимонопольной службы (Приложение № 2 к приказу ФАС России от 23.07.2015г. № 649/15).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частью 6 и частью 12 (за исключением коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31 частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно указанным нормам действующего законодательства в совокупностью с КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено надлежащим органом, лицом, в соответствии с указанными нормами, нарушений применения которых, при привлечении лица к административной ответственности не усматривается.

Как следует из ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1)непосредственноеобнаружениедолжностнымилицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2)поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3)сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие па наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4)фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5)подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной деятельности организаций, в том числе и в сферах естественных монополий, в целях пресечения недобросовестной конкуренции, борьбы с монопольным производством продукции и установлением на нее монопольных цен.

Объективная сторона правонарушений состоит в непредставлении информации в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, либо предоставлении заведомо недостоверной информации, в свою очередь объективная сторона может быть выражена, в том числе бездействием уполномоченного лица.

Субъектом правонарушения данной статьи являются лица, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, на которых законодательством об ограничении конкуренции, экспортном контроле, о рекламе возложена обязанность представления соответствующих сведений (ходатайств, уведомлений), их должностные лица.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Пунктами 1, 2 ст. 22 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что функциями антимонопольного органа является: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Обязанности антимонопольного органа по выявлению, обнаружению нарушений корреспондирует право антимонопольного органа на получение необходимой информации и документов.

Антимонопольный орган реализует функции по обнаружению признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, путем направления запросов лицам, располагающим информацией и документами, необходимыми антимонопольному органу для исполнения возложенных на него действующим законодательством РФ функций по выявлению, пресечению, устранению последствий нарушений антимонопольного законодательства, а также последующего анализа представленных документов.

В силу ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции» федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов РФ (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

На основании п. 7.20. Приказа ФАС России от 23.07.2015г. № 649/15 территориальный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

В силу п.п. 1.4, 1.5 Административного регламента ФАС России, утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012г. № 339 предметом государственного контроля антимонопольного органа является соблюдение антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; должностные лица антимонопольного органа при осуществлении государственного контроля вправе получать по мотивированному требованию от коммерческих и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме.

Перечень случаев, при наступлении которых антимонопольный орган уполномочен на направление запросов о предоставлении информации, документов и сведений, необходимых для реализации возложенных на него Законом функций, исходя из норм действующего законодательства, является открытым.

Действующее законодательство уполномочивает антимонопольный орган самостоятельно определять способы для получения антимонопольным органом документов и информации, необходимой для осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе, путем направления соответствующих запросов с целью выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные требования законодательства о предоставлении документов и сведений на запрос антимонопольного органа носят императивный характер, обязательность исполнения обеспечивается мерами государственного принуждения.

Требование о предоставлении сведений и документов, в свою очередь, должно быть законным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2012г. № 8039/12 следует, что запрос является мотивированным тогда, когда содержит указание на процессуальный повод и нормативно-правовое основание предоставления информации.

Основанием для направления антимонопольным органом запроса о предоставлении документов является необходимость в соответствующей информации в целях реализации своих полномочий. Испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также быть мотивированными.

Исходя из анализа поименованных выше норм действующего законодательства в их совокупности следует, что в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать, в том числе, у органов местного самоуправления необходимую ему информацию, а у получателя подобного запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения.

Однако установленная законом мотивированность требования о предоставлении информации предполагает возможность требовать антимонопольным органом предоставления не любой произвольной информации, а лишь той, которая необходима ему для исполнения его функций и полномочий.

С правом антимонопольного органа на направление запросов о предоставлении информации корреспондируется обязанность адресатов таких запросов на предоставление запрошенных сведений и документов.

Вышеуказанные нормы права в совокупности позволяют суду сделать вывод, что действующее законодательство Российской Федерации предоставляет обширный круг возможностей для получения антимонопольным органом документов и информации, необходимой для осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе, путем направления соответствующих запросов с целью выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов настоящего дела, 10.08.2020г. Курским УФАС России на основании ст.ст. 22, 23, 25 Федерального закона от 26.07.06 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска был направлен запрос (исх. № 3204) о предоставлении в срок до 21.08.2020г. информации, необходимой антимонопольному органу для осуществления возложенных на него ФЗ «О защите конкуренции» функций, а именно - сведений о предоставлении муниципальной собственности г. Курска - земельных участков в пользование хозяйствующих субъектов на торгах и без проведения торгов.

Комитет письмом от 20.08.2020г. исх.№ 7465/07.01-14 сообщил об отказе в предоставлении информации в связи с тем, что, по мнению органа местного самоуправления, запрос о предоставлении сведений и документов может быть направлен антимонопольным органом только в рамках проводимой проверки (плановой или внеплановой) или рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В этой связи, 23.09.2020г. Курское УФАС России в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Курска, в соответствии со ст.ст. 22, 23, 25 ФЗ «О защите конкуренции», п. 7.20 Приказа ФАС России № 649/15, повторно направило Комитету запрос (исх.№3774) о предоставлении в срок до 07.10.2020г. указанной информации и документов.

Антимонопольным органом были затребованы сведения о предоставлении хозяйствующим субъектам земельных участков муниципальной собственности без торгов, что может иметь признаки нарушения антимонопольного законодательства (ст. 15, 16, 17.1, 19-20 ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно запросу от 23.09.2020г. Курским УФАС запрошены: - перечень муниципального недвижимого имущества - земельных участков, переданных в собственность, в пользование хозяйствующим субъектам без проведения торгов в период с 01.01.2018г. по 01.08.2020г. в виде таблицы (приложение №1 к настоящему запросу); - документы, наделяющие хозяйствующих субъектов правом пользования (распоряжения) указанным муниципальным недвижимым имуществом (копии договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования, постановлений Администраций г. Курска и т.д. со всеми изменениями, приложениями и дополнениями).

06.10.2020г. в Курское УФАС России поступил письменный отказ Комитета (исх.№9372/07.01-14 от 06.10.2020г.) в предоставлении Курскому УФАС России документов и сведений, указанных в запросе от 23.09.2020г. В качестве основания отказа в предоставлении документов указано, что орган местного самоуправления полагает запрос антимонопольного органа безосновательным и немотивированным. Указанную в запросе информацию Комитет намерен предоставить только в случае получения соответствующего мотивированного запроса и только за период с 01.01.2020г.

В тоже время, по мнению арбитражного суда, указанные действия (письменный отказ представить информацию) и бездействие (непредставление информации) Комитета, осуществлены в нарушение требований ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции».

Возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, проведение проверки, исключительно в рамках которых, по мнению Комитета, антимонопольный орган вправе запрашивать сведения, могут быть возбуждены только при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства

Указанное следует из ст. 25.1, ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции».

При этом, установление факта наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства возможно исключительно после анализа соответствующих материалов и документов, которые могут поступить в антимонопольный орган как от заинтересованных лиц, так и в результате самостоятельных контрольных мероприятий антимонопольного органа, реализуемых, в том числе, посредством направления запросов о предоставлении необходимой информации.

В силу п. 1.4 Приказа ФАС России от 25.05.2012г. № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», зарегистрированного в Минюсте России 07.08.2012г. № 225125 (далее - Приказ ФАС России №339), предметом государственного контроля является соблюдение антимонопольного законодательства Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно п. 1.5 Приказа ФАС России № 339 при осуществлении государственного контроля должностные лица антимонопольного органа вправе: - получать по мотивированному требованию от коммерческих и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, в том числе связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах; - проводить проверки, в том числе при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, с целью получения доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в порядке, установленном административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012г. № 340 (зарегистрирован в Минюсте России 18.06.2012г. № 24593).

Указанным правовым актом разграничены права антимонопольного органа на направление запросов о предоставлении информации и документов в рамках осуществления государственного контроля: - при проведении проверок; - по обстоятельствам, изложенным в заявлении или материалах, поступивших в антимонопольный орган; - по инициативе самого антимонопольного органа.

В этой связи, поименованные выше нормы действующего законодательства позволяют сделать вывод, что направление запросов при рассмотрении поступивших в антимонопольный орган заявлений, при проведении проверок, при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и по инициативе антимонопольного органа - это разные способы реализации антимонопольным органом своих функций, в выборе которых антимонопольный орган не ограничен, в том числе ФЗ «О защите конкуренции», ввиду чего, вправе запрашивать необходимую информацию в рамках любого из них, в том числе по собственной инициативе.

Арбитражный суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 5 Постановления Пленума от 04.03.2021г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которому, в целях защиты конкуренции антимонопольные органы реализуют публичные (властные) полномочия в порядке и формах, которые установлены законом, в частности посредством рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи обязательных для исполнения предписаний (часть 1 статьи 1, части 1 - 4 статьи 23, часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

В настоящем конкретном случае, непредставление Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска истребованной информации, документов, необходимых для осуществления полномочий антимонопольного органа по контролю соблюдения требований антимонопольного законодательства при распоряжении муниципальными земельными участками города Курска, по выявлению нарушений антимонопольного законодательства, за период с 01.01.2020г., создает препятствия для исполнения антимонопольным органом своих функций и полномочий, противоречит ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции», образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено, что Запрос Курского УФАС России от 23.09.2020г. (исх. № 3774) был направлен в пределах полномочий антимонопольного органа (направлен при реализации полномочий, возложенных на антимонопольный орган пунктами 1,2 ст.22 ФЗ «О защите конкуренции»), являлся законным, обоснованным и мотивированным (п.п. 1, 2 ст. 22, ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции», п. 7.20. Приказа ФАС России от 23.07.2015г. № 649/15, п. 1.4, 1.5 Административного регламента ФАС России, утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012г. № 339).

На запрос Курского УФАС России от 23.09.2020г. в свою очередь Комитет не представил никаких документов и сведений, в том числе в отношении земельных участков, переданных в пользование с 01.01.2020г., т.е. в период, когда на Комитет уже была возложена функция по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска, в том числе земельными ресурсами и лесными участками на территории города Курска.

Объективных причин, которыми обусловлено непредставление информации за период с 01.01.2020г., Комитетом не указано. Ходатайств о продлении срока представления информации Комитет не заявлял.

В тоже время, КУМИ г. Курска привлечен к административной ответственности за непредставление затребованных сведений за период с 01.01.2020г., наличие которых за указанный период подтверждено самим Комитетом.

Доводы Комитета о том, что антимонопольный орган наделен правом запрашивать необходимые ему сведения и информацию исключительно в случае проведения проверки и рассмотрения уже возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства, лишен права направления соответствующих запросов для реализации своих полномочий, противоречит положениям действующего законодательства, в том числе ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции», являются несостоятельными ввиду вышеизложенного.

В настоящем конкретном случае, возлагая на КУМИ г. Курска обязанность предоставить документы и сведения, УФАС по Курской области, указал, что последние необходимы в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Курска.

Таким образом, указанные выше действия (бездействие) Комитета образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Как выше указывалось, Определением арбитражного суда от 17.03.2021г. производство по настоящему делу приостановлено до вынесения и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 12-48/23-2021 (46RS0030-01-2020-012674-44) Ленинского районного суда г. Курска.

Председатель Комитета по управлению муниципалы имуществом г. Курска ФИО5 обратилась в Курский областной суд с жалобой на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2021 года, вынесенное по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска ФИО5 на постановление руководителя Курского УФАС России ФИО3 № 046704/19.8-696/2020 от 01.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении заместителя главы Администрации города Курска - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска ФИО5.

Решением Курского областного суда от 30.04.2021г. постановление руководителя Курского УФАС России ФИО3 № 046/04/19.8-696/2020 от 01.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5. ст. 19.8 КоАП РФ в отношении заместителя главы Администрации города Курска - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Курский областной суд в своем решении от 30.04.2021г. указал, что обязанность представлять в Курское УФАС России сведения по запросам от 10 августа и 23 сентября 2020 года у ФИО5 отсутствовала, что свидетельствует об отсутствии ее вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, во вменяемом ей деянии.

Вместе с тем, Первым кассационным судом общей юрисдикции в рамках дела № 16-5401/2021 (первая инстанция - № 12-48/23-2021 (46RS0030-01-2020-012674-44)) рассмотрена кассационная жалоба антимонопольного органа на решение Курского областного суда от 30.04.2021г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в своем постановлении пришел к выводам о невозможности удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается ухудшение положения этого лица, тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения кассационной жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения исполняющей обязанности заместителя главы Администрации города Курска - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ истёк, а производство по делу в отношении неё прекращено, то возможность, возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд учитывает позицию судов общей юрисдикции, сформированную в ходе рассмотрения дела об оспаривании председателем Комитета соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности, принимает во внимание то обстоятельство, что Первым кассационным судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения кассационной жалобы не делались выводы по существу, не давалась правовая оценка действиям должностного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности по вменяемой статье КоАП РФ.

Таким образом, выводы судов общей юрисдикции в настоящем конкретном случае не могут относиться к существу заявленного в рамках настоящего дела требования, поскольку последними оценивались доводы, касающиеся проведения проверок антимонопольным органом, а не властных полномочий органа, осуществляемых, в том числе, по собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат».

С учетом изложенного, совершение Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, факт совершения правонарушения подтверждается протоколом № 046/04/19.8-695/2020 от 29.10.2020г.

Довод Комитета о том, что Комитет не весь испрашиваемый период осуществлял функции по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска, в том числе, земельными ресурсами и лесными участками на территории города Курска, является несостоятельным, поскольку Комитет в этом случае должен был представить сведения за период, когда им выполнялись функции и совершались действия.

В связи с вышеуказанным в совокупности, факт несоблюдения Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска установленных требований действующего законодательства, подтверждается материалами дела.

Комитет на запрос Курского УФАС России от 23.09.2020г. не представил никаких документов и сведений, в том числе, в отношении земельных участков, переданных в пользование с 01.01.2020г., т.е. в период, когда на Комитет уже была возложена функция по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска, в том числе, земельными ресурсами и лесными участками на территории города Курска.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, как лицо, обладающее всей необходимой информацией, имел возможность не допускать нарушений установленного порядка, но не предпринял всех необходимых мер по исполнению своей обязанности.

Кроме того, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, как в рамках административного производства, так и после обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и/или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доказательств того, что у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска не было возможности для соблюдения требований действующего законодательства, заявителем в административный орган не заявлялось, не представлялось, в материалы арбитражного дела не поступало.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП, административным органом доказано.

В этой связи, арбитражный суд считает Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска виновным в совершении вменяемого правонарушения, поскольку у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем, у антимонопольного органа имелись все основания для привлечения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, за допущенное нарушение Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о дате совершения правонарушения, пропуске срока привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, опровергаются материалами настоящего дела.

Согласно оспариваемому постановлению, 23.09.2020г. Курское УФАС России в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Курска, в соответствии со ст. 22, 23, 25 ФЗ «О защите конкуренции», п. 7.20 Приказа ФАС России № 649/15, направило Комитету запрос (исх. № 3774) о предоставлении в срок до 07.10.2020г. указанной информации и документов.

При этом предоставить затребованные антимонопольным органом сведения и информацию за период с 01.01.2020г., в который Комитетом выполнялись функции по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска, КУМИ г. Курска письменно отказался.

Время совершения административного правонарушения - 08 октября 2020г., состав правонарушения - непредставление сведений на запрос антимонопольного органа от 23.09.2020г. в срок до 07.10.2020г. за период с 01.01.2020 г., Постановление в отношении Комитета вынесено 01.12.2020 г.

Срок давности, установленный действующим законодательством в настоящем случае к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает правомерным оспариваемое постановление административного органа.

Санкция ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административного органа по делу об административном правонарушении № 046/04/19.8-695/2020 от 01.12.2020г. назначено административное наказание на основании ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 101000,00 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах компетенции, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, лицо привлечено к административной ответственности, с наложением установленного штрафа, согласно нормам КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Правонарушение, совершенное Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Отсутствие вредных последствий, равно как и отсутствие доказательств вредных последствий совершенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Ввиду указанного, применение норм ст. 4.1.1 КоАП РФ в настоящем конкретном случае невозможно.

В тоже время, при рассмотрении вопроса о законности назначения административного наказания Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по делу об административном правонарушении № 046/04/19.8-695/2020 от 01.12.2020г., арбитражный суд приходит к следующему.

В Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013г. № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Санкция ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, как указывалось выше, предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Минимальной санкцией по указанной статье для юридического лица является административное наказание в виде административного штрафа в размер 50 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что применение к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курскаадминистративного штрафа в размере 101 000 руб. в настоящем конкретном случае не отвечает целям административного наказания, поскольку, применительно к обстоятельствам нарушения и соразмерности наказания тяжести правонарушения, повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и является не соразмерным содеянному, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014г., меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В настоящем конкретном случае обстоятельств применения поименованных норм КоАП РФ, снижения административного штрафа ниже низшего предела не имеется.

В тоже время, рассматривая назначенный размер санкции в рамках административного дела, арбитражный суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность, подтвержденные также антимонопольным органом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.

Совершение КУМИ г.Курска административного правонарушения впервые явилось смягчающим обстоятельством, что указано в оспариваемом постановлении по делу № 046/04/19.8-695/2020.

В тоже время, административным органом применена санкция выше минимального предела, - 101 000 руб., в то время как минимальной санкцией в виде административного штрафа является 50 000 руб.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности в корреспонденции с нормами ст. 4.2 КоАП РФ свидетельствуют о том, что санкция, назначенная Управлением по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ будет являться значительной для Комитета.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия законодательно установленных отягчающих и при наличии смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств, установленных статьей 4.2 КоАП РФ, целей административного наказания, критериев справедливости, соразмерности его назначения, и разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курскаадминистративного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде минимального административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В отношении требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о прекращении в отношении комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в настоящем случае не входит в компетенцию арбитражного суда согласно норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 159, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требование Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в части.

Изменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 046/04/19.8-695/2020 об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 101000 рублей в связи с признанием Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного штрафа, назначив Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска административный штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеже.

Судья М.Н. Морозова