Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе: судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

об оспаривании Решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области

при участии:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 12.08.2011;

от инспекции: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения № 549 от 22.08.2011 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках», Решений № 716 от 22.08.2011 и № 717 от 22.08.2011 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», вынесенных Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области, в связи с неуплатой предпринимателем авансового платежа за 2011 год в размере 105776 руб. по налогу на доходы физических лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, пояснив, что налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих право налоговых органов взыскивать в принудительном порядке суммы авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц; кроме того, до вынесения оспариваемых Решений, предпринимателем в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год; в связи с этим, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания спорной суммы авансовых платежей и приостановления операций по счетам в банках.

В письменном отзыве, представленном в суд, Межрайонная ИФНС России № 1 по Курской области не согласилась с заявленными требованиями, считает, что авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц в случае нарушения срока их уплаты подлежат взысканию в том же порядке, что и сам налог.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, от Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что инспекцией проводятся мероприятия по устранению причин, послуживших основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Представитель заявителя возражал против отложения судебного разбирательства, пояснил, что налоговый орган не обращался к предпринимателю и не предпринимал каких либо мер по урегулированию спора во внесудебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом установлено, что к заявленному ходатайству инспекцией не были приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 1 по Курской области при должной добросовестности имела возможность направить в судебное заседание своего представителя, однако такого права не реализовало, доказательств наличия уважительных причин неявки представителя инспекции в судебное заседание не представлено.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что налоговый орган располагал достаточным промежутком времени для решения вопроса о мирном урегулировании спора на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с изложенным, в целях недопущения затягивания судебного процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа.

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.02.2008;внесенавЕдиныйгосударственныйреестриндивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 30446341900057; состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области, ИНН <***>.

26.04.2011 предпринимателем ФИО1 была представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год с общей суммой дохода, подлежащего налогообложению 2039971 руб. и суммой налога, исчисленной к уплате 265196 руб.

На основании декларации налоговым органом были рассчитаны суммы авансовых платежей за 2011 год, и в адрес предпринимателя было направлено налоговое уведомление № 26 от 21.05.2011 об уплате авансовых платежей: в сумме 105766 руб. по сроку 15.07.2011; в сумме 52883 руб. по сроку 17.10.2011; в сумме 52884 руб. по сроку 16.01.2011.

В связи с неуплатой предпринимателем суммы налога за 2010 год в сумме 265196 руб. и авансовых платежей в сумме 105766 руб. по сроку 15.07.2011, инспекция направила в адрес налогоплательщика Требование № 14691 от 21.07.2011 об уплате недоимки по налогу и авансового платежа, в срок до 10.08.2011.

Указанные суммы не были уплачены налогоплательщиком, поскольку им были выявлены ошибки в декларации (не был применен профессиональный налоговый вычет). В связи с этим, 27.07.2011 предпринимателем ФИО1 была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год с общей суммой доходов 8114719 руб. суммой расходов 8099042 руб. и суммой налога, исчисленной к уплате 2038 руб.

Посчитав, что налогоплательщиком неправомерно не была исполнена обязанность по уплате авансового платежа, Межрайонная ИФНС России № 1 по Курской области вынесла Решение № 549 от 22.08.2011 о взыскании 105766 руб. за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках.

На основании указанного Решения налоговым органом 22.08.2011 были вынесены Решения № 716 и № 717 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, соответственно: по расчетному счету № <***> в банке ОАО «Курскпромбанк» и по расчетному счету № <***> в Рыльском отделении № 3891 Сбербанка России.

Полагая, что Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области от 22.08.2011 №№ 549, 716, 717 не соответствуют законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушают ее права и законные интересы, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных Решений инспекции недействительными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу статей 207, 227 НК РФ предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В пункте 2 статьи 227 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6 ст. 227 НК РФ).

Пунктом 3 ст. 58 НК РФ установлено, что в соответствии с Налоговымкодексом РоссийскойФедерации может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

На основании п. 8 ст. 227 НК РФ исчисление суммы авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц производится налоговым органом. Расчет суммы авансовых платежей на текущий налоговый период производится на основаниисуммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218, 221 НК РФ.

Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь-июнь – не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль-сентябрь – не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь-декабрь – не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей (п. 9 ст. 227 НК РФ).

Таким образом, налоговое законодательство разграничивает понятия налога и авансового платежа, предусматривая различные сроки их уплаты. Авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваемыми в течение налогового периода, следовательно, в силу понятий, указанных в ст. 11 НК РФ и используемых для целей Налоговогокодекса РоссийскойФедерации, а также иных актов законодательства о налогах и сборах, неуплаченный авансовый платеж не является недоимкой по налогу.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, предусматривающих право налоговых органов взыскивать с налогоплательщика в принудительном порядке суммы авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии со статьями 45, 46 НК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога и сбора, неуплаты пени и штрафа налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени или штрафа; в случае неисполнения указанного требования принимает решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя в банках.

Доводы налогового органа о том, что отсутствие в указанных нормах Налогового кодекса Российской Федерации положений об их применении к авансовым платежам нельзя расценивать как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей, не могут быть приняты судом, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о наличии (или отсутствии) у налогоплательщика обязанности по уплате авансового платежа, а о наличии (или отсутствии) у налогового органа права на принудительное взыскание авансовых платежей.

При этом, как установлено выше, право на принудительное взыскание авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц у налогового органа отсутствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением № 549 от 22.08.2011 инспекция осуществляла принудительное взыскание с предпринимателя ФИО1 именно авансового платежа по налогу на доходы физических лиц, а не недоимки по этому налогу.

В связи с этим, доводы заявителя о неправомерности вынесения налоговым органом указанного оспариваемого Решения являются обоснованными.

Судом не могут быть приняты ссылки налогового органа на п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку в нем изложены разъяснения относительно взыскания авансовых платежей по налогу на прибыль, а не по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, из материалов дела видно, что 27.07.2011 предпринимателем ФИО1 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, согласно которой сумма налога к уплате за указанный период составляет всего 2038 руб.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что вынесенное Решение № 549 от 22.08.2011 о взыскании авансовых платежей в сумме 105766 руб. за счет денежных средств налогоплательщика в банке, соответствует фактической обязанности предпринимателя по уплате авансовых платежей за 2011 год по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя их фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу,что убедительных доводов,основанных на доказательственной базе и позволяющих признать законным Решение № 549 от 22.08.2011 о взыскании авансовых платежей за счет денежных средств налогоплательщика в банке, инспекцией в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения Решения о взыскании налога и сбора.

Поскольку судом установлено, что Решение № 549 от 22.08.2011 о взыскании авансовых платежей за счет денежных средств налогоплательщика в банке вынесено инспекцией неправомерно, то принятые в обеспечение его исполнения Решения №№ 716, 717 от 22.08.2011 о приостановлении операций по счетам предпринимателя в банке также не могут быть признаны правомерными.

В связи с изложенным суд считает, что требования предпринимателя ФИО1 о признании недействительными Решений №№ 549, 716, 717 от 22.08.2011 внесенных Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд относятся на налоговый орган.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.

Ввиду того, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании трех ненормативных правовых актов государственная пошлина была уплачена ФИО1 в размере 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области в пользу предпринимателя ФИО1, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату заявителю.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 17, 27, 29, 64, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 159, 167-171, 176, 177, 180, 181, 182, 197-201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации,Решение № 549 от 22.08.2011 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках», Решения № 716 от 22.08.2011 и № 717 от 22.08.2011 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (местонахождение: <...>; ОГРН <***>) в пользу индивидуальногопредпринимателя ФИО1 (местонахождение: <...>; ОГРНИП <***>) судебные расходы в размере 600 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать индивидуальномупредпринимателю ФИО1 на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200 руб., излишне уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, затем в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья А.А. Левашов