Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж»

о взыскании 33 616 руб.85 коп. неосновательного обогащения, 125 руб.47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 33 616 руб.85 коп. за период с 11.09.2012 по день фактической оплаты, 20 000 руб.00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб.00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 04.02.2013, ФИО2 – по доверенности от 04.02.2013;

от ответчика: ФИО3 – директор (предъявлен паспорт), ФИО4 – по доверенности от 19.12.2012.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» 34 889 руб.94 коп. неосновательного обогащения, 125 руб.47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив взыскание процентов, исходя из учетной ставки Банка России на день предъявления иска, начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 11.09.2012 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.00 коп..

В процессе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 15.04.2013 истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика 33 616 руб.85 коп. неосновательного обогащения в связи с частичным погашением долга за водоснабжение и водоотведение за июль и август 2012 года, 125 руб.47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление начиная с 11.09.2012 по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.00 коп. и на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, переданных через канцелярию арбитражного суда 11.04.2013.

Изучив представленные в деле документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ответчик) является собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 965, 2 кв.м, литер А, находящееся в <...> Октября,д.100-а.
15.04.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 100-а, в целях его обслуживания и эксплуатации было создано общество с ограниченной ответственностью «Служба быта». В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84% голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание общества с ограниченной ответственностью «Служба быта». Интересы общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» при проведении общего собрания собственников помещений согласно протоколу от 15.04.2011 представляла ФИО5, являющаяся на момент его проведения директором ООО «Вернисаж». Протокол никем не оспорен и является действительным. Общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» зарегистрировано 27.04.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Курску.

С целью оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания по ул. 50 лет Октября, д.100-а, литер А в городе Курске истцом заключены договоры со всеми собственниками помещений, кроме ответчика, который от заключения договора уклонился, а также с поставщиками коммунальных услуг города Курска, для полноценной эксплуатации здания и его помещений, в том числе:

-договор с МУП «Водоканал города Курска» на отпуск и прием сточных вод №3459 от 23.05.2011;

-договор энергоснабжения с ОАО «Курскэнергосбыт» №5852 от 10.06.2011;

-договор с МУП «Спецавтобаза по уборке города» на вывоз твердых бытовых отходов от 04.07.2011 № 4176.

На основании указанных договоров истец по счетам, выставленным указанными выше коммунальными организациями, произвел расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, в связи с чем выставил свои счета на оплату коммунальных услуг конечным потребителям таких услуг. Таким образом, истец перераспределял понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги. Поскольку ООО «Вернисаж» является собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности здания, указанное юридическое лицо, по мнению истца, также является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по вышеуказанным договорам. Однако истец обращается в арбитражный суд, исходя из доли ответчика – 127/568, т.е. из меньшей доли ответчика, чем не нарушил его права.
Неоплаченный долг ответчика за коммунальные услуги и дополнительные услуги, предоставленные в июле 2012 года, составил 16 617 руб. 47 коп. (счет № 165 от 31.07.2012), и за услуги, предоставленные в августе 2012, составил 18 283 руб.16 коп. (счет № 189 от 31.08.2012). Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, ответчику были оказаны услуги согласно счету № 165 от 31.07.2012 (за июль 2012 года) на сумму 16 617 руб.57 коп., в том числе: ремонт и содержание здания – 3 237 руб.15 коп., холодное водоснабжение – 303 руб.50 коп., водоотведение – 175 руб.38 коп., электроэнергия МОП - 140 руб.69 коп., дополнительные услуги – 12 750 руб.06 коп.; по счету № 189 от 31.08.2012 (за август 2012 года) на сумму 18 283 руб.16 коп., в том числе: ремонт и содержание здания – 3 237 руб.15 коп., холодное водоснабжение – 322 руб.56 коп., водоотведение – 212 руб.61 коп., электроэнергия МОП – 3 050 руб.00 коп. с учетом перерасчета за июль 2012 года – 14 руб.33 коп., за июнь 2012 года – 237 руб.91 коп., за июль 2012 года – 1 233 руб.86 коп., дополнительные услуги – 9 974 руб.74 коп.

Согласно представленному истцом расчету в июле и августе 2012 года дополнительные услуги по всему зданию включили в себя: обслуживание расчетного счета, обслуживание контрольно-кассовой машины, заработную плату уборщицы, сторожей, дворника, налоги по заработной плате, почтовые расходы, вывоз мусора, установка марки-пломбы на ККМ, замена ЭКЛЗ, вынос границ в натуру, отпускные сторожа, компенсация при увольнении уборщицы, расходы на нотариуса.

Согласно уточнению исковых требований, принятому судом, ответчик после принятия иска к производству оплатил задолженность по водоснабжению и водоотведению за июль 2012 в сумме 607 руб.22 коп. (платежное поручение № 129 от 02.10.2012) и задолженность по водоснабжению и водоотведению за август 2012 в сумме 665 руб.87 коп. (платежное поручение № 130 от 02.10.2012), в связи с чем общая сумма неосновательного обогащения на момент рассмотрения дела по существу составляет 33 616 руб.85 коп. Письмо от 31.07.2012 с просьбой погасить задолженность, образовавшуюся в том числе за июль и август 2012 года, направленное истцом в адрес ответчика, последним исполнено не было.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, потребив в июле и августе 2012 года оказанные услуги, уклонилось от их уплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле документы, суд пришел к мнению об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ООО «Вернисаж», будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Поскольку в спорный период нежилое здание общей площадью 965,20 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 100-а, потребляло коммунальные ресурсы, суд полагает, что понесенные ООО «Служба быта» расходы должны быть возмещены ООО «Вернисаж» пропорционально размеру принадлежащей ему доли.

При расчете стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества истец применял тариф в размере 15 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр, поскольку такой тариф был утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании от 26.04.2012. Данную позицию истца нельзя признать правомерной по следующим обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64). Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании. Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 года утверждена стоимость услуг, указанных в приложении №1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания. Согласно данному приложению к договору стоимость услуг по ремонту и содержанию спорного здания составила 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения.

Судом установлено, что ООО «Вернисаж», владевшее в тот период времени 127/568 долями в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников не принимали участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества.
В этой связи отсутствуют правовые основания для признания согласованным и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в данном здании, размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта, установленного в приложении №1 к договорам.
Данная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 по делу № А35-12326/2011, а также в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2013 по делу № А35-3777/2012 по аналогичным спорам между теми же сторонами.
Судом по настоящему делу установлен факт направления истцом в адрес ответчика оферты договора на обслуживание и эксплуатацию здания с приложением №1 к договору, содержащим перечень оказываемых ООО «Служба быта» услуг и их стоимость, в том числе по ремонту и содержанию, которая оставлена ООО «Вернисаж» без ответа.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Факт получения оферты спорного договора, а также участие ООО «Вернисаж» в несении общих расходов по оплате коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией спорного здания, ответчиком не оспаривались.
По мнению суда, частичная оплата ответчиком оказанных услуг не может являться акцептом по смыслу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае не отвечает требованиям полноты и безоговорочности акцепта.

Ранее ООО «Служба быта» обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Вернисаж», в том числе, о понуждении ответчика заключить с 01.06.2011 договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания (дело №А35-8118/2011), полагая, что заключение договора на обслуживание и эксплуатацию обязательно для всех собственников помещений в здании, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, а также ссылаясь на положения статей 247, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Поскольку порядок владения и пользования общим имуществом спорного здания, находящегося в долевой собственности, в том числе плата за ремонт и содержание здания, соглашением всех собственников помещений, расположенных в данном здании, в том числе и ответчиком, не был определен надлежащим образом, при разрешении настоящего спора и для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности данную стоимость необходимо определять с учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества. При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора, поэтому довод ответчика об отсутствии между ним и истцом обязательственных правоотношений по поводу возмещения расходов на содержание нежилого дома суд считает несостоятельным. Учитывая отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживания нежилого здания, к отношениям сторон следует применить положения о неосновательном обогащении. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного, ООО «Вернисаж» обязано возместить обоснованные издержки истца по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание. Как следует из материалов дела, фактически по статье «ремонт и содержание жилья» общество в июле и августе 2012 года понесло затраты по выплате заработной платы директору в размере 10 000 руб.00 коп. (в материалах дела имеются доказательства выплаты заработной платы).
Так как ООО «Вернисаж» принимало участие в создании ООО «Служба быта», с учетом владения ответчиком 127/568 долей, с него подлежат взысканию пропорционально доле расходы истца по ремонту и содержанию жилья в размере 1 117 руб.95 коп. за июль 2012 года и 1 117 руб.95 коп. за август 2012 года.

Довод ответчика о недействительности (ничтожности) решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании литер А по ул. 50 лет Октября, д.100-а в г.Курске о создании ООО «Служба быта» не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям. Учитывая, что все собственники помещений, за исключением ООО «Вернисаж», заключили с ООО «Служба быта» договор об обслуживании и эксплуатации нежилого здания, а также волеизъявление ООО «Вернисаж» на создание ООО «Служба быта» в целях оказания собственникам помещений услуг по обслуживанию и эксплуатации нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что между всеми собственниками достигнуто соглашение о создании ООО «Служба быта». В силу изложенного, ответчик обязан возместить пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание обоснованные расходы истца, связанные с деятельностью ООО «Служба быта» по управлению общим имуществом.
Требования истца в части взыскания с ответчика 122 руб.06 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с осуществлением истцом расчетов за потребленную ответчиком в июле 2012 года электроэнергию МОП, подлежат взысканию частично в сумме 113 руб.87 коп.

Как усматривается из материалов дела в июле 2012 года по вводным счетчикам, установленным на 1-м этаже, фактический объем потребленный зданием энергии составил: по счетчику №05576056 - 7880 кВт/час, по счетчику №05573427 - 1640 кВт/час, итого общий объем 9<***> кВт/час. Из них по счетчикам собственников - 9417 кВт/час. Таким образом, объем электроэнергии, потребленной местами общего пользования в июле 2012 года, составил 103 кВт/час.
Таким образом, ответчик обязан возместить затраты истца в связи с оплатой ОАО «Курскэнергосбыт» электроэнергии, потребленной местами общего пользования, в сумме 113 руб. 87 коп., исходя из тарифа, указанного в счете № 5852-020149 от 31.07.2012 и доли 127/568. Довод ответчика о том, что на основании заключенного ООО «Вернисаж» и ОАО «Курскэнергосбыт» договора энергоснабжения от 08.12.2011 он оплачивает электроэнергию, потребленную местами общего пользования на 1-м этаже здания, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Указанный в расчете истца объем электроэнергии - 103 кВт/ч израсходован на освещение мест общего пользования нежилого здания, в указанный объем электроэнергии не входит объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета электроэнергии ООО «Вернисаж».
Если ответчик полагает, что он несет затраты по электроснабжению мест общего пользования на 1-м этаже здания, он вправе обратиться к собственникам нежилого здания с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Истец также просит взыскать с ответчика дополнительно оказанные им услуги в июле 2012 года: обслуживание расчетного счета (<***> руб.00 коп.), обслуживание ККМ (380 руб.00 коп.), заработная плата и отпускные уборщицы, сторожей, дворника (29 933 руб.65 коп.), налоги по заработной плате (7 056 руб.61 коп.), вывоз мусора (1 585 руб.20 коп.), установка марки-пломбы на ККМ (90 руб.00 коп.), почтовые расходы (1 390 руб.14 коп.), замена ЭКЛЗ (7 460 руб.00 коп.), вынос границ в натуру (2 000 руб.00 коп.) соразмерно его доле в праве собственности на здание в общей сумме 11 133 руб.06 коп.
Указанные истцом в разделе «дополнительные услуги» расходы являются издержками по содержанию здания и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.
Суд считает необоснованным довод ответчика об исключении из дополнительных услуг услуги по вывозу мусора в сумме 1 585 руб.20 коп., поскольку между ООО «Вернисаж» и МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» 10.01.2012 заключен договор № 623 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов из спорного здания. Ответчиком представлен документ, свидетельствующий о произведенной оплате по данному договору за оказанные услуги (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1295 от 12 мая 2012 года).
Однако, учитывая, что истец взыскивает стоимость дополнительных услуг за июль 2012 года, а оплата ответчиком произведена в мае 2012 года, суд считает, что ответчиком не подтверждена оплата за указанный выше период (июль 2012 года).

Суд полагает, что истцом не доказаны дополнительные услуги в виде почтовых расходов за июль 2012 года, а также необходимость их несения в спорный период. Таким образом, суд признает обоснованным включение в состав дополнительных услуг: <***> руб.00 коп. за обслуживание расчетного счета, 380 руб.00 коп. за обслуживание ККМ, 29 933 руб.65 коп., составляющие сумму зарплаты и отпускных уборщицы, сторожей, дворника в июле 2012 года, 1 585 руб.20 коп. за услуги по вывозу мусора, 7 056 руб.61 коп. уплаченных налогов по заработной плате работников ООО «Служба быта», 90 руб.00 коп. расходов на установку марки-пломбы на ККМ, 7 460 руб.00 коп. расходов по замене ЭКЛЗ, 2 000 руб.00 коп. по выносу границ в натуру. Указанные расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: трудовыми договорами, счетами, платежными документами, расчетной ведомостью по заработной плате, товарными и кассовыми чеками.

Как следует из материалов дела в августе 2012 года по вводным счетчикам, установленным на 1-м этаже, фактический объем потребленный зданием энергии составил: по счетчику №05576056 - 8120 кВт/час, по счетчику №05573427 - 1720 кВт/час, итого общий объем 9840 кВт/час. Из них по счетчикам собственников - 7801 кВт/час. Объем электроэнергии, потребленной местами общего пользования в августе 2012 года, составил 2039 кВт/час.

Таким образом, ответчик обязан возместить затраты истца в связи с оплатой ОАО «Курскэнергосбыт» электроэнергии (с учетом перерасчета), потребленной местами общего пользования, в сумме 2 295 руб.48 коп., исходя из тарифа, указанного в счете № 5852-021513 от 31.08.2012 и доли 127/568.
Истец произвел перерасчет электроэнергии МОП за июнь 2012 исходя из следующего: 175 кВт потреблено в июне 2012 помещением аптеки (часть доли ООО «Вернисаж»). В июне 2012 указанное число кВт было при расчете электроэнергии МОП учтено в качестве потребленного одним из собственников, счетчик которого запитан от 2-х общедомовых приборов учета, принадлежащих ООО «Служба быта». Следовательно, в сумму показаний индивидуальных приборов учета собственников были включены данные 175 кВт (лист 15 тетради по учету электроэнергии, приложенный к материалам настоящего дела). При этом, как утверждает истец, ему стало известно о том, что счетчик помещения аптеки с июня 2012 года запитан на общедомовой прибор учета, принадлежащий ООО «Вернисаж», который не имеет отношения к счетчикам ООО «Служба быта». Таким образом, сумма показаний индивидуальных приборов учета собственников, уже учтенная в июне 2012 при расчете электроэнергии МОП, должна быть скорректирована и уменьшена на 175 кВт и составляет 207 руб.39 коп.

В обоснование доводов о перерасчете электроэнергии МОП за июль 2012 года истец ссылается на тот факт, что 825 кВт потреблено в июне помещением аптеки (часть доли ООО «Вернисаж»). С учетом изложенного выше в сумму показаний индивидуальных приборов учета собственников были включены данные 825 кВт (лист 16 тетради по учету электроэнергии приобщен к материалам дела). В связи со сказанным, электроэнергия МОП увеличится на 825 кВт, и в соответствии с долей ответчика 127/568 составляет 1 077 руб.27 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика дополнительно оказанные им услуги в августе 2012 года: обслуживание расчетного счета (<***> руб.00 коп.), обслуживание ККМ (380 руб.00 коп.), заработная плата уборщицы, сторожей, дворника, компенсация при увольнении (29 195 руб.91 коп.), налоги по заработной плате (6 907 руб.58 коп.), вывоз мусора (1 783 руб.35 коп.), расходы на нотариуса (300 руб.00 коп.), почтовые расходы (131 руб.73 коп.) соразмерно его доле в праве собственности на здание в общей сумме 8 709 руб.44коп.
Суд считает необоснованным довод ответчика об исключении из дополнительных услуг услуги по вывозу мусора в августе 2012 года в сумме 1 783 руб.35 коп., поскольку представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру № 1295 от 12 мая 2012 года не подтверждает оплату ответчиком указанных услуг в августе 2012 года.

При этом суд полагает, что истцом не доказаны дополнительные услуги в виде почтовых расходов за август 2012 года, а также необходимость их несения в спорный период.

Таким образом, суд признает обоснованным включение в состав дополнительных услуг: <***> руб.00 коп. за обслуживание расчетного счета, 380 руб.00 коп. за обслуживание ККМ, 29 195 руб.91 коп., составляющие сумму заработной платы уборщицы, сторожей, дворника, компенсации при увольнении в августе 2012 года, 1 783 руб.35 коп. за услуги по вывозу мусора, 6 907 руб.58 коп. уплаченных налогов по заработной плате работников ООО «Служба быта», 300 руб.00 коп. расходов на нотариуса. Указанные выше расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: трудовыми договорами, счетами, платежными документами, расчетной ведомостью по заработной плате, товарными и кассовыми чеками.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания зданий. В этой связи к расходам истца подлежат и затраты, связанные с выплатой данным работникам заработной платы и иных выплат, а также суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца. Указанное согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 №7349/09 по делу №А60-15186/2008.
Учитывая изложенное, суд установил, что собственникам помещений спорного здания истцом в июле и августе 2012 года оказаны дополнительные услуги на общую сумму 89 614 руб.17 коп. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить: затраты истца в июле 2012 года по содержанию общего имущества нежилого здания и по коммунальным услугам в общей сумме (1 117 руб.95 коп. - расходы по ремонту и содержанию здания, 113 руб.87 коп. - расходы по электроснабжению МОП нежилого здания, и 10 822 руб.23 коп. - дополнительные услуги) 12 054 руб.05 коп.; затраты истца в августе 2012 года по содержанию общего имущества нежилого здания и по коммунальным услугам в общей сумме (1 117 руб.95 коп. - расходы по ремонту и содержанию здания, 2 295 руб.48 коп. - расходы по электроснабжению МОП нежилого здания, и 8 679 руб.98 коп. - дополнительные услуги) 12 093 руб.41 коп. Также истец произвел перерасчет электроэнергии МОП за июнь-июль 2012 года в размере 207 руб.39 коп. и 1 077 руб.27 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 руб.47 коп. согласно представленному расчету, продолжив их начисление, начиная с 11.09.2012 по день фактической оплаты долга. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 названного Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно предоставленному истцом расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 руб.47 коп. за июль 2012 года (за период с 08.08.2012 за 34 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых согласно представленному расчету, продолжив их начисление, начиная с 11.09.2012 по день фактической оплаты долга. При исчислении размера процентов истец руководствовался пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства».

Поскольку обязательство не исполнено в предусмотренный сторонами срок, суд с учетом изложенного выше признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако считает необходимым уменьшить их размер до 91 руб.08 коп. с учетом уточнения истцом суммы неосновательного обогащения и признания судом обоснованной суммы за июль 2012 года в размере 12 054 руб.05 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе: договор об оказании юридических услуг от 07.09.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 07.09.2012 об оплате истцом 20 000 руб.00 коп. за оказанные услуги, № 33 от 29.11.2012 об оплате истцом 10 000 руб.00 коп. за оказанные услуги, № 12 от 27.03.2013 об оплате истцом 15 000 руб.00 коп. за оказанные услуги, трудовой договор от 11.01.2010, заключенный Адвокатским кабинетом № 1488 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Воронцова Г.А. с ФИО6, а также с учетом рекомендаций решения Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, суд признает размер расходов, требуемый истцом, разумным и обоснованным в сумме 45 000 руб.00 коп., однако в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает подлежащим удовлетворению частично пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований в сумме 34 042 руб.50 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны также пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» 25 432 руб.12 коп. неосновательного обогащения, 91 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 25 523 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 432 руб. 12 коп. за период с 11.09.2012 года по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и 34 042 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 512 руб. 84 коп. судебных расходов за оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; в кассационную инстанцию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Песнина