Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтемировой А.Г., после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Партнеркомплект»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 25.11.2011 г.,

от налогового органа – ФИО2. по доверенности № 07-16/00361 от 12.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнеркомплект» (далее Общество, ООО «Партнеркомплект») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску решения № 16-11/67 от 27 мая 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 8282,51 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 3651, 30 руб., за неполную уплату НДС в сумме 8781 руб. 85 коп.; начисления пени по состоянию на 27.05.2011г. по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 8999,70 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 28772,03 руб.; об уплате недоимки: по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 109913,90 руб., по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 54769,52 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2,4 кварталы 2008 г., 2,4 кварталы 2009 г. в сумме 131727,73 руб.

После перерывапредставитель ООО «Партнеркомплект» уточнил заявленные требования, просит суд незаконными следующие пункты решения ИФНС по г. Курску № 16-11/67 от 27 мая 2011 года:

1.подпункт 1 пункта 1, согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организации за 2008 год в федеральный бюджет в размере 1947 руб. 84 коп. и в бюджет субъекта РФ в размере 5244 руб. 16 коп.; за неполную уплату налога на прибыль организации за 2009 год в федеральный бюджет в размере 456 руб. 41 коп. и в бюджет субъекта РФ в размере 3194 руб. 89 коп.;

2. подпункт 2 пункта 1, согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2 квартал 2008 года в размере 5394 рубля, за 2 квартал 2009 года в размере 661 рубль и за 4 квартал 2009 года в размере 2625 руб. 15 коп.;

3. подпункт 1 пункта 2, согласно которому начислены пени по состоянию на 27.05.2011 г. за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 7859 руб. 49 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 25126 руб. 81 коп.;

4. подпункт 2 пункта 2, согласно которому начислены пени по состоянию на 27.05.2011 г. за неуплату НДС в размере 28370 руб. 40 коп.;

5. подпункт 1 пункта 3.1, согласно которому Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в федеральный бюджет в размере 29217 руб. 57 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 78662 руб. 43 коп.; недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в федеральный бюджет в размере 6846 руб. 19 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 47923 руб. 33 коп.;

6. подпункт 2 пункт 3.1, согласно которому Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2008 года в размере 80910 рублей, за 2 квартал 2009 года в размере 9915 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 39377 руб. 31 коп.;

7. пункт 4.2, согласно которому Заявителю предложено уплатить штрафы, указанные в пункте 1 Решения;

8. пункт 4.3, согласно которому Заявителю предложено уплатить пени, указанные в пункте 2 Решения.

В судебном заседании представитель ООО «Партнеркомплект» уточненные заявленные требования поддержал.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску требования Общества не признал, ссылаясь на их необоснованность и законность принятого решения.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнеркомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 46 №001123833 от 11 июля 2007 года, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>) и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения № 16-11/461 от 14 декабря 2010 года была проведена выездная налоговая проверка ООО «Партнеркомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 11.07.2007 г. по 31.12.2009 г.

В соответствии с решением № 16-11/520 от 30 декабря 2010 года проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением № 16-11/2 от 11 января 2011 года проведение выездной налоговой проверки было возобновлено.

По результатам проведения выездной налоговой проверки был составлен акт № 16-11/35 от 5 апреля 2011 года.

На основании решения № 16-11/43 от 29 апреля 2011 года налоговым органом были проведены дополнительные мероприятий налогового контроля.

Проверкой было установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло производство бетона.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Партнеркомплект» при исчислении налога на прибыль за 2008 год в состав расходов необоснованно включило стоимость услуг в размере 449500 руб., оказанных ООО «Спецрегионснаб». Кроме того, ООО «Партнеркомплект» за 2 квартал 2008 года в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость неправомерно предъявило к вычету налог в размере 80910 руб. по счету-фактуре от 17.04.2008г. №207, выставленному ООО «Спецрегионснаб».

Также проверкой было установлено, что ООО «Партнеркомплект» при исчислении налога на прибыть за 2009 год в состав расходов неправомерно включило стоимость услуг, оказанных ООО «СИГУР», по следующим счетам-фактурам:

- №35 от 28.02.2009 г. на сумму 15000 руб., в том числе НДС 2288,14 руб.,

- №36 от 28.02.2009 г. на сумму 25000 руб., в том числе НДС 3813,56 руб.,

- №46 от 31.03.2009 г. на сумму 25000 руб., в том числе НДС 3813,56 руб.

По мнению налогового органа, ООО «Партнеркомплект» при исчислении налога на прибыль за 2009 год также необоснованно включило в состав расходов затраты по оказанным услугам ООО «Компания СИГУР» и ОАО «НОМОС-Лизинг» по счетам-фактурам:

- №9 от 19.05.2009 г. на сумму 203472 руб., в том числе НДС 31038,10 руб.,

- №29698 от 31.10.2009 г. на сумму 285231,93 руб., в том числе НДС 43509,96 руб.

В отношении налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2009 года, инспекция также пришла к выводу о правомерном предъявлении Обществом суммы налога в размере 39377,31 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Компания СИГУР» и ОАО «НОМОС-Лизинг», поскольку данная сумма не подтверждается контрагентами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 107880 рублей, за 2009 год в сумме 54769,52 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2 квартал 2008 года в размере 80910 рублей, за 2 квартал 2009 года в размере 9915 рублей, за 4 квартал 2009 года в размере 39377,31 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений Общества, налоговым органом 27 мая 2011 года было принято решение № 16-11/67 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 458 от 1 августа 2011 года решение ИФНС России по г. Курску № 16-11/67 от 27 мая 2011 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Партнеркомплект» без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску, считая, что оно нарушает его права и законные интересы, и противоречит нормам действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Судом рассмотрено заявленное требование налогоплательщика, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй Кодекса.

Согласно статьям 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Как указано в пункте 1 статьи 53 Кодекса, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Расходами согласно п 1. ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиками. При этом под расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Кодекса ООО «Партнеркомплект» является плательщиком НДС.

Операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, указаны в п. 1 ст. 146 Кодекса.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял производство бетона, являлся плательщиком НДС и налога на прибыль, представлял в ИФНС России по г. Курску соответствующие налоговые декларации и производил уплату сумм налогов.

ИФНС России по г. Курску, доначисляя ООО «Партнеркомплект» налог на прибыль за 2008 и 2009 гг., а также НДС за 2 квартал 2008 года, 2 и 4 кварталы 2009 года, ссылается на неподтверждение контрагентами Общества финансово-хозяйственных сделок с ним. Налоговым органом в ходе проведения встречных налоговых проверок было установлено, что ООО «Спецрегионснаб» не подтвердил факт взаимоотношения с Обществом относительно выставления им счета-фактуры № 207 от 17.04.2008 г. на сумму НДС 80910 руб., отраженного в книге покупок ООО «Партнеркомплект». Факт выставления в адрес заявителя счетов-фактур №35 от 28.02.2008г., №36 от 28.02.2009г., №46 от 31.03.2009г. ООО «СИГУР» не подтвердило, указанные счета-фактуры контрагент заявителя инспекции в рамках проведения встречной проверки не представил. На основании документов, полученных от ООО «Компания СИГУР» и ОАО «НОМОС-Лизинг» установлено, что ООО «Партнеркомплект» неправомерно предъявило к вычету в 4 квартале 2009г. сумму НДС в размере 39377,31 руб. по счетам-фактурам №9 от 19.05.2009г. и №29698 от 31.102009г., которые в период проверки были представлены ООО «Партнеркомплект», поскольку в книге покупок налогоплательщиком указанные счета-фактуры отражены с указанием другой стоимости товара, в том числе сумм НДС.

ООО «Партнеркомплект», оспаривая решение налогового органа, ссылается на отсутствие с его стороны занижения налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС, так как выявленные в ходе проверки расхождения в бухгалтерском документации являются результатом технических ошибок.

Представитель Общества пояснил в судебном заседании, что все технические ошибки в отчетности были им исправлены и исправленные документы представлены как налоговому органу вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, так и суду в ходе рассмотрения настоящего дела.

Инспекция считает необоснованными доводы ООО «Партнеркомплект» об исправлении ошибок, допущенных при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по НДС, поскольку, по мнению налогового органа, Кодекс предусматривает исправление допущенных ошибок только путем представления уточненных налоговых деклараций, вместе с тем, указанные действия Обществом не выполнены, уточненные декларации по налоговым периодам, в которых допущены ошибки, налогоплательщиком не представлены.

Из материалов дела следует, что основанием длявывода налогового органа об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по НДС за 2 квартал 2008 года и необоснованному включению в состав расходов стоимости приобретенного товара за 2008 год послужило то обстоятельство, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность понесенных затрат, а именно, счет-фактура № 207 от 17.04.2008г., выставленный ООО «Спецрегионснаб».

Судом установлено, что 14 апреля 2008 года между ООО «СИГУР» (Поставщик) и ООО «Партнеркомплект» (Покупатель) был заключен договор поставки № 31-08-1-/п, в соответствии с которым Поставщик обязуется отгрузить Покупателю строительные материалы, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

На поставку цемента М400 Д20 ООО «СИГУР» выставило в адрес ООО «Партнеркомплект» счет-фактуру № 207 от 17 апреля 2008 года на сумму 530410 руб., в том числе НДС 80910 руб., товарная накладная № 152 от 17.04.2008 г.

Товар был оприходован на складе Общества, что подтверждается приходным ордером № 00000007.

Указанный счет-фактура был зарегистрирован ООО «Партнеркомплект» в книге покупок за 2 квартал 2008 года, вместе с тем, в графе «наименование продавца» вместо ООО «СИГУР» заявителем было указано ООО «Спецрегионснаб».

Документы свидетельствуют о том, что НДС в размере 80910 рублей был предъявлен Обществом к налоговым вычетам по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 год, затраты на приобретение цемента в размере 449500 рублей включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год.

Инспекция, отказывая в вычете и не принимая расходы, ссылается на отсутствие взаимоотношений между ООО «Спецрегионснаб» и ООО «Партнеркомплект» по выставлению счета-фактуры № 207 от 17.04.2008 г.

В судебном заседании представитель ООО «Партнеркомплект» пояснил, что бывшим главным бухгалтером общества при внесении записи в книгу покупок была сделана описка в части указания наименования контрагента, которая впоследствии была устранена налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Партнекомплект» как налоговому органу, так и суду были представлены документы, подтверждающие реальность произведенной хозяйственной операции.

Так, в частности, к материалам дела, помимо счета-фактуры № 207 и товарной накладной №152, приобщены следующие документы: 1) книга покупок Общества за 2 квартал 2008 года, в которой под номером 10 указана счет-фактура № 207 от 17.04.2008 г. на сумму 530410 руб., в том числе НДС 80910 руб., выставленный ООО «СИГУР»; 2) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., составленный и подписанный ООО «СИГУР» и ООО «Партнеркомплект», где в строке 2 указана данная покупка.

Также, к материалам дела приобщено письмо ООО «СИГУР» № 008 от 01.12.2011 г., представленное ООО «Партнеркомплект» суду. Из данного письма следует, что ООО «СИГУР» подтвердило факт выставления счета-фактуры № 207 от 17.04.2008 г. на поставку цемента в рамках исполнения договора поставки № 31-08-1-/п. ООО «СИГУР» также была представлена копии книги продаж, в которой под номером 1 указан счет-фактура на реализацию ООО «Партнеркомплект» цемента № 207 от 17.04.2008 г. на сумму 530410 рублей, в том числе НДС 80910 рублей.

Признаны судом обоснованными доводы заявителя о том, что неверное отражение в книге покупок наименования контрагента не является достаточным основанием для вывода о том, что расходы документально не подтверждены и сумма НДС предъявлена к вычету необоснованно, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы являются одним из элементов налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем, подлежат учету при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно статье 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Пунктами 1 и 3 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, на основании пункта 1 статьи 169 Кодекса является счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя их вышеуказанных норм Кодекса основанием для включения произведенных затрат в расходы и основанием для предъявления НДС к вычету является первичные документы, подтверждающие такие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Между тем, Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Статья 172 Кодекса связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с наличием счета-фактуры.

Суд в ходе рассмотрения настоящего дела установил, что у налогоплательщика имеются все необходимые первичные документы, при этом все документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, факт поставки приобретенного у ООО «СИГУР» цемента на учет во 2 квартале 2008 года подтверждается также регистром учета операции приобретения имущества, работ, услуг, прав.

Таким образом, наличие ошибки в книге покупок при указании наименования поставщика не опровергает факта приобретения и оплаты заявителем товара и не может являться основанием для отказа Обществу в вычете по НДС и уменьшении налоговой базы на понесенные расходов.

Факт непредставления ООО «СИГУР» счета-фактуры № 207 от 17.04.2008 г. налоговому органу в ходе проведения встречной проверки не означает его отсутствия у поставщика и не может повлечь неблагоприятные последствия для покупателя товара.

Судом также учтено, что ООО «Партнеркомплект» 1 сентября 2008 года в инспекцию была представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, а 15 сентября 2008 года вторая уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2008 года. Во второй уточненной налоговой декларации общая сумма вычетов по сравнению с основной декларацией увеличилась, поскольку налогоплательщиком была сделана ошибка в наименовании контрагенты, а не в указании стоимости товара или суммы НДС.

Между тем, указанному обстоятельству не была дана надлежащая оценка в оспариваемом решении инспекции.

Также судом не принимается как несостоятельная ссылка налогового органа на невозможность принятия документов, которые не были предметом проверки.

Обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, следует из норм статей 65 - 71 АПК РФ, согласуется с позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О от 12.07.2006 г.

Оценив в совокупности представленные налогоплательщиком документы, суд находит неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 107880 рублей и НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 80910 рублей, соответствующих ему пени и штрафа.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2008 года между ООО «СИГУР» (Арендодатель) и ООО «Партнеркомплект» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 01-08/а, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду и использует на условиях настоящего договора земельный участок общей площадью 3787 кв.м., кадастровый номер 46:1:0502:0099, расположенный по адресу: Курская область Курский район Ворошневский сельсовет д. Ворошнево, для производственных целей. Пунктом 2.1 предусмотрено, что Договор заключен на срок с 1 апреля 2008 г. по 31 декабря 2008 г. За право пользования земельным участком Арендатор вносит арендную плату в размере 25000 рублей (п. 4.1 Договора).

25 декабря 2008 года между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 01-08/а от 01.04.2008 г. Земельный участок был передан Арендатором Арендодателю на основании акта приема-передачи от 26 декабря 2008 года.

ООО «СИГУР» выставило в адрес ООО «Партнеркомплект» следующие счета-фактуры на уплату арендной платы за пользование земельным участком:

- №35 от 28 февраля 2009 года на сумму 15000 руб., в том числе НДС 2288,14 руб., акт выполненных работ № 10 от 28.02.2009 г.,

- №36 от 28 февраля 2009 года на сумму 25000 руб., в том числе НДС 3813,56 руб., акт выполненных работ № 11 от 28.02.2009 г.

- №46 от 31 марта 2009 года на сумму 25000 руб., в том числе НДС 3813,56 руб., акт выполненных работ № 15 от 31.03.2009 г.

Указанные счета-фактуры были отражены Обществом в книге покупок за 2 квартал 2009 года.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что указанные счета-фактуры ошибочно были внесены в книгу покупок, так как договор был расторгнут, в связи с чем, записи были сторнированы в 4 квартале (октябре) 2009 года и налогоплательщиком был оформлен Дополнительный лист книги покупок №3.

Документы свидетельствуют о том, что 31 октября 2009 года Обществом в книгу покупок были внесены изменения путем оформления Дополнительного листа №3 книги покупок, из которого следует, что суммы по счетам-фактурам №35, №36 и №46 из нее были исключены.

Поскольку договор между сторонами был расторгнут в 2008 году, а ООО «СИГУР» ошибочно выставило Обществу спорные счета-фактуры, то у ООО «Партнеркомплект» отсутствовала как налоговая база для исчисления налога на прибыль, как и право на вычеты по НДС.

Представитель ООО «Партнеркомплект» пояснил в ходе судебного заседания, что расходы по счетам-фактурам №35 от 28.02.2009 г., №36 от 28.02.2009 г., №46 от 31.03.2009 г. на общую сумму 55084 руб. 74 коп. не учитывались в определении налогооблагаемой базы за 2009 год.

В данном случае суд считает необходимым отметить, что при доначислении налогоплательщику налогов налоговый орган должен исходить из реально имеющейся у него обязанности по уплате налога в бюджет при совершении определенной хозяйственной операции, а не формально констатировать его ошибки.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, при исчислении налога на прибыль по декларации за 2009 год суммы по счетам-фактурам №35, №36, №46 включены не были. Также с учетом уменьшения сумм налога по указанным счетам-фактурам, ошибочно выставленным и зарегистрированным налогоплательщиком, была составлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года.

Суд считает необходимым отметить, что нарушение налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета не влияет на налоговую обязанность налогоплательщика, ее размер и объем.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные заявителем документы, приходит к выводу о правомерном доначислении ООО «Партнеркомплект» налога на прибыль за 2009 год в сумме 55084 руб. 74 коп. и НДС за 2 квартал 2009 года в размере 9915 рублей, соответствующих им пени и штрафов.

Документы свидетельствуют о том, что 29 апреля 2009 года между ООО «Компания СИГУР» (Поставщик) и ООО «Партнеркомплект» (Покупатель) был заключен договор поставки № КС-52/п, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку нерудных металлов, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора ООО «Компания СИГУР» выставило в адрес ООО «Партнеркомплект» счета-фактуры на поставку щебня гранитного:

- №9 от 19 мая 2009 года на сумму 54496 руб., в том числе НДС 8312 руб. 95 коп., товарная накладная №9 от 19.05.2009 г.,

- №16 от 29 мая 2009 года на сумму 203472 руб., в том числе НДС 31038 руб. 10 коп., товарная накладная №14 от 29.05.2009 г.

ООО «Партнеркомплект» в книге покупок за 4 квартал 2009 года зарегистрировало счет-фактуру № 9 от 19.05.2009 г. на сумму 203472 руб., в том числе НДС 31038 руб. 10 коп.

ИФНС России по г. Курску после получения из ИФНС России №14 по г. Москве запрошенных документов в отношении ООО «Компания СИГУР» (сопроводительное письмо № 16-10/9693-1 от 21.02.2011г.) пришла к выводу о завышении Обществом расходов по налогу на прибыль на сумму 218762 руб. 85 коп. и неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 39377 руб. 31 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что Общество ошибочно вместо счета-фактуры №16 от 29.05.2009 г. на сумму 203472 рубля, выставленного ООО «Компания СИГУР», в книгу покупок внесло счет-фактура №9 от 19.05.2009 г., указанная ошибка была исправлена налогоплательщиком и в налоговый орган вместе с возражениями на акт проверки были представлены соответствующие пояснения и документы.

Из представленных Обществом документов следует, что налогоплательщиком допущенная ошибка была устранена, в книге покупок за 4 квартал 2009 года в строке 2 отражен счет-фактура №16 от 29.05.2009 г. на сумму 203472 руб., в том числе НДС 31038 руб. 10 коп.

Также налогоплательщиком суду представлено письмо ООО «Компания СИГУР» №058 от 01.12.2011 г., в котором общество факт наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «Партнеркомплект» подтвердило.

Судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что в инспекцию были представлены документы, подтверждающие факт исправления ошибок.

Также ООО «Партнеркомплект» были допущены ошибки при внесении в книгу покупок за 4 квартал 2009 года счетов-фактур, выставленных ОАО «НОМОС-Лизинг».

Так, документы свидетельствую о том, что 19 мая 2008 года между ОАО «НОМОС-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Партнеркомплект» (Лизингополучатель) были заключены договора лизинга № 3169/08, № 3170/08, № 3171/08, в соответствии с которым Лизингодатель передает Лизингополучателю за плату на временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности предмет лизинга.

На оплату услуг по предоставлению имущества в лизинг ОАО «НОМОС-Лизинг» выставило ООО «Партнеркомплект» следующие счета-фактуры:

- №29697 от 31 октября 2009 года на сумму 110914 руб. 10 коп., в том числе НДС 16919 руб. 10 коп.,

- №29698 от 31 октября 2009 года на сумму 176067 руб. 80 коп., в том числе НДС 26857 руб. 80 коп.,

- №29699 от 31 октября 2009 года на сумму 109164 руб. 16 коп., в том числе НДС 16652 руб. 16 коп.

Вместе с тем, заявителем в книге покупок за 4 квартал 2009 года были отражены два счета-фактуры:

- №29697 от 31 октября 2009 года на сумму 110914 руб. 10 коп., в том числе НДС 16919 руб. 10 коп.,

- №29698 от 31 октября 2009 года на сумму 285231 руб. 96 коп., в том числе НДС 43509 руб. 96 коп.

Представитель ООО «Партнеркомплект» в судебном заседании пояснил суду, что в первоначальной книге покупок некорректно был отражен счет-фактура № 29698 от 31.10.2009 г., счета-фактуры №29698 и № 29699 были объединены в одну строку (176067,80 + 109164,16 = 285231,96 руб.). Впоследствии данная ошибка налогоплательщиком была исправлена и налоговому органу была представлена исправленная книга покупок за 4 квартал 2009 года.

Факт представления налогоплательщиком исправленных книг покупок и первичных документов (счетов-фактур, договоров, актов) с возражениями на акт проверки не оспаривает и представитель налогового органа.

Вместе с тем, по мнению представителя инспекции, исправление ошибок, допущенных при исчислении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль возможно только путем представления уточненных налоговых деклараций.

Довод инспекции относительно того, что право ООО «Партнеркомплект» на уменьшение налоговой базы на сумму произведенных расходов, а также на предъявление к вычету НДС возможно реализовать только после представления уточненной налоговой декларации, суд не принимает, поскольку непредставление уточненной налоговой декларации применительно к указанным обстоятельствам не должно лишать налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и уменьшения базы по налогу на прибыль и не исключает обязанность налогового органа установить фактическую сумму недоимки налогоплательщика.

То обстоятельство, что Общество представило в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства исправления ошибок в книге покупок, а не представило уточненные налоговые декларации, не может служить основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что повторно налоговые вычеты заявитель не заявлял, повторно произведенные затраты в расходы не относил, претензий к качеству представленных документов в отношении налоговых вычетов налоговым органом не предъявляется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из анализа пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Кодекса следует, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, при том, что для определения суммы налога к уплате недостаточно только установления налоговой базы, без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством (применение вычетов и расходов).

Из оспариваемого решения ИФНС России по г. Курску усматривается, что доначисление налога на прибыль и НДС произведено налоговым органом согласно представленным на проверку книгам покупок.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 14.07.2005 г. фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 Кодекса). Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В Требованиях к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы № САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006 г., налоговым органом предписано, что акт налоговой проверки, среди прочего, должен соответствовать таким принципам, как объективность и обоснованность, в связи с чем отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Кроме того, в акте налоговой проверки должны содержаться ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета).

Пункт 8 статьи 101 Кодекса закрепляет, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что подтверждающие документы представлялись налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки, а также были представлены в ходе судебного разбирательства. Вмененная предпринимателю обязанность по уплате налога на прибыль за 2008-2009 гг. и НДС за 2 квартал 2008 г., 2,4 кварталы 2009 г. определена лишь на основании книги покупок за соответствующие налоговые периоды, без учета счетов-фактур и иных первичных документов. Налоговым органом не были приняты во внимание исправленные налогоплательщиком документы.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Кодекса, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

Имея денежную оценку и будучи направленным на изъятие части имущества налогоплательщика, размер вменяемых налоговых начислений должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определенного им размера налогового обязательства.

В настоящем случае суд отмечает, что налоговым органом не была определена реальная налоговая нагрузка ООО «Партнеркомплект».

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 года по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 года и Постановлении № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление Обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 329-О от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом вопреки требованиям статьей 65 и 200 АПК РФ не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Партнеркомплект». Налоговый орган таких доказательств не приводит и в своем решении на них не ссылается.

Нарушение налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета в части отражения произведенных операций не может повлечь за собой доначисление налогоплательщику сумм налога, пени и штрафа.

Налоговым органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных операций по приобретению ООО «Партнеркомплект» товара у ООО «СИГУР», ООО «Компания СИГУР», а также об оказании услуг ОАО «НОМОС-Лизинг» и ООО «СИГУР».

Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года № 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Обстоятельства, приведенные инспекцией в оспариваемом решении в обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, не могут служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС и непринятия расходов по налогу на прибыль.

Вопреки требованиям статьей 65 и 200 АПК РФ ИФНС России по г. Курску не были представлены документальные доказательства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль и НДС.

С учетом вышеизложенного, оценив все представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ООО «Партнеркомплект» за проверяемый период НДС в общей сумме 130202 руб. 31 коп., налога на прибыль в общей сумме 162649 руб. 52 коп., начисления пени за их неуплату и налоговых санкций.

Налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества вины, понятие которой закреплено в статье 110 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, суд усматривает, что решением налогового органа № 16-11/67 от 27 мая 2011 года нарушаются права и законные интересы ООО «Партнеркомплект» и оно не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением в размере 2000 рублей, на налоговый орган.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 16, 17, 29, 49, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201, 318-319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнеркомплект» (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 11 июля 2007г. серия 46 № 001123833, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 16-11/67 от 27 мая 2011 года в части:

подпункт 1 пункта 1 резолютивной части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организации за 2008 год в федеральный бюджет в размере 1947 руб. 84 коп.; в бюджет субъекта РФ в размере 5244 руб. 16 коп.;

за неполную уплату налога на прибыль организации за 2009 год в федеральный бюджет в размере 456 руб. 41 коп. и в бюджет субъекта РФ в размере 3194 руб. 89 коп.;

подпункт 2 пункта 1 резолютивной части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2 квартал 2008 года в размере 5394 рубля, за 2 квартал 2009 года в размере 661 рубль и за 4 квартал 2009 года в размере 2625 руб. 15 коп.;

подпункт 1 пункта 2, резолютивной части начисления пени по состоянию на 27.05.2011 г. за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 7859 руб.49 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 25126 руб. 81 коп.;

подпункт 2 пункта 2, резолютивной части начисления пени по состоянию на 27.05.2011 г. за неуплату НДС в размере 28370 руб. 40 коп.;

подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в федеральный бюджет в размере 29217 руб. 57 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 78662 руб. 43 коп.; недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в федеральный бюджет в размере 6846 руб. 19 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 47923 руб. 33 коп.;

подпункт 2 пункт 3.1 резолютивной части предложения уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2008 года в размере 80910 рублей, за 2 квартал 2009 года в размере 9915 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 39377 руб. 31 коп.;

пункт 4.2 резолютивной части предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 Решения;

пункт 4.3 резолютивной части предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 Решения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (свидетельство о государственной регистрации при создании путем реорганизации в форме слияния серия 46 № 000244407 от 27.12.2004 г.), расположенной по адресу: 305000 <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнеркомплект» (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 11 июля 2007г. серия 46 № 001123833, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 305025 <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова