Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пряхиной И.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория»

к товариществу собственников жилья «Прогулочная 2»

о взыскании 144 041 руб. 11 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 1 от 12.01.2015,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (далее – ООО «Управляющая компания «Виктория», истец), расположенное по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Прогулочная 2» (далее – ТСЖ «Прогулочная 2», ответчик), расположенному по адресу: 305021, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 165 863 руб. 32 коп., в том числе основного долга по договору о содержании общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении услуг от 01.10.2009 № 6-П за период май-июнь 2013 года в сумме 145 967 руб. 00 коп. и пени за период с 11.07.2013 по 31.10.2014 в сумме 19 896 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2014 (судья Рудакова Н.А.) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Виктория» размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Направленное в адрес ответчика 12.12.2014 определение о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вернулось в суд с отметкой работника связи за истечением срока хранения.

15.01.2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.02.2015 на 10 час. 45 мин.

В соответствии с определением от 09.02.2015 произведена замена судьи Рудаковой Н.А. на судью Петрухину А.Н. в деле №А35-10133/2014.

Ранее, представитель ответчика в судебном заседании 02.04.2015 заявил ходатайство об истребовании у истца бухгалтерских документов ТСЖ «Прогулочная 2» за период с 01.10.2009 по 31.05.2013, в том числе: выписок по расчетным счетам с платежными поручениями, корешков квитанций об оплате коммунальных платежей, счетов-фактур и актов выполненных работ, финансовой отчетности, утвержденных смет доходов и расходов ТСЖ «Прогулочная 2» с приложением документов подтверждающих расходы, документов на расходование арендных платежей от интернет-провайдеров от аренды имущества ТСЖ «Прогулочная 2».

В соответствии с определением от 02.04.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, так как ответчиком в материалы дела не представлено документального подтверждения обращения к истцу с просьбой самостоятельно получить указанные документы.

Истец в судебном заседании устно уточнил иск, отказавшись от требования о взыскании пени за период с 11.07.2013 по 31.10.2014 в сумме 19 896 руб. 32 коп. и уменьшив размер основного долга до 144 041 руб. 11 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к производству.

Таким образом, предметом спора в настоящем деле является взыскание основного долга по договору о содержании общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении услуг от 01.10.2009 № 6-П за период май-июнь 2013 года в сумме 144 041 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в уточненном виде, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представлял отзывы на иск от 04.03.2015, от 02.04.2014, в соответствии с которыми просил отказать ООО «Управляющая компания «Виктория» в удовлетворении заявленных требований, считая задолженность за май 2013 года погашенной, а взыскание денежных средств за июнь 2013 года незаконным по причине подписания акта от 31.05.2013 № 000014 лицом, не имеющим на то полномочий.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.10.2009 между ТСЖ «Прогулочная 2» (товарищество) и ООО «Управляющая компания «Виктория» (управляющая компания) заключен договор о содержании общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении услуг от 01.10.2009 № 6-П (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора управляющая компания обязуется по заданию товарищества за счет собственников и от своего имени, оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 2 по ул. Прогулочная города Курска в соответствии со сметой, утвержденной решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме; за счет и от имени товарищества предоставлять услуги по ведению бухгалтерского учета, производственно-техническому, экономическому и юридическому обслуживанию, а также другие, услуги, связанные с деятельностью субъекта управления многоквартирным, домом по управлению многоквартирным домом № 2 по ул. Прогулочная города Курска (далее - многоквартирный дом).

В силу подпункта 2.1.1. договора собственники обязуются оплачивать услуги управляющей компании, оказанные по договору.

Согласно подпункту 2.2.1. договора управляющая компания обязуется обеспечивать своевременное и качественное предоставление услуг по ведению бухгалтерского учета, производственно-техническому, экономическому и юридическому обслуживанию, - а также другие услуги, связанные с деятельностью товарищества по управлению многоквартирным домом.

В пункте 4.4. договора стороны согласовали, что собственники обеспечивают перечисление денежных средств за услуги и работы управляющей компании по мере их поступления на расчетный счет. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно позиции истца, с мая по июнь 2013 года управляющей компанией были оказаны услуги по договору на общую сумму 144 041 руб. 11 коп.

При этом, изначально к взысканию истцом выставлялся долг в размере 145 967 руб. 00 коп., что согласно устным пояснениям ООО «Управляющая компания «Виктория» является арифметической ошибкой в расчете.

Ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 859 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 30.07.2013 (л.д.21), которая оставлена ТСЖ «Прогулочная 2» без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с протоколом № 2 от 25.04.2013 общего собрания собственников – членов ТСЖ «Прогулочная 2» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в форме очного голосования) с 31.05.2013 между истцом и ответчиком расторгнут договор о содержании общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении услуг от 01.10.2009 № 6-П.

Судом также установлено, что в июне 2013 года истцом фактически оказывались услуги по ремонту и содержанию жилого дома, ввиду отсутствия штата сотрудников ТСЖ за исключением услуги по обслуживанию лифтов и вывозу бытовых отходов.

Кроме того, судом установлено, что 27.06.2013 была осуществлена передача документации от истца в адрес ответчика, касающаяся списка жильцов-должников, а также реестров снятия показаний индивидуальных показаний приборов учета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные документы, суд находит уточненные требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно актами от 31.05.2013 № 000014, от 30.06.2013 № 000021, а также актами выполненных работ, актом об оказании услуг от 30.06.2013 № 19252, актом о приемке-сдаче выполненных работ за май 2013 года и иными документами, представленными в материалы дела.

При этом из пояснений истца следует, что в мае 2013 года действовал утвержденный общим собранием собственников тариф по оплате услуг ремонта и содержания в размере 13 руб. 00 коп.

Утвержденный общегородской тариф в указанный период составлял – 13 руб. 62 коп./кв.м. Указанный тариф складывается из отдельного перечня услуг.

Так управляющей компанией согласно установленному тарифу 13 руб./кв.м. на жилую площадь МКД для начисления, составляющую 6 873,6 кв.м. за май 2013 года должна быть начислена сумма равная 89 356 руб. 80 коп.

Из данной суммы истец убрал 1 742 руб. 44 коп., так как не оплачивается обслуживание лифта квартирами, расположенными на первом этаже, их площадь составляет 686 кв.м.

Также, из указанной суммы за май 2013 года произведены отчисления в пользу ООО «Спецлифтремонт» в размере 12 895 руб. 67 коп. согласно предъявленного управляющей компании счета и акта выполненных работ от 31.05.2013 по договору №15 от 01.03.2010 (87 614 руб. 36 коп. — 12 895 руб. 67 коп. = 74 718 руб. 69 коп.).

Из суммы 74 718 руб. 69 коп. производятся отчисления за сбор, транспортировку и утилизацию ТБО в размере 6 860 руб. 00 коп. (74 718 руб. 69 коп. – 6 860 руб. 00 коп.=67 858 руб. 69 коп.).

Из суммы 67 858 руб. 69 коп. истец вычел стоимость внутридомовых газовых сетей и оборудования (67 858 руб. 69 коп.- 1 031 руб. 04 коп.=66 827 руб. 65 коп.).

Из указанной выше суммы ООО «Управляющая компания «Виктория» вычтена банковская комиссия в сумме 2 668 руб. 00 коп. и расходы на текущий ремонт в сумме 17 871 руб. 36 коп.

Из расчета иска следует, что после указанных вычетов осталось 46 288 руб. 29 коп., которые расходуются управляющей компанией на заработную плату сотрудников, уплату страховых и налоговых платежей, закупку необходимых материалов, канцелярских товаров, почтовые расходы, обслуживание компьютерных программ, амортизацию оборудования, распечатку и доставку квитанций, обучение сотрудников и прочие нужды в соответствии с заключенными договорами.

Так как в июне 2013 года управляющей компанией не производились оплаты за указанный дом в пользу ООО «Спецлифтремонт» и МУП «Спецавтобаза», за указанный период была выставлена только оплата непосредственно услуг ООО «Управляющая компания «Виктория» по смете за исключением вышеизложенного. То есть из полной суммы начисления по смете вычтен вывоз мусора в сумме 7 889 руб. 00 коп. (по счету за июнь 2013 года), вычтена оплата обслуживания лифта 17 536 руб. 67 коп. (по счету за июнь 2013 года) и вычтены банковские комиссии в сумме 3 093 руб. 94 коп.

Долг непосредственно перед управляющей компанией составил 89 356 руб. 8 руб. - 1 742 руб. 44 коп. (лифт первый этаж)- 17 536 руб. 67 коп. ( лифт по счету) - 7 889 руб. 00 коп. ( вывоз мусора) – 3 093 руб. 94 коп.. ( комиссия банка) = 59 094 руб. 75 коп. (ремонт и содержание по смете).

В июне текущие работы по ремонту и содержанию указанного дома осуществлялись сотрудниками управляющей компании, о чем имеются акты выполненных работ по наладке ГВС после отключения теплосетевой компанией подачи воды, акты о ремонте электропроводки и выполнение прочих заявок.

Доказательств того, что ТСЖ осуществляло ремонт и содержание дома собственными силами в материалы дела не представлено.

В определениях суда суд обязывал ответчика представить соответствующие доказательства. Однако определение суда ответчиком не исполнено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что акт от 31.05.2013 № 000014 подписан ФИО2 - лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку по состоянию на 31.05.2013 председателем ТСЖ «Прогулочная 2» являлся уже ФИО3 по следующим основаниям.

В силу пункта 2.2.6. договора управляющая компания обязалась предъявлять собственникам и арендаторам муниципальной собственности счет-квитанции за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги с указанием реквизитов управляющей компании до первого числа, следующего за расчетным.

Таким образом, ответчик знал о сроках и необходимости оплаты услуг по договору.

Подписанный ФИО2 акт ответчиком не оспорен, о фальсификации акта не заявлено.

Статьей 421 ГК РФ закреплена свобода договора. Ответчиком подписан договор, что означает согласие ТСЖ «Прогулочная 2» с условиями договора.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ условия договора обязательны для сторон договора.

Услуги должны быть оплачены вне зависимости от смены председателя собственников жилья.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом не оказаны услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора.

Ответчик не лишен был права представить суду доказательства. Суд неоднократно предлагал сторонам произвести сверку расчетов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные ООО «Управляющая компания «Виктория» уточненные требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая статус ответчика, а также то обстоятельство, что истцом государственная пошлина не уплачена в федеральный бюджет, а значит, не может быть ему возвращена (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Прогулочная 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» задолженность в размере 144 041 руб. 11 коп. за май-июнь 2013 года.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Прогулочная 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге через Арбитражный суд Курской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Петрухина