Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк

ООО «Янга»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 611 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 797 руб. 82 коп. за период с 19.11.2019 по 17.12.2020,

третьи лица: Отделение судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2020, ФИО1 представлен паспорт,

от ответчиков:

ПАО Сбербанк: ФИО3 по доверенности от 03.02.2021,

ООО «Янга»: ФИО4 – по доверенности от 30.08.2021,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 611 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 797 руб. 82 коп. за период с 19.11.2019 по 17.12.2020, с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.03.2021, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Янга», Отделение судебных приставов по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области.

Определением от 28.06.2021 суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, в соответствии со ст. 46 АПК РФ вынес протокольное определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Янга», с одновременным исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Через канцелярию суда от ПАО Сбербанк поступило письменные пояснение по заявленным требованиям. Приобщается судом к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО «Янга» поступил письменный отзыв на заявленные требования. Приобщается судом к материалам дела.

Через канцелярию суда от УМВД России по городу Курску Железнодорожный ОП поступили материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №973/4222/2021.

Материалы представлены сторонам на обозрение.

Суд с согласия сторон определил страницы материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №973/4222/2021 для приобщения к материалам дела копий.

В судебном заседании представитель ООО «Янга» ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ПАО Сбербанк оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

В данном случае представитель ООО «Янга» - ФИО4 ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, так как он является новым представителем стороны по доверенности от 30.08.2021 и не имел возможности ранее с ним ознакомиться.

Однако в материалах дела имеет ходатайство ООО «Янга» от 30.08.2021, поступившее по средствам электронной связи, подписанное ФИО4 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа. Данное ходатайство было рассмотрено судом и представителю была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела 31.08.2021.

Через канцелярию суда от ФИО5 поступили объяснения.

Поступившие от ФИО5 объяснения не могут быть принят судом, поскольку данное лицо участником настоящего дела в том или ином процессуальном статусе не является. В связи с изложенным объяснение ФИО5 подлежит возврату представившему его лицу.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 08.05.2019.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: 117312, Москва город, Вавилова улица, д.19, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица - 16.08.2002) в лице Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк.

Общество с ограниченной ответственностью «Янга», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 305023, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица - 10.11.2010).

19.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО6 (в настоящий момент ФИО1) был заключен кредитный договор <***> на сумму 156 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22,50 % годовых.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 27.03.2014 по гражданскому делу №2-1875/15-2014 с ФИО6 в пользу ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения №8596 была взыскана задолженность в размере 171 611 руб. 79 коп.

09.07.2014 ПАО Сбербанк предъявило исполнительный лист ВС №025981363 от 23.05.2014, выданный на основании решения Ленинского районного суда г.Курска от 27.03.2014, в ОСП по Центральному округу г.Курска.

29.07.2014 между ОАО Сбербанк России и ООО «Янга» был заключен договор уступки права требования №Р6/Кдр1Кдр2КдшЗКсдр, в соответствии с условиями которого ОАО «Сбербанк России» уступило право требования задолженности с ФИО6. ООО «Янга» по кредитному договору №84630 от 19.10.2012.

ООО «Янга» уведомило должника ФИО6. о состоявшейся уступке прав требования.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 31.08.2015 была произведена процессуальная замена взыскателя с ОАО Сбербанк России на ООО «Янга» по исполнительному листу серия ВС №025981363 от 23.05.2014, выданному Ленинским районным судом г.Курска по гражданскому делу №2-1875/15-2014.

20.05.2015 между ФИО6. и ООО «Янга» было заключено соглашение о порядке погашения задолженности. В соответствии с вышеуказанным соглашением ФИО6 полностью погасила ООО «Янга» задолженность, о чем ООО «Янга» была выдана справка от 30.05.2015, подтверждающая отсутствие задолженности ФИО6. перед ООО «Янга» по кредитному договору №84630.

Однако, 08.11.2019 с расчетного счета ИП ФИО1 (прежняя фамилия ФИО6) ОСП по Центральному округу г. Курска были списаны денежные средства в размере 183 624 руб. 62 коп. по исполнительному листу ВС №025981363.

Платежным поручением №730312 от 19.11.2019 денежные средства в размере 171 611 руб. 79 коп., которые были списаны с расчетного счета ИП ФИО1 А.С, были перечислены Курскому отделению №8596 ПАО Сбербанк России по кредитному договору №84630 по исполнительному листу ВС №025981363 в рамках исполнительного производства.

Банк, в свою очередь, перечислил денежные средства в размере 171 611 руб. 79 коп. в пользу ООО «Янга». Факт перечисления денежных средств подтверждается мемориальным ордером №262942 от 21.11.2019.

Полагая, что после 29.07.2014 (дата договора уступки) ПАО «Сбербанк» не имело право получать какие-либо денежные суммы в счет оплаты задолженности по кредитному договору №84630 по исполнительному листу ВС №025981363, а перед ООО «Янга» задолженность была погашена по соглашению о порядке погашения задолженности от 20.05.2015, истец считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 171 611 руб. 79 коп.

Кроме того, на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения были начислены проценты в размере 8 797 руб. 82 коп. за период с 19.11.2019 по 17.12.2020 за их пользование на основании статьи 395 ГК РФ, продолжая начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

ПАО «Сбербанк» в письменном отзыве заявленные требования отклонило, указав, что ПАО «Сбербанк», списывая денежные средства, действовал правомерно, поскольку выполнял распоряжение судебного пристава-исполнителя, кроме того, списанные денежные средства не были присвоены, а были перечислены банком надлежащему взыскателю – ООО «Янга».

Так же ПАО «Сбербанк» указал на тот факт, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, в виду чего ПАО «Сбербанк» надлежащим ответчиком не является.

ООО «Янга» в письменном отзыве указало, что с заявленными требованиями не согласно, так как истцом не доказан факт внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Янга».

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Факт перечисления денежных средств в размере 171 611 руб. 79 коп. с расчетного счета ИП ФИО1 на расчетный счет Курскому отделению №8596 ПАО Сбербанк России, а затем ООО «Янга» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

Как указал истец в исковом заявление, что не оспаривается ответчиками, между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО6 (в настоящий момент ФИО1) был заключен кредитный договор <***> от 19.10.2012 на сумму 156 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22,50 % годовых.

ООО «Янга» уведомило должника ФИО6. о состоявшейся уступке прав требования.

20.05.2015 между ФИО6. и ООО «Янга» было заключено соглашение о порядке погашения задолженности.

По мнению истца, в соответствии с вышеуказанным соглашением ФИО6 полностью погасила перед ООО «Янга» задолженность, о чем ООО «Янга» была выдана справка от 30.05.2015, подтверждающая отсутствие задолженности ФИО6. перед ООО «Янга» по кредитному договору <***> от 19.10.2012.

Данная справка была представлена истцом в материалы дела. Из содержания данной справки усматривается, что ООО «Янга» признает, что у ФИО6 отсутствует задолженность по кредитному договору <***> от 19.10.2012.

Данная справка подписана со стороны ООО «Янга» представителем по доверенности №1 от 12.12.2014 ФИО7 и удостоверена печатью организации.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Янга» - директор ФИО8 сообщила, что представленное Соглашение от 20.05.2015 и Справка от 30.05.2015 работниками Общества не подписывалось, а печать не соответствует печати Общества. При этом, ФИО8 не оспаривала подпись и печать на доверенности №1 от 12.12.2014, выданной ООО «Янга» ФИО7, и сообщила о том, что ФИО7 являлась сотрудником Общества и вела от имени Общества переговоры с должниками.

Однако о фальсификации представленных истцом доказательств (Соглашение от 20.05.2015 и Справка от 30.05.2015) ООО «Янга» не заявляло, принадлежность оттиска печати ООО «Янга» не оспаривалась.

В судебном заседании 18.08.2021 в качестве свидетеля была опрошена ФИО7, которая пояснила, что являлась ранее работником ООО «Янга», осуществляла обязанности, в том числе, по работе с должниками, взаимодействию с судебными приставами и банками.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности ФИО7 была уполномочена вести переговоры с должниками и клиентами ООО «Янга», заключать с ними графики погашения задолженности, принимать денежные средства и имущество в счет долга (подписывая соответствующие соглашения), заключать мировые соглашения, соглашения о рассрочке платежа.

В отношении соглашения о порядке погашения задолженности от 20.05.2015 и справки от 30.05.2015, представленных судом свидетелю на обозрение, ФИО7 подтвердила, что подпись принадлежит ей, печать на данных документах принадлежала ООО «Янга» и находилась в офисе. Действия по заключению подобных соглашений и выдаче справок ФИО7 осуществляла на основании выданной доверенности.

Свидетель пояснила, что полученные от должников денежные средства передавались руководителю с пакетом документов, о дальнейшей судьбе денежных средств ФИО7 не известно. Справки выдавались должникам только в связи с фактом полного погашения задолженности.

В отношении должника ООО «Янга» ФИО6 свидетель пояснила, что исходя из представленной на обозрение справки от 30.05.2015, данный документ подтверждает полное погашение должником задолженности по кредитному договору <***> от 19.10.2012. Факт получения денежных средств от ФИО6 в счет погашения задолженности, свидетель подтверждает.

В отношении действий ответчика в рамках исполнительного производства ФИО7 сведениями не обладает.

Кроме того, у истца имеется полный пакет документов по кредитному договору, переданный ОАО «Сбербанк России» в рамках договора уступки права требования №Р6/Кдр1Кдр2КдшЗКсдр от 29.07.2014 ООО «Янга».

Свидетель ФИО7 пояснила, что согласно порядку работы с должниками, после погашения задолженности должнику полностью передавалась папка с кредитным договором и иными документами, полученная от ОАО «Сбербанк России», в подтверждение отсутствия задолженности.

28.06.2021 судом был сделан запрос Начальнику Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ФИО9 о предоставлении надлежащим образом заверенной копии материалов проверки по заявлению ФИО1 КУСП №4222 от 26.05.2021.

Согласно представленного ответа на запрос, подтверждается довод истца о том, что по факту рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО1 КУСП №4222 от 26.05.2021 было принято решение о вынесении Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках проверки факт внесения ФИО6 в пользу ООО «Янга» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 19.10.2012 был исследован и подтвержден показаниями ФИО7 и документальными доказательствами (соглашение о порядке погашения задолженности от 20.05.2015 и справка от 30.05.2015).

Принятие судом во внимание этих обстоятельств соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3159/14, согласно которой другие доказательства, в частности, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для зачисления в счет погашения задолженности по кредитному <***> от 19.10.2012 денежных средств в размере 171 611 руб.79 коп., полученных ООО «Янга» по мемориальному ордеру №262942 от 21.11.2019 от ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк.

Размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, расчетом истца, судом проверен и признан верным, в виду чего исковые требования в этой части признаются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен. Исходя из положений п.2 ст.1107 ГК РФ, расчет должен быть осуществлен за период с 21.11.2019 (дата перечисления денежных средств от ПАО «Сбербанк» ООО «Янга» по мемориальному ордеру №262942 от 21.11.2019) по 17.12.2020. Размер процентов по расчету суда составляет 9 624 руб. 88 коп.

В связи с тем, что размер процентов по расчету истца данную сумму не превышает, суд удовлетворяет требования в этой части в полном объеме, скорректировав период расчета процентов.

Суд полагает неправомерными заявленные исковые требования к ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк, так как на стороне данного ответчика не имеет место приобретение денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, за счет ФИО1

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 611 руб.79 коп. только в отношении ответчика ООО «Янга», так как совокупностью доказательств по делу подтверждается факт получения данным ответчиком за счет ФИО1 данных денежных средств в отсутствие на то каких-либо оснований.

Доказательств обратного ООО «Янга» в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком заявлено не было.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О нарушении своих прав ФИО1 узнала 08.11.2019 в момент списания с расчетного счета денежных средств, так как предметом настоящего спора является неосновательность списания в пользу ООО «Янга» именно этого платежа.

На момент обращения в суд с исковым заявлением 18.12.2020 ФИО1 трехгодичный срок исковой давности не пропустила.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 180 409 руб. 61 коп., в том числе 171 611 руб.79 коп. неосновательного обогащения, 8 797 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 17.12.2020, продолжить начисление процентов за пользование чужими средствами с 18.12.2020 по день уплаты суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 412 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина