Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопатиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промсахар» к

обществу с ограниченной ответственностью «Российско-украинская зерновая компания»

о взыскании 1027400 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Промсахар» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Строй», которое впоследствии было заменено на общество с ограниченной ответственностью «Российско-украинская зерновая компания» в связи с реорганизацией в порядке присоединения, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1027400 рублей 00 копеек, образовавшегося в результате завышения сметной стоимости подрядных работ по договору подряда № 258 от 01.06.2012 года.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении оснований иска и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3393237,00 рублей в связи с неисполнением ООО «ТЭС-Строй» обязательств по договору подряда № 258 от 01.06.2012 года о передаче результата работ по актам приема-передачи выполненных работ.

В удовлетворении ходатайства об изменении оснований иска судом отказано, поскольку истец фактически изменил одновременно предмет иска: взыскание оплаты по договору подряда в сумме 3393237,00 рублей и основание иска: неисполнение договора подряда в части передачи результата работ по актам приема-передачи. Одновременное изменение предмета и основания иска противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

01 июня 2012 года между истцом и ООО «ТЭС-Строй» (правопредщественником ответчика) заключен договор подряда № 258, согласно которому ООО «ТЭС-Строй» обязалось выполнить работы в установленный в договоре срок в соответствии с разделами Технического задания (приложение № 1), а также приложениями (локальными сметными расчетами) к договору и сдать их результат заказчику (истцу), а заказчик обязался принять его и оплатить.

Согласно пункту 5.3 договора цены на отдельные виды работ и используемые подрядчиком материалы указываются в сметах (локальных сметных расчетах), которые являются приложениями к настоящему договору.

Истец представил копии локальных сметных расчетов без номеров на ремонт крыши здания КИП на объекте, на ремонт кровли компрессорной станции на ремонт крыши здания механических мастерских на объекте.

Истец пояснил о том, что ни одна из локальных смет к договору не оформлена надлежащим образом со стороны ООО «Промсахар»: не проставлены печати общества, должность исполнительного директора указана не верно, не указаны даты подписания сметы, подпись исполнительного директора указана лишь на первых страницах смет, на сметах отсутствуют подписи составившего их лица.

Истец заявил о том, что смета № 4 от 31.07.12г. (ремонт компрессорной станции) завышена по п. 4 (работа на гусеничном ходу), поскольку документов, подтверждающих необходимость 100 тн крана, не представлена, не представлена калькуляция затрат на доставку крана на объект и обратно. Завышение сметной стоимости составляет 13670,00 рублей.

По п. 6 сметы № 4 завышена сметная стоимость машины сопровождения на сумму 25000,00 рублей, поскольку согласно акту № 1 от 12.11.2012г. стоимость работы машины сопровождения составила 17тыс.руб./10 часов.

По п. 19 сметы № 4 завышена стоимость работ на сумму 27,7 тыс. руб., поскольку данные работы учтены расценкой 26-02-01-03 (огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций).

По п. 21 сметы № 4 завышение сметы на 360700,00 рублей произошло вследствие применения огнезащитной краски по цене 250 руб./кг вместо краски по цене 435000 руб./кг. Сертификат на краску истцу не представлен.

По пункту 35 сметы № 4 завышение сметы составило 120000,00 рублей вследствие применения ненадлежащей расценки – 69-06-01 вместо расценки 08-07-002-01.

В связи с применением коэффициента на стесненность ко всем расценкам в размере 1,35 вместо 1,15, завышение сметной стоимости составило 29700,00 рублей.

По мнению истца, временные здания и сооружения на сумму 35,2 тыс. рублей и непредвиденные затраты на сумму 43200,00 рублей необходимо исключить из сметы в связи с непредставлением документов, подтверждающих данные затраты, и нерасшифровкой работ.

Общее завышение сметы № 4 составило 906800,00 рублей.

Смета № 2 от 31.07.2012г. (ремонт двускатной кровли здания КИП) завышена на 364230,00 рублей, поскольку смета рассчитана на площадь кровли 278 кв.м, фактическая площадь кровли составил 235 кв.м.

По п. 1 сметы № 2 завышена расценка на разборку кровли на сумму 25500,00 рублей и по п. 13 завышена стоимость профлиста: среднерыночная цена составила 244 руб./кв.м, в смете указана цена 344 руб./кв.м. Общая сумма завышения сметы № 2 составила 84000,00 рублей.

По смете № 1 (ремонт односкатной крыши механического цеха) завышена стоимость работ на 9600,00 рублей в связи с тем, что работы рассчитаны на площадь 232 кв.м, фактическая площадь составила 223 кв.м. по п. 1 (разборка кладки 18 куб.м.) не представлены акты на демонтажные работы, по п. 13 – стоимость профлиста завышена по сравнению со среднерыночной – на 27000,00 рублей. Общая сумма завышения сметы № 1 составила 27000,00 рублей.

По заявлению истца, всего по договору № 258 от 01.06.2012г. сметная стоимость завышена на 1027400,00 рублей.

Истец пояснил, что он оплатил подрядные работы в сумме 3393237,00 рублей по платежным поручениям № 60 от 03.07.12г., № 552 от 18.09.12г., № 598 от 28.09.12г., копии которых представил в материалы дела.

Ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения на сумму завышения смет, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, определения суда возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта и размера неосновательного обогащения.

Судом были истребованы акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, а также другие доказательства, подтверждающие исковые требования. Судом предложено истцу решить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Истец не представил истребованных судом доказательств и не обратился к суду с ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом завышения локальных сметных расчетов № 1,2. и 4 к договору № 258 от 01.06.2012г. на сумму 1027400,00 рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в этой сумме следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 65, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Рудакова