Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борувковой Е.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Курского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Гатаж»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: Клевцов А.В. по служебному удостоверению от 27.07.2012; от заинтересованного лица: ФИО1 по паспорту, ФИО2 по доверенности от 18.12.2012.

Курский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гатаж» (далее – ООО «Гатаж», Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

ООО «Гатаж» заявленные требования не признал, согласно доводам отзыва и дополнений к нему, возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и нарушение заявителем процедуры привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гатаж», расположено по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1034637017579.

Курской транспортной прокуратурой в соответствии с заданием Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения Федерального законодательства при организации фармацевтической деятельности на объектах железнодорожного транспорта Курского транспортного региона, в том числе законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности.

В результате проверки установлено, что в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Договора №ЦРИ/4/2199/10/000756 аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», ООО «Гатаж» арендует недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 8,0 кв.м., расположенное по адресу: 305009, г.Курск, Привокзальная площадь, д. 1, для размещения аптечного киоска.

ООО «Гатаж» 17.02.2011 получена лицензия №ЛО-46-02-000350 на осуществление фармацевтической деятельности на срок до 17.02.2016.

В соответствии с указанной лицензией аптечный пункт, расположенной на 1-ом этаже железнодорожного вокзала Курск Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, д.1, используется ООО «Гатаж» для фармацевтической деятельности, в котором осуществляется хранение, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения (без права их изготовления).

В ходе проверки установлено, что ООО «Гатаж» не обеспечено в полном объеме наличие в аптечном пункте, расположенном на 1-ом этаже железнодорожного вокзала Курск Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, д.1, минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи.

Так, в ходе проведенной Курской транспортной прокуратурой 29.08.2012, в период с 14 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., в аптечном пункте, расположенном на 1-ом этаже железнодорожного вокзала Курск Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, д.1, проверки выявлены нарушения вышеуказанных требований законодательства, выразившиеся в отсутствии следующих лекарственных препаратов, предусмотренных приложением №2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 №805н «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи»: Алгелдрат + Магния гидроксид (таблетки, суспензия для приема внутрь); ФИО3 гранулы для приготовления раствора для приема внутрь или порошок для приготовления раствора для приема внутрь); ФИО4 (таблетки); Ибупрофен (суспензия для приема внутрь); Клотримазол (крем, мазь для наружного применения); Лоперамид (капсулы; таблетки); Левоментола раствор в ментилизовалерате (таблетки); Мяты перечной масло + Фенобарбитал + Этилбромизовалеринат (капли для приема внутрь); ФИО5 (капли); Нитроглицерин (спрей подъязычный дозированный); Сеннозид А + Б (таблетки); Сульфацетамид (капли глазные); ФИО6 (таблетки). Данные нарушения отражены в акте проверки от 29.08.2012.

Указанные нарушения, по мнению административного органа свидетельствуют о нарушении требований подпункта «г» пункта 5 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081, что в соответствии с п. 6 данного «Положения» является грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, ООО «Гатаж» 29.08.2012 в аптечном пункте по адресу: г.Курск, Привокзальная площадь, д.1, по мнению административного органа, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации, то есть осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Курским транспортным прокурором старшим советником юстиции Соболевым М.В. 11.09.2012 года в отношении ООО «Гатаж» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Курского транспортного прокурора в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Гатаж» к административной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно соответствовать в отношении содержания и сроков его вынесения требованиям, предъявляемым на основании статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.

Постановление Курского транспортного прокурора, о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2012 содержит необходимые для протокола об административном правонарушении сведения. Таким образом, указанное постановление прокурора соответствует требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 Курской транспортной прокуратурой в соответствии с заданием Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения федерального законодательства при организации фармацевтической деятельности ООО «Гатаж».

В ходе проверки выявлены нарушения требований подпункта «г» пункта 5 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081, что в соответствии с п. 6 данного «Положения» является грубым нарушением лицензионных требований.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.08.2012.

Согласно вышеназванного акта, при проверки присутствовали старший помощник Курского транспортного прокурора Тишкова Н.В., помощник Курского транспортного прокурора Клевцов А.В., ведущий специалист – эксперт МТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО7, фармацевт ООО «Гатаж» ФИО8

Как следует из письменного отзыва и пояснений представителя ООО «Гатаж», ФИО8 в момент проведения проверки проходила стажировку на должность фармацевта, и сотрудником ООО «Гатаж» не являлось. В материалах дела отсутствует трудовой договор с ФИО8

В материалах дела имеется заявление ФИО8 Курскому транспортному прокурору о необходимости проведения проверки в отношении ООО «Гатаж» по факту не выплаты ФИО8 денежных средств за октябрь 2012 г.

Курскому транспортному прокурору в отношении указанного заявления, ФИО8 даны следующие объяснения: «примерно в начале июля 2012 года от моей мамы ФИО9, которая работает кладовщиком камер хранения на железнодорожном вокзале ст. Курск мне стало известно, что имеется вакансия на работу в аптечный пункт, расположенный в здании железнодорожного вокзала. После этого, я приехала на ст. Курск, где в здании вокзала в аптечном пункте принадлежащего ООО «Гатаж» встретилась с ФИО10, которая представилась, как супруга ФИО11 являющегося директором ООО «Гатаж». Сингх Н.Г. показала мне мое будущее рабочее место, а также порядок и условия работы, пояснив при этом, что моим работодателем будет являться директор ООО «Гатаж» ФИО11. Достигнув договоренности и согласившись с условиями и оплатой труда, я фактически приступила к своим обязанностям, как фармацевта в аптечном пункте ООО «Гатаж» с 16.07.2012 года. Мной были сделаны копия паспорта и диплома, которые я передала Сингх Н.Г. В соответствии с моими обязанностями я выполняла работу по реализации покупателям лекарственных препаратов, разъяснения покупателям о назначении лекарственного препарата, его состав и противопоказания. Кроме того, я являлась материально ответственным лицом за сохранность имущества ООО «Гатаж» и полученных денежных средств при реализации лекарственных препаратов. Могу пояснить, что я лично расписывалась в договоре материальной ответственности, однако мне экземпляр договора не предоставлялся, а также трудовой договор и трудовая книжка работодателем ФИО11 не предоставлены. Я не спрашивала у работодателя и Сингх Н.Г. заключен ли со мной трудовой договор, а также оформлена ли трудовая книжка, поскольку считала, что в этом нет необходимости и данные документы оформлены в установленном порядке, т.к. я фактически приступила к своим трудовым обязанностям и получаю зарплату. Могу пояснить, что я проработала в ООО «Гатаж» с 16.07.2012 года по 28.10.2012 года, что подтверждается соответствующими записями в журнале о регистрации выхода на смену».

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, наличие трудовых отношений ООО «Гатаж» и ФИО8 не подтверждается материалами дела и административным органом не указано, что такие доказательства могут быть представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.09.2012 директором, и единственным учредителем ООО «Гатаж» является ФИО1.

При проведении проверки аптечного пункта, расположенного на 1-ом этаже железнодорожного вокзала Курск Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, д.1, ФИО1 отсутствовал.

Письмами от 30.08.2012 административный орган указал на необходимость явки ФИО1 в Курскую транспортную прокуратуру 04.09.2012 в 15 час. 00 мин. для участия в рассмотрении административного делае, возбужденном в отношении ООО «Гатаж» по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В назначенное время ФИО1 в Курскую Транспортную прокуратуру не явился.

Письмами от 06.09.2012 административный орган указал на необходимость явки ФИО1 в Курскую транспортную прокуратуру 11.09.2012 в 15 час. 00 мин. для участия в административном деле, возбужденном в отношении ООО «Гатаж» по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доказательством направления писем от 30.08.2012 в адрес ООО «Гатаж» и лично директора ООО «Гатаж» Сингх Абхай Кумара являются имеющиеся в материалах дела кассовые чеки с указанием адреса направления и адресата.

Уведомления о вручении указанных писем в материалах дела отсутствуют.

Согласно отметке на письме от 06.09.2012 №08-05-12, указанное письмо получено Сингх Н.Г. 07.09.2012.

Согласно уведомления о получении письма от 06.09.2012 №08-05-12, последнее вручено лично/по доверенности (имеются обе отметки в почтовом уведомлении) Абхай (как указано в почтовом уведомлении от 08.09.2012).

Как пояснил ФИО1 в ходе судебного заседания, указанные уведомления получены его женой, в то время, когда он находился в Индии. О проведении проверки в отношении ООО «Гатаж», директором и учредителем которого он является, а также о составлении в отношении ООО «Гатаж» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ничего не знал.

Административный орган не опроверг доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, указав что уведомления о составлении в отношении ООО «Гатаж» директору и учредителю Сингх Абхай Кумару лично не вручались.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 названной статьи, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

То есть в отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном право нарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.09.2012, усматривается, что данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Гатаж».

При этом, арбитражный суд считает, что имеющиеся в материалах дела уведомления от 30.08.2012 и 06.09.2012 не могут рассматриваться в качестве надлежащего уведомления законного представителя Общества о дате и времени составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.09.2012 исходя из вышеизложенного.

Доказательств того, что прокуратура располагала сведениями об извещении законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не представлено, и административным органом не указано, что такие доказательства могут быть представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о существенном нарушении прокуратурой процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О не которых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, оно не может быть принято во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 заявление ООО «Гатаж» было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 08.10.2012.

08.10.2012 предварительное судебное заседание отложено до 19.11.2012 ввиду отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности или его представителя, сведений о признании/непризнании фактов, изложенных в заявлении, в том числе письменного отзыва относительно заявленных требований, а также необходимостью представления административным органом доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012, с учетом норм ст. ст. 66, 137, 184, 185, 186, 200 АПК РФ, назначено открытое судебное заседание на 10.12.2012, сторонам предложено представить: административному органу - правовое и документальное обоснование заявленных требований; документы, подтверждающие: вину и факт совершения административного правонарушения Обществом; ООО «Гатаж» - письменный мотивированный отзыв с правовым и документальным обоснованием относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 судебное разбирательство отложено на 18.12.2012 в связи с необходимостью установления существенных условий процедуры привлечения Общества к административной ответственности, и представления дополнительных доказательств по делу, а именно: заявителю - правовое обоснование с документальным подтверждением соблюдения норм Конституции РФ и КоАП РФ, в том числе в отношении извещения лица о проведении проверки, выяснения обстоятельств нахождения на объекте законного представителя общества, дополнительные документальные доказательства по делу, которые, по мнению стороны, подтверждают ее доводы и ранее не были представлены в суд; лицу, привлекаемое к административной ответственности - документальное и правовое обоснования представленного отзыва.

18.12.2012 определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012, лицом, привлекаемом к административной ответственности, не исполнено, в связи с чем, с учетом норм ст. 158 АПК РФ, судебное заседание было отложено до 24.12.2012. Указанного числа по настоящему делу объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, на момент объявления резолютивной части решения по настоящему делу, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем требования Курского транспортного прокурора удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что административным органом допущены нарушения норм КоАП РФ при привлечении лица к административной ответственности, а также истечением срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, привлечение ООО «Гатаж» к административной ответственности на основании ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ является незаконным.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в данной сфере.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 167-171, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Курского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гатаж» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеже.

Судья М.Н. Морозова