Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б.Кантемировой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный»

о взыскании 231 330 руб. 74 коп.,

по встречному исковому заявлению

Акционерного общества «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 4 147 584 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ИП ФИО1 – ФИО1 (паспорт);

от АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» – ФИО2 по доверенности от 07.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от ФБУ «Курская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ» - пояснения.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» возражал против отложения судебного заседания, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 19 декабря 2018 года 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 19 декабря 2018 года 17 час. 02 мин. Суд в том же составе, лица те же.

В судебном заседании участвуют представители:

От ИП ФИО1 – ФИО1 (паспорт);

От АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» – ФИО2 по доверенности от 07.06.2018;

Через канцелярию суда от ФБУ «Курская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ» поступили пояснения.

Представитель АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» задал вопросы ФИО1, возражал против приобщения к материалам дела экспертизы ФИО3.

Определением от 28 ноября 2018 г. Арбитражный суд Курской области предложил эксперту ФИО3 предлагается явиться в судебное заседание для дачи пояснений или заблаговременно представить в Арбитражный суд Курской области письменные пояснения относительно возникших у стороны вопросов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

05 февраля 2016 года Истцом согласно условиям договора займа № 3 были переданы Ответчику в заем денежные средства в размере 225 000 рублей. В соответствии с условиями договора Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей. Заемщик обязуется вернуть денежные средства до 01 июня 2016 года. Заемщик вправе прекратить действие настоящего Договора путем досрочного погашения предоставленного займе.

Неисполнение обязанности возвратить заем послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заем не был возвращен в установленный срок, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать 6 330 руб. 74 коп. процентов в силу ст. 395 ГК РФ.

Условие о неустойки в договоре займа отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, положения статьи 395 ГК РФ, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 21.09.2016, представленный истцом, соответствует действующему законодательству и является арифметически верным, ответчиком не оспорен (статьи 65, 9 АПК РФ).

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 7 627 руб. 00 коп. по платежному поручению №114 от 21.09.2016.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт.

В связи с изложенным, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» о взыскании 231 330 руб. 74 коп. следует удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 231 330 руб. 74 коп., в том числе: 225 000 руб. 00 коп. долга, 6330 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 21.09.2016; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 627 руб. 00 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №01 от 01.08.2015 за период с 01.08.2015 по 01.09.2016 в сумме 4 147 584 руб.

01 августа 2015 года между ИП ФИО1 (арендатор) и АО "Торгово-Выставочный Комплекс "Тускарный" (Арендодатель) заключен Договор аренды недвижимого имущества №01, согласно которому ИП ФИО1 принял в аренду недвижимое имущество по адресу: Курск, ул. Литовская, 33 в Литерах А2, Б5, Б4, Б2, В1, В5 общей площадью 2 468,8 кв.м. по цене 140 руб. за кв.м. в месяц за неотапливаемое помещение и по цене 155 руб. в месяц за отапливаемое. Помещения переданы Истцу по акту.

Согласно п. 3.1.4 договора арендная плата вносится за каждый расчетный месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

12 апреля 2016 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор дополнен пунктом 2.2, о том, что, если не одна из сторон не менее чем за 30 дней до даты истечения срока действия договора, установленного п. 2.1, в письменной форме не заявит о своем намерении прекратить договор в связи с окончанием срока его действия, то настоящий договор действует на тех же условиях на тот же срок.

За весь период действия договора Истец не произвел оплату аренды.

В связи с изложенным, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 4 147 584 руб.

Ответчик уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит суд взыскать 2 768 885 руб. 77 коп., указав, что размер арендной платы, согласно условиям договора, составляется из учета сданных в субаренду помещений.

Согласно условиям договора и приложения к договору истец принял в аренду недвижимое имущество по адресу: Курск, ул. 1-ая Кожевенная, 33, в Литерах А2, Б5, Б4, Б2, Bl, В5 общей площадью 2 468,8 кв.м. по цене 140 руб. за кв.м. в месяц за неотапливаемое помещение и по цене 155 руб. в месяц за отапливаемое. Размер арендной платы составляется из учета сданных в субаренду помещений.

Условием данного договора арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа. При этом механизм расчета арендной платы договором не предусмотрен.

Согласно п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Следовательно, в данном деле стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.

Арбитражный суд Курской области соглашается с возражениями ответчика по встречному иску о том, что использование арендатором площади меньшего размера, не освобождает его от обязанности вносить арендную плату в полном объеме, однако, ее размер подлежит определению за все помещения, сданные в аренду, из учета сданных в субаренду помещений. Таким образом, оплачивается вся сданная в аренду площадь, но по цене, определенной из учета сданных в субаренду помещений.

Таким образом, арендная плата за сдаваемые помещения подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено - обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекс Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из приведенной нормы следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора и передачи имущества арендатору.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с чем, с учетом представленных 10.10.2017, 20.11.2017, 11.09.2018, 28.11.2018 в Арбитражный суд Курской области доказательств передачи ИП ФИО1 арендованного имущества в субаренду, Арбитражный суд Курской области признал, что уточненные 19.12.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» о взыскании 2 768 885 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению. Представленный расчет стоимости аренды индивидуальным предпринимателем не оспорен.

ИП ФИО1 возражал против обоснованности заявленных требований, указав, что им были произведены неотделимые улучшения, на сумму стоимости которых подлежит уменьшению взыскиваемая арендная плата.

Согласно ст. 662 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор предприятия имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества независимо от разрешения арендодателя на такие улучшения, если иное не предусмотрено договором аренды предприятия. Арендодатель может быть освобожден судом от обязанности возместить арендатору стоимость таких улучшений, если докажет, что издержки арендатора на эти улучшения повышают стоимость арендованного имущества несоразмерно улучшению его качества и (или) эксплуатационных свойств или при осуществлении таких улучшений были нарушены принципы добросовестности и разумности.

В Арбитражный суд Курской области 27.11.2017 индивидуальным предпринимателем были представлены доказательства выполнения истцом неотделимых улучшений: договор подряда №03 от 02.04.2014, локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ, договор подряда №05 от 01.07.2014, локальный сметный расчет, договор подряда №2 от 07.03.2014, акт о приемке выполненных работ от 11.03.2014.

АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» возражало против обоснованности заявленных требований, указав, что стоимость работ завышена.

Определением от 15.01.2018 была назначена по делу №А35-10180/2016 судебно-строительная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов:

1) Какова рыночная стоимость фактических выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ за апрель 2016 г. №1?

2) Какова стоимость качественно выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ за апрель 2016 г. №1?

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Курская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ за апрель 2016 г. №1, составляет 1 457 940,82 и складывается из: стоимость работ по разделу №2 электромонтажные работы - 245 251,29 рублей; стоимость работ, проверить выполнение которых не представляется возможным - 215 072,34 рублей; стоимость фактически выполненных работ согласно разделу №1 и №3 исследуемого акта, проверить выполнение которых возможно, составляет 997 617,19 рублей. На усмотрение суда рассчитана стоимость выполненных работ по ремонту потолка и системы отопления во втором помещении, которая, согласно порядку формирования цены акта выполненных работ №1 за апрель 2016года, составляет 526 187,19 рублей.

Стоимость качественно выполненных работ, объем и качество выполнение которых возможно проверить отраженных в акте выполненных работ за апрель 2016 г. №1 составляет 1 378 578,93 и складывается из: стоимость работ по разделу №2 электромонтажные работы (не проверялись, см.выше) - 245 251,29 рублей; стоимость работ, проверить выполнение которых не представляется возможным - 215 072,34 рублей; стоимость фактически выполненных работ согласно разделу №1 и №3 исследуемого акта, проверить выполнение которых возможно, составляет 918 255,30 руб.

В Арбитражный суд Курской области поступило ходатайство от ФБУ Курская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в котором указано следующее. После ознакомления с представленным 05.02.2018 в распоряжение эксперта актом выполненных работ за апрель 2016 года, экспертом ФИО3 начальнику ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о том, что для решения вопросов, указанных в определении суда, необходимо участие специалиста-электрика, обладающего знаниями в области электромонтажных работ. В связи с отсутствием в ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России указанного специалиста, руководствуясь приказом Минюста России №347 от 20.12.2002 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», начальник ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России просит привлечь к производству судебной строительно-технической экспертизы в качестве эксперта лицо, не работающее в лаборатории, обладающее специальными познаниями в области электромонтажных работ. В выборе кандидатуры полагается на мнение суда.

Определением от 15.03.2018 удовлетворено ходатайство эксперта - ФБУ Курская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о привлечении к производству судебной строительно-технической экспертизы в качестве эксперта лица, не работающего в лаборатории, обладающего специальными познаниями в области электромонтажных работ. Арбитражный суд Курской области привлек к производству судебной строительно-технической экспертизы в качестве эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>, ОГРН ИП 3094632333500092.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость качественно выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ за апрель 2016 г.№1, и установленных в результате осмотра, составляет 78 547 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 24 копейки (приложение №3). При этом, в данную стоимость входит прокладка провода СИП-4, который, как указано в пункте 1 заключения, предназначался для электропитания соседнего предприятия, без согласования с собственником электрических сетей здания по ул. 1-я Кожевенная, 33, без установки прибора учета электроэнергии и отношения к работам, выполненным в интересах АО «ТВК «Тускарный» не имеет. Для сведения суда сообщаем, что стоимость работ по прокладке кабеля СИП-4 4x70 и стоимость материалов (позиции 21 и 40 акта о выполненных работах за апрель 2016 г. №1) составляет 52734 (Пятьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек..

Как указал эксперт, стоимость качественно выполненных работ, отраженных в акте о выполненных работах за апрель 2016 г. №1, составит: 78 547 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 24 копейки с учетом прокладки провода СИП-4 4x70, предназначенного для электропитания соседнего предприятия, без согласования с собственником электрических сетей здания по ул. 1-я Кожевенная, 33, без установки прибора учета электроэнергии; 25 813 (Двадцать пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 24 копейки без учета прокладки провода СИП-4 4x70, предназначенного для электропитания соседнего предприятия, без согласования с собственником электрических сетей здания по ул. 1-я Кожевенная, 33, без установки прибора учета электроэнергии.

Кроме того, АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» представил в Арбитражный суд Курской области доказательство выполнения работ по ремонту потолка и системы отопления во втором помещении (см. исследование по 1-му вопросу, таблица №1, п.п.9,10,11,63,65,гр.8), которая, согласно заключению экспертов и порядку формирования цены акта выполненных работ №1 за апрель 2016года, составляет 526 187,19 рублей.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Курской области признал, что сумма заявленных во встречном исковом заявлении АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» к ИП ФИО1 о взыскании 2 768 885 руб. 77 коп. требований подлежит частичному удовлетворению в размере 1 772 083 руб. 23 коп. (2 768 885,77 - 78 547,24 - 918 255,30 = 1 772 083 руб. 23 коп.).

Поскольку истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, Арбитражный суд Курской области признал, что надлежит взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30721 руб. 00 коп., а с Акционерного общества «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6123 руб. 00 коп.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведя зачет взаимных требований Арбитражный суд Курской области признал, что в результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам следует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» 1 540 752 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 094 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» о взыскании 231 330 руб. 74 коп. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 231 330 руб. 74 коп., в том числе: 225 000 руб. 00 коп. долга, 6330 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 21.09.2016; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 627 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление Акционерного общества «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 768 885 руб. 77 коп. удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» 1 772 083 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30721 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6123 руб. 00 коп

Произвести зачет взаимных требований.

В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» 1 540 752 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 094 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.