Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании в части Решения № 11-18/44 от 14.12.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 07.09.2012;

от инспекции: ФИО3 - по доверенности от 03.12.2012;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит признать недействительным Решение № 11-18/44 от 14.12.2011 Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 21237,80 руб.; начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 10822,78 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 212378 руб. В остальной части Решение налогового органа не оспаривается.

Кроме того, предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании Решения № 11-18/44 от 14.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель сообщил, что ранее (16.02.2012) он обращался в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании данного Решения налогового органа (дело № А35-1824/2012), но определением суда от 08.08.2012 заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя предпринимателя в судебное заседание. После этого, ФИО1 вновь обратился в Арбитражный суд Курской области (14.09.2012) с заявлением об оспаривании Решения № 11-18/44 от 14.12.2011, но при этом трехмесячный срок обращения в суд был пропущен.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства, считая, что у предпринимателя отсутствуют уважительные причины пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд.

Положения ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что организации и предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) налоговых органов, если полагают, что указанные акты, решения и действия (бездействие) не соответствуют налоговому законодательству и нарушают их права и законные интересы как налогоплательщиков. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как пояснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об обжаловании ненормативных актов и действий (бездействия) не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Кроме того, пропуск данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, а вопрос о причинах пропуска и о восстановлении нарушенного срока решается судом после возбуждения дела.

Судом установлено, что первоначально предприниматель ФИО1 своевременно обратился в арбитражный суд (16.02.2012) с заявлением об оспаривании Решения инспекции № 11-18/44 от 14.12.2011, судом было возбуждено дело № А35-1824/2012.

Однако по вине представителя заявителя - адвоката Нескородевой Д.А., не явившейся в судебные заседания 27.06.2012 и 08.08.2012, и не поставившей в известность об этом предпринимателя, определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2012 заявление предпринимателя ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Пунктом 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Однако кодексом не предусмотрено перечня причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока.

Поскольку предприниматель ФИО1 повторно обратился в суд с заявлением об оспаривании Решения инспекции в течение месяца после оставления заявления без рассмотрения, учитывая положения ч. 3 ст. 149 АПК РФ и установленные судом обстоятельства оставления заявления без рассмотрения, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании Решения № 11-18/44 от 14.12.2011 Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования с учетом уточнения, ссылаясь на документы представленные в ходе судебного разбирательства.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области не согласился с требованиями заявителя, считает Решение инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным, поскольку представленные предпринимателем в суд документы ранее не представлялись в ходе проверки; в связи с этим также просил отнести судебные расходы на заявителя.

В судебном заседании, назначенном на 26.03.2013 объявлялся перерыв до 29.03.2013, перерыв продлевался до 05.04.2013, затем до 12.04.2013.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией исполнительной государственной власти Фатежского района Курской области 28.07.1994, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304462512500012, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области (ИНН <***>).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области зарегистрирована в качестве юридического лица 31.12.2004; Основной государственный регистрационный номер 1044637046475 (ИНН <***>).

На основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 11-21/28 от 05.08.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и взносов, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

При проведении проверки, наряду с другими нарушениями, налоговым органом было установлено, что предпринимателем ФИО1 за 2010 год не полностью уплачен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 213133 руб., что было отражено в Акте налоговой проверки № 11-18/37 от 11.11.2011.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, не приняв возражения налогоплательщика на Акт проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области было вынесено Решение № 11-18/44 от 14.12.2011 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему было предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 213133 руб., были начислены пени в размере 10836,90 руб. за несвоевременную уплату указанного налога.

Кроме того, на основании данного Решения предприниматель ФИО1 был привлечен в налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 21313,30 руб. (213133 руб. ? 20% / 2) за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Размер штрафа был снижен инспекцией в два раза в связи с наличием обстоятельств смягчающих налоговую ответственность.

Не согласившись с Решением инспекции, предприниматель ФИО1 обратился в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.

Управление ФНС по Курской области Решением № 29 от 23.01.2012 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, а Решение межрайонной инспекции без изменения.

Полагая, что Решение инспекции частично не соответствует налоговому законодательству, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать частично недействительным Решение № 11-18/44 от 14.12.2011 Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки, законно установленные налоги представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как видно из материалов выездной налоговой проверки, индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2010 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов (Уведомление о возможности применения от 29.10.2009).

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предприни-мателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок определения доходов и расходов определяется статьями 346.15 и 346.16 НК РФ, при этом налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Статьей 346.18 НК РФ предусмотрено, что если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Налоговая ставка в данном случае устанавливается в размере 15 процентов (п. 2 ст. 346.20 НК РФ).

Согласно книге доходов и расходов и представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, сумма доходов предпринимателя составила 31401737 руб., сумма расходов составила 29308218 руб., налоговая база составила 2093519 руб.

Предпринимателем ФИО1 был исчислен и уплачен в бюджет за 2010 год налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 314028 руб. (2093519 руб. ? 15%).

В 2010 году предприниматель ФИО1 осуществлял розничную и оптовую торговлю горюче-смазочных материалов (бензин, дизельное топливо) на автозаправочной станции, отпускал горюче-смазочные материалы, принадлежащие другим организациям, находящиеся на хранении в емкостях предпринимателя.

Налоговой проверкой установлено, что отпуск всех горюче-смазочных материалов осуществлялся через топливораздаточные колонки (ТРК). В связи с этим контрольно-кассовый аппарат предпринимателя фиксировал отпуск топлива, как за наличный, так и за безналичный расчет, в том числе отпуск топлива находящегося на хранении.

Всего, согласно информации, полученной инспекцией из блока фискальной памяти контрольно-кассового аппарата предпринимателя, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 суммарный итог операций составил 39918887,48 руб.

В журнале кассира-операциониста не осуществлялось ведение раздельного учета выручки, полученной от реализации горюче-смазочных материалов за наличный расчет и выручки, полученной от реализации по безналичному расчету. Также предприниматель не вел раздельный учет выручки по безналичному расчету от реализации своего топлива и топлива отпущенного с хранения.

В ходе проверки предпринимателем ФИО1 не были представлены налоговому органу сменные отчеты операторов АЗС, не полностью были представлены талоны на реализацию горюче-смазочных материалов за безналичный расчет, кассовые чеки и ежедневные отчеты с гашением.

На основании представленных документов, а также документов полученных инспекцией от контрагентов предпринимателя, которым отпускались горюче-смазочные материалы по безналичному расчету и с хранения, налоговый орган установил, что ФИО1 документально подтверждена выручка от реализации (своего топлива и с хранения) по безналичному расчету в сумме 12569675 руб.

Согласно данным расчетных счетов предпринимателя, на его счета в банке за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 поступила выручка от реализации топлива по безналичному расчету в размере 5654489 руб.

В журнале кассира-операциониста за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 отражен возврат покупателям денежных средств в сумме 181079 руб. (при наличной и безналичной оплате).

На основании указанных ведений, налоговый орган посчитал, что размер доходов предпринимателя ФИО1 от реализации горюче-смазочных материалов в 2010 году составил 32822622 руб. (39918887 руб. + 5654489 руб. – 12569675 руб. – 181079 руб.).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем доходов и соответственно налоговой базы за 2010 год на сумму 1420885 руб. (32822622 руб. – 31401737 руб.).

С суммой расходов, отраженной предпринимателем в налоговой декларации, разногласий у налогового органа не возникло.

В связи с этим, по итогам налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области предпринимателю ФИО1 был доначислен за 2010 год налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 213133 руб. (1420885 руб. ? 15%), также инспекцией были начислены пени в размере 10836,90 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21313,30 руб. за неполную уплату данного налога.

В своих возражениях на Акт проверки и пояснениях, представленных в ходе судебного разбирательства, предприниматель ФИО1 указал, что в книге доходов и расходов за 2010 год, а также в налоговой декларации за 2010 год он не отразил только доход в сумме 5032 руб., полученный при проведении взаимозачета с предпринимателем ФИО4 (акт взаимозачета от 31.08.2010), следовательно, размер доходов предпринимателя за 2010 год должен составлять 31406769 руб. (31401737 руб. + 5032 руб.).

Указанное обстоятельство привело к занижению налоговой базы и неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 755 руб. (5032 руб. ? 15%). В связи с этим, налогоплательщиком не оспаривается Решение инспекции № 11-18/44 от 14.12.2011 в части предложения уплатить налог в сумме 755 руб., в части начисления пени в размере 14,12 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 75,50 руб. за неполную уплату данного налога (расчет пени и штрафа приобщен к материалам дела и не оспаривается налоговым органом).

Оспаривая доначисление налога в остальной части, представитель предпринимателя указывает, что налоговым органом в ходе проверки неправомерно рассчитывалась сумма дохода исходя из суммарного итога - 39918887,48 руб. фискальной памяти контрольно-кассового аппарата предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, поскольку в указанную сумму входили кассовые чеки: выбитые при реализации топлива за наличный расчет; выбитые при отпуске топлива, оплата которого производилась перечислением на расчетный счет в банке либо взаимозачетом; выбитые при отпуске топлива, но по которым в дальнейшем производился возврат денег; выбитые при отпуске топлива, находящегося на хранении у предпринимателя; выбитые при проведении периодических поверок топливораздаточных колонок – ТРК (в данном случае топливо не реализуется, а после поверки опять сливается в резервуар).

Не соглашаясь с доводами налогоплательщика, представитель инспекции указывает, что при вынесении Решения налоговым органом были учтены все документы, представленные предпринимателем; размер доходов за 2010 год предпринимателя ФИО1 по расчетам инспекции составляет 32822622 руб., где: 25666990,88 руб. - выручка от продажи горюче-смазочных материалов за наличный расчет; 5654489 руб. - выручка от продажи горюче-смазочных материалов по безналичному расчету; 84084 руб. - выручка от проведения зачетов взаимных требований; а 1417058,12 руб. - выручка, по которой налогоплательщиком в ходе проверки не было представлено доказательств, что данные денежные средства не являются доходом от предпринимательской деятельности.

Прием, хранение, выдача и учет нефтепродуктов на АЗС осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229.

В пункте 2.7 Правил указано, что в соответствии с действующим законодательством предоставление услуг, продажа сопутствующих товаров, отпуск и заправка нефтепродуктами за наличный и по безналичному расчетам, в том числе по талонам, заправочным ведомостям, по пластиковым картам осуществляются с использованием контрольно-кассовых машин, допущенных к применению на территории Российской Федерации и внесенных в Государственный реестр контрольно-кассовых машин.

Выдача нефтепродуктов на АЗС осуществляется только через топливо- или маслораздаточные колонки (п. 14.1 Правил).

Согласно п. 14.6 Правил, в целях контроля работы ТРК, МРК во время передачи смены проводится контрольная проверка погрешности ТРК, МРК с помощью поверенных мерников. После проведения проверки нефтепродукт из мерника сливают в резервуар с составлением акта, который вместе с чеком прилагают к сменному отчету.

Размер выручки от продажи горюче-смазочных материалов за наличный расчет в 2010 году, установленный инспекцией в ходе проверки не оспаривается налогоплательщиком, и подтверждается представленными ежедневными отчетами с гашением за 2010 год, книгой доходов и расходов и составляет 25666990,88 руб., в том числе: январь - 1253157,95 руб.; февраль - 1286821,01 руб.; март - 1904464,58 руб.; апрель - 2468939,38 руб.; май - 2620600,38 руб.; июнь - 2376068,21 руб.; июль - 2180196,67 руб.; август - 2633616,25 руб.; сентябрь - 2523662,30 руб.; октябрь - 2556786,50 руб.; ноябрь - 2156075,47 руб.; декабрь - 1706602,18 руб.

В подтверждение правильности расчетов доходов по безналичному расчету, в ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО1 представил в суд: копии ежедневных сменных отчетов АЗС; копии ведомостей на заправку автомобилей по каждому контрагенту-покупателю; копии талонов на отпуск топлива при каждой заправке; копии товарных накладных на отпуск горюче-смазочных материалов; копии кассовых чеков на каждую заправку при безналичном расчете; оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.3 (расчеты с контрагентами).

Из представленных документов установлено, что поскольку автозаправочная станция предпринимателя ФИО1 работает круглосуточно и окончание смены производится в 8-00 часов утра следующего дня, то при определении дохода за 2010 год в расчет не берется смена с 31.12.2009 по 01.01.2010, но включается смена с 31.12.2010 по 01.01.2011.

В связи с этим, по данным налогоплательщика суммарный итог операций за 2010 год, согласно контрольно-кассовому аппарату, составляет не 39918887,48 руб. как установила инспекция, а составляет 39925268,86 руб., в том числе: январь - 1944478,70 руб.; февраль - 1688649,38 руб.; март - 2891344,72 руб.; апрель - 3483694,58 руб.; май - 3731207,20 руб.; июнь - 3880361,13 руб.; июль - 3852001,89 руб.; август - 4128988,75 руб.; сентябрь - 4033313,23 руб.; октябрь - 4027297,55 руб.; ноябрь - 3192717,31 руб.; декабрь - 3091214,42 руб.

Общая сумма кассовых чеков, выбитых в 2010 году при проведении периодических и внеплановых проверок топливораздаточных колонок (ТРК), когда топливо не реализуется, а после поверки опять сливается в резервуар, и которая не должна учитываться в составе доходов, составила 144423,60 руб., в том числе: январь - 1584,50 руб.; февраль - 3848,60 руб.; март - 3671,40 руб.; апрель - 3641 руб.; май - 7823,60 руб.; июнь - 39859,80 руб.; июль - 26033,60 руб.; август - 30437,10 руб.; сентябрь - 8216,70 руб.; октябрь - 6188,80 руб.; ноябрь - 8899,30 руб.; декабрь - 4219,20 руб.

В журнале кассира-операциониста за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 отражен возврат покупателям денежных средств, при оплате топлива за наличный расчет, в общей сумме 172996,26 руб., в том числе: январь - 2593,61 руб.; февраль - 10217,69 руб.; март - 13525,25 руб.; апрель - 10957,53 руб.; май - 21805,34 руб.; июнь - 294447,54 руб.; июль - 10782,20 руб.; август - 13929,61 руб.; сентябрь - 15000,45 руб.; октябрь - 11046,99 руб.; ноябрь - 25753,81 руб.; декабрь - 7936,24 руб.

Таким образом, сумма кассовых чеков выбитых при отпуске горюче-смазочных материалов при безналичном расчете в 2010 году составила 13940858,12 руб. (39925268,86 руб. – 25666990,88 руб. – 144423,60 руб. – 172996,26 руб.).

Из документов, представленных налогоплательщиком видно, что указанная сумма состоит:

из чеков, выбитых при отпуске предпринимателем своего топлива, оплата которого затем производилась покупателями перечислением денежных средств на расчетный счет в банке либо взаимозачетом, всего на общую сумму 5761712,14 руб., в том числе: январь - 452636,98 руб.; февраль - 127836,20 руб.; март - 538252 руб.; апрель - 460395,26 руб.; май - 446956,68 руб.; июнь - 705356,17 руб.; июль - 618761,45 руб.; август - 527630,56 руб.; сентябрь - 620416,87 руб.; октябрь - 163601 руб.; ноябрь - 344869,31 руб.; декабрь - 754999,66 руб.;

из чеков, выбитых при отпуске топлива по безналичному расчету, но по которым в дальнейшем производился возврат денег, всего на общую сумму 7324,81 руб., в том числе: апрель - 795,60 руб.; июнь - 629,05 руб.; июль - 5900,16 руб.;

из чеков, выбитых при отпуске топлива, находящегося на хранении у предпринимателя, всего на общую сумму 8171821,16 руб., в том числе: январь - 234505,66 руб.; февраль - 239925,88 руб.; март - 431431,49 руб.; апрель - 538965,81 руб.; май - 634021,20 руб.; июнь - 729000,36 руб.; июль - 1010327,81 руб.; август - 923375,23 руб.; сентябрь - 866016,91 руб.; октябрь - 1289674,26 руб.; ноябрь - 657119,41 руб.; декабрь - 617457,14 руб.

Предприниматель в соответствии с законодательством обязан выбивать кассовые чеки при любом отпуске топлива, в том числе и при отпуске горюче-смазочных материалов по безналичному расчету. Судом установлено, что такие чеки содержат запись «оплата безналичный», в связи с этим данные чеки не являются доказательством поступления денежных средств в кассу предпринимателя, не смотря на то, что в них проставлена сумма, а лишь являются подтверждением факта отпуска определенного количества литров топлива какому-либо покупателю, либо получателю топлива, при отпуске с хранения.

Судом установлено, что по итогам отпуска топлива за месяц, предпринимателем выставлялись покупателям товарные накладные, фактически в 2010 году согласно товарным накладным было поставлено горюче-смазочных материалов на общую сумму 5905164,49 руб., в том числе: январь - 426781,55 руб.; февраль - 136147,28 руб.; март - 535545,24 руб.; апрель - 456247,83 руб.; май - 443646,09 руб.; июнь - 698691,58 руб.; июль - 615213,87 руб.; август - 519778,78 руб.; сентябрь - 614528,14 руб.; октябрь - 166108 руб.; ноябрь - 347257,53 руб.; декабрь - 945218,60 руб.

Из текста договоров на продажу горюче-смазочных материалов и из товарных накладных на поставку топлива видно, что договорная цена по оплате в безналичном порядке, превышала розничную цену топлива; оплата производилась покупателями после получения накладных.

Оплата в 2010 году, за полученное в 2009-2010 гг. топливо, произведена покупателями в безналичном порядке (путем перечисления денежных средств на счет в банке и путем проведения взаимозачетов) в общей сумме 5721189,67 руб., в том числе: январь - 416770,37 руб.; февраль - 463186,20 руб.; март - 148083,19 руб.; апрель - 586757,62 руб.; май - 542779,39 руб.; июнь - 406454,02 руб.; июль - 666184,01 руб.; август - 585788,99 руб.; сентябрь - 619064,33 руб.; октябрь - 600245,64 руб.; ноябрь - 146602 руб.; декабрь - 539273,91 руб.

Как видно из материалов проверки, между предпринимателем ФИО1 и ООО «Альянс» был заключен Договор № 1 от 27.12.2009 на оказание услуг приема, хранения и отпуска нефтепродуктов.

В соответствии с данным Договором на АЗС предпринимателя производилось хранение и отпуск, принадлежащих ООО «Альянс» горюче-смазочных материалов, следующим потребителям: ЗАО «Фатежское ДРСУ № 6», Фатежскому филиалу ОАО «Курскгаз», Администрации Фатежского района Курской области, ООО «Молочник».

Согласно чекам, талонам и ведомостям общая сумма топлива отпущенного с хранения предпринимателем составила - 8171821,16 руб. Поскольку данное топливо не принадлежит предпринимателю, указанная сумма не может учитываться при расчете доходов ФИО1 за 2010 год, в состав доходов должна входить лишь сумма вознаграждения в размере 18588,21 руб. полученная предпринимателем в 2010 году от ООО «Альянс» за оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма доходов предпринимателя ФИО1 за 2010 год составила 31406769 руб. (25666990,88 руб. + 5721189,67 руб. + 18588,21 руб.). Сумма расходов, отраженная предпринимателем в налоговой декларации не оспаривалась инспекцией.

В связи с этим занижение доходов предпринимателем за 2010 год составило 5032 руб. (31406769 руб. – 31401737 руб.), что привело к неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 755 руб. (5032 руб. ? 15%), данное обстоятельство не оспаривается предпринимателем, и было им учтено при уточнении заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные предпринимателем ФИО1 пояснения и имеющиеся документы в обоснование полученных доходов (сменные отчеты АЗС; ежедневные отчеты с гашением; ведомости на заправку автомобилей по каждому контрагенту-покупателю; кассовые чеки и талоны на отпуск топлива предпринимателя и с хранения; товарные накладные на отпуск горюче-смазочных материалов; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.3 (расчеты с контрагентами); книга доходов и расходов; книга кассира-операциониста; выписки с расчетных счетов), суд пришел к выводу о документальной подтвержденности установленной в ходе судебного разбирательства суммы доходов в размере 31406769 руб.

Таким образом, выводы инспекции о том, что налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не было представлено доказательств, что денежные средства в размере 1417058,12 руб. не являются доходом от предпринимательской деятельности, суд считает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Каких либо, убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий предпринимателя на сокрытие полученных доходов, налоговым органом не представлено суду.

Представитель инспекции указывал, что документы представленные в ходе судебного разбирательства не могут свидетельствовать о незаконности доначисления налога, поскольку они не были представлены налоговому органу при проведении проверки.

Действительно, в ходе налоговой проверки ФИО1 были представлены не все документы, позволяющие полноценно проверить размер заявленных доходов.

Принимая представленные налогоплательщиком документы, и давая им оценку, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной применительно к налоговым спорам в Определении от 18.04.2006 № 87-О.

Согласно отраженным в указанном акте правовым позициям, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налога ограничиваются установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела документов, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в ходе проверки.

Таким образом, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, Решение № 11-18/44 от 14.12.2011 Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области является неправомерным в части: доначисления предпринимателю ФИО1 налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 212378 руб. (213133 руб. – 755 руб.); начисления пени в размере 10822,78 руб. (10836,90 руб. – 14,12 руб.) за несвоевременную уплату данного налога; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21237,80 руб. (21313,30 руб. – 75,50 руб.) за неполную уплату данного налога, и подлежит признанию судом недействительным в указанной части.

При подаче заявления в арбитражный суд предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, заявитель в качестве доказательства правомерности расчета суммы доходов неоднократно представлял в суд первичные документы, которые не были представлены в ходе налоговой проверки, кроме того, предприниматель уточнял заявленные требования. В связи с этим, суд был вынужден неоднократно откладывать судебное заседание и объявлять перерывы с целью ознакомления с представленными документами и новыми требованиями, что привело к затягиванию судебного процесса. Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ относит все судебные расходы на заявителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17, 27-35, 49, 65, 110, 111, 117, 153, 163, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Решение № 11-18/44 от 14.12.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21237,80 руб. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

начисления пени в размере 10822,78 руб. за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 212378 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, затем в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья А.А. Левашов